Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Журавлевой Г.М., Михеенко К.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.06.2010 года, которым постановлено: "Иск Г. удовлетворить частично. Установить размер подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Г. в сумме 578 руб. Обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Г. 578 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу N 256447 "Золотая осень" от 01.10.2008 года. Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Г. госпошлину в сумме 200 руб. В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Г. и его представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении размера подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 101656 руб. 48 коп., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату указанной суммы в качестве возмещения по вкладу. Определением суда от 09.06.2010 г. производство по делу по иску Г. к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 01.10.2008 года заключил с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Золотая осень" N 256447 на сумму 500 руб., открытый вклад неоднократно пополнялся и 24.11.2009 года он внес в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в сумме 100.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Внесенный им вклад застрахован, поэтому после отзыва лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" 24.12.2009 г. наступил страховой случай и у истца возникло право требования возмещения по вкладу. Однако в реестр выплат страхового возмещения он не включен, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его законные права.
Г. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков с иском не согласен, пояснил, что истцу следует выплатить страховое возмещение в сумме 578 рублей, т.к. денежные средства в сумме 500 рублей внесены 01.10.2008 года, оснований для взыскания 100.000 рублей не имеется, т.к. считает что данная сумма в кассу не вносилась.
Представить третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г. Полагает, что суд посчитал доводы Агентства о том, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер, так как Банк был неплатежеспособен. Однако, достоверных доказательств в этой части Агентством представлено не было. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора банковского вклада. Указывает, что с выводом суда о том, что заключая договор срочного банковского вклада, он злоупотребил своим правом, поскольку должен был знать о неплатежеспособности банка, согласиться нельзя, поскольку данный вывод построен на предположении, что противоречит статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца у него имелись все правовые основания для обращения с данным иском в суд. Более того, все свои доводы он доказал и подтвердил документально, в то время как Агентство совершенно не доказало свои доводы относительно исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 100.000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма в Банк не вносилась. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Отказывая в иске, суд правильно исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет заявителя в сумме 100.000 рублей носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счет истца, тогда как универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.
Правильным является квалификация действий истца по ст. 10 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, имело место сформированная картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете. При этом, суд правильно исходил из того, что у Г., не вносившего 100.000 рублей во вклад в ЗАО "МЕГА БАНК", отсутствует право на получение страхового возмещения. Учитывая изложенное, отказ в иске о взыскании 100.000 рублей является правомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4787
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4787
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Журавлевой Г.М., Михеенко К.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.06.2010 года, которым постановлено: "Иск Г. удовлетворить частично. Установить размер подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Г. в сумме 578 руб. Обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Г. 578 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу N 256447 "Золотая осень" от 01.10.2008 года. Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Г. госпошлину в сумме 200 руб. В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Г. и его представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении размера подлежащего выплате возмещения Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 101656 руб. 48 коп., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату указанной суммы в качестве возмещения по вкладу. Определением суда от 09.06.2010 г. производство по делу по иску Г. к ЗАО "МЕГА БАНК" прекращено.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 01.10.2008 года заключил с ЗАО "МЕГА БАНК" договор срочного банковского вклада "Золотая осень" N 256447 на сумму 500 руб., открытый вклад неоднократно пополнялся и 24.11.2009 года он внес в кассу ЗАО "МЕГА БАНК" денежные средства в сумме 100.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Внесенный им вклад застрахован, поэтому после отзыва лицензии у ЗАО "МЕГА БАНК" 24.12.2009 г. наступил страховой случай и у истца возникло право требования возмещения по вкладу. Однако в реестр выплат страхового возмещения он не включен, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим его законные права.
Г. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков с иском не согласен, пояснил, что истцу следует выплатить страховое возмещение в сумме 578 рублей, т.к. денежные средства в сумме 500 рублей внесены 01.10.2008 года, оснований для взыскания 100.000 рублей не имеется, т.к. считает что данная сумма в кассу не вносилась.
Представить третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г. Полагает, что суд посчитал доводы Агентства о том, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер, так как Банк был неплатежеспособен. Однако, достоверных доказательств в этой части Агентством представлено не было. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора банковского вклада. Указывает, что с выводом суда о том, что заключая договор срочного банковского вклада, он злоупотребил своим правом, поскольку должен был знать о неплатежеспособности банка, согласиться нельзя, поскольку данный вывод построен на предположении, что противоречит статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца у него имелись все правовые основания для обращения с данным иском в суд. Более того, все свои доводы он доказал и подтвердил документально, в то время как Агентство совершенно не доказало свои доводы относительно исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом, приказом Центрального Банка России от 23 декабря 2009 года N ОД-814, в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "МЕГА БАНК" законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ", с 24 декабря 2009 года у ЗАО "МЕГА БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года, ЗАО "МЕГА БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО "МЕГА БАНК" является участником государственной системы страхования вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 100.000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма в Банк не вносилась. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Отказывая в иске, суд правильно исходил, из того, что операция по зачислению денежных средств на счет заявителя в сумме 100.000 рублей носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счет истца, тогда как универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, а поэтому в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.
Правильным является квалификация действий истца по ст. 10 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ЗАО "МЕГА БАНК" возникли проблемы с платежеспособностью, банк систематически не исполнял своих обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета, имело место сформированная картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корсчете. При этом, суд правильно исходил из того, что у Г., не вносившего 100.000 рублей во вклад в ЗАО "МЕГА БАНК", отсутствует право на получение страхового возмещения. Учитывая изложенное, отказ в иске о взыскании 100.000 рублей является правомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)