Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с З., П. и О. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору кредитования от в сумме) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3). Всего взыскать
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
Истец Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту "Запсибкомбанк" ОАО, Банк либо Истец) обратился в суд с иском к З., О., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 03 октября 2005 года между истцом и ответчицей З. был заключен договор кредитования на сумму рублей под 18% годовых на срок по 20 августа 2015 года. Кредитный договор был обеспечен поручительством физических лиц О. и П. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как с 03 октября 2005 года ответчицей З. выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не производились.
По состоянию на 17 августа 2010 года у ответчицы З. имеется задолженность по внесению основной суммы кредита в размере.
04 августа 2010 года заемщику З. и поручителям О., П. были направлены требования о возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца С., действовавший на основании письменной доверенности N от года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица З. в судебном заседании с иском банка согласилась, пояснила, что кредит брала для нужд ЗАО "Воронино", которое на данный момент ликвидировано. Пояснила, что в настоящее время ответчица находится в отпуске по уходу за ребенком и денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору не имеет.
Ответчик П. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что имеет место мошенничество, так как З. при получении кредита не работала. Пояснил, что договор поручительства не оспаривает, однако полагает, что долг должна оплачивать ответчица З.
Ответчица О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор поручительства не оспаривает.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.
В кассационной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно доходов заемщика З., так как справка о доходах З. является фиктивной. Более того, в настоящее время им и ответчицей О. поданы заявления в УВД "Ишимское" о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество по факту незаконного получения кредита. Ходатайствовал в суде первой инстанции о приостановлении производства до принятия законного решения МУВД "Ишимское", но суд не принял во внимание данные обстоятельства, в связи с чем решение является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2005 года между "Запсибкомбанком" ОАО и З. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме рублей под 18% годовых на строительство жилья, без последующего принятия в залог оконченного строительством жилья, на срок по 20 августа 2015 года. Поручителями по данному кредиту выступили П. на основании заключенного договора поручительства N от 03 октября 2005 года и О. на основании договора поручительства N от 03 октября 2005 года.
Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей наравне с заемщиком за выполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что З. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, кроме того, договоры поручительства ответчиками не оспариваются.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450 - 452, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки кассационной жалобы на то, что ответчик был введен в заблуждение относительно доходов заемщика З., судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как из материалов дела не следует о недействительности договора кредитования, кроме того ответчица З. признала иск Банка.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному определению юридически значимых обстоятельств, при этом они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4985/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-4985/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с З., П. и О. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору кредитования от в сумме) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3). Всего взыскать
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту "Запсибкомбанк" ОАО, Банк либо Истец) обратился в суд с иском к З., О., П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 03 октября 2005 года между истцом и ответчицей З. был заключен договор кредитования на сумму рублей под 18% годовых на срок по 20 августа 2015 года. Кредитный договор был обеспечен поручительством физических лиц О. и П. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как с 03 октября 2005 года ответчицей З. выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не производились.
По состоянию на 17 августа 2010 года у ответчицы З. имеется задолженность по внесению основной суммы кредита в размере.
04 августа 2010 года заемщику З. и поручителям О., П. были направлены требования о возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца С., действовавший на основании письменной доверенности N от года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица З. в судебном заседании с иском банка согласилась, пояснила, что кредит брала для нужд ЗАО "Воронино", которое на данный момент ликвидировано. Пояснила, что в настоящее время ответчица находится в отпуске по уходу за ребенком и денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору не имеет.
Ответчик П. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что имеет место мошенничество, так как З. при получении кредита не работала. Пояснил, что договор поручительства не оспаривает, однако полагает, что долг должна оплачивать ответчица З.
Ответчица О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор поручительства не оспаривает.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.
В кассационной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно доходов заемщика З., так как справка о доходах З. является фиктивной. Более того, в настоящее время им и ответчицей О. поданы заявления в УВД "Ишимское" о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество по факту незаконного получения кредита. Ходатайствовал в суде первой инстанции о приостановлении производства до принятия законного решения МУВД "Ишимское", но суд не принял во внимание данные обстоятельства, в связи с чем решение является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2005 года между "Запсибкомбанком" ОАО и З. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме рублей под 18% годовых на строительство жилья, без последующего принятия в залог оконченного строительством жилья, на срок по 20 августа 2015 года. Поручителями по данному кредиту выступили П. на основании заключенного договора поручительства N от 03 октября 2005 года и О. на основании договора поручительства N от 03 октября 2005 года.
Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей наравне с заемщиком за выполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что З. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, кроме того, договоры поручительства ответчиками не оспариваются.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450 - 452, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки кассационной жалобы на то, что ответчик был введен в заблуждение относительно доходов заемщика З., судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как из материалов дела не следует о недействительности договора кредитования, кроме того ответчица З. признала иск Банка.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному определению юридически значимых обстоятельств, при этом они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)