Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2010 года, которым постановлено: "Иск открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" удовлетворить частично и взыскать: 1. с общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" (ОГРН - <...>, имеющего местонахождение - <...>) в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" - 10 874 361 рубль 67 копеек, в счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, том числе: в счет основного долга по кредитному договору <...> от 22 мая 2008 года, процентов и неустоек, по состоянию на 4 августа 2010 года, 30 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной и пошлины, то есть всего 10 904 361 (десять миллионов девятьсот четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 67 копеек; 2. с Л. (<...>, уроженца Московской области, зарегистрированной <...>) в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" - 30 000 рублей, в счет неустойки по кредитному договору <...> от 22 мая 2008 года, по состоянию на 4 августа 2010 года, и 30 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении иска - в остальной части - открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" - отказать.
В удовлетворении встречного иска - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" к Л. о признании недействительным договора страхования - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" К. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Л. - П.О., возражения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - П.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратились в суд с исковым заявлением к Л. и ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАИФ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В заявлении ссылались на следующие обстоятельства, что между ОАО "ТрансКредитБанк" (далее Банк) и Л. заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Л. предоставлен кредит в сумме 10 000 269 рублей на приобретение земельного участка, под 11% годовых сроком до 25 мая 2013 года. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, а также уплатить проценты, комиссии и неустойку в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 3.1 Кредитного договора на ответчика возложена обязанность вносить в счет погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячные аннуитетные платежи с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 116 717 рублей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. С 28 июля 2009 года Л. не полностью вносит денежные средства в счет погашения основного долга и уплаты процентов. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору 14 171 712 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга - 9 885 783 рублей 34 копейки; сумма просроченного основного долга - 129 162 рубля 98 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 312 839 рублей 30 копеек; сумма просроченных процентов 575 165 рублей 26 копеек; штрафная неустойка - 3 397 924 рубля 52 копейки.
В соответствии с п. 9 Кредитного договора обеспечением обязательств является ипотека Жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Банк просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере 14 171 712 рублей 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 297,60 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельный участок, площадью 1 719,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 8 994 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Впоследствии, истец ОАО "ТрансКредитБанк" дополнили свои требования, указанием о привлечении в качестве ответчика ООО "Страховую компанию ЖАСО-ЛАЙФ", которая застраховала гражданскую ответственность Л. по кредитному договору и просили суд взыскать с Л. в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанка" в городе Самаре сумму задолженности по Кредитному договору <...> от 22 мая 2008 г. в части уплаты штрафной неустойки в размере 7257985 руб. 72 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанка" в городе Самаре сумму страхового возмещения по Договору (полису) страхования от 22 мая 2008 года в размере увеличенной на 10% ссудной задолженности по кредитному договору от 22 мая 2008 года в сумме 10 874 361 рублей 61 копеек, в том числе сумма основного долга - 9 885 783 рублей 34 копейки, сумма просроченных процентов - 706 103 рублей 88 копеек, штрафная неустойка - 282 474 рублей 45 копеек; взыскать с Л. и с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" и лице Филиала "ТрансКредитБанка" в городе Самаре сумму уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАИФ" обратились со встречными исковыми требованиями к Л. о признании недействительным договора страхования.
В заявлении указали, что Л. при заключении договора страхования скрыл от страховщика состояние своего здоровья, так как фактически он не мог не знать о наличии у него заболеваний, которые привели к установлению у него инвалидности, кроме того, сообщил место работы, где фактически не работал.
ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" просили суд признать договор страхования от 22 мая 2008 года, заключенный между ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" и Л. недействительным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" просят отменить решение суда считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между Банком и Л. 22 мая 2008 года заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 10 000 269 рублей на приобретение земельного участка, под 11% годовых сроком до 25 мая 2013 года. Согласно обязательным условиям кредитования в тот же день 22 мая 2008 года между Л. и страховой компанией ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" был заключен договор страхования на случай инвалидности или смерти Л., выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец. Страховой взнос в размере установленным договором уплачен ответчиком Л. полностью. Страховыми рисками предусмотренными условиями указанного договора страхования являются инвалидность 1 и 2 группы по любой причине, кроме случаев, прямо указанных в договоре.
Из материалов дела видно, что 3 апреля 2009 года Л. врачебной комиссией 4-го состава БМСЭ установлена 2 группа инвалидности. Решением 15-го состава ГБМСЭ по Самарской области от 31 мая 2010 года инвалидность продлена до 1 апреля 2011 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком 2 группы инвалидности является страховым случаем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истец - Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику Л. денежные средства, а последний не выполняет условия кредитного договора, не производит ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Л. по исполнению обязательств по кредитному договору, застрахована в ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ". Поскольку, Л. установлена 2 группы инвалидности, что является страховым случаем, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение Банку.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу кредитора привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере установленной договором страхования - страховой суммы с страховой компании должны быть удовлетворены.
Из материалов дела следует, что максимальная сумма страхового возмещения по договору страхования соответствует ссудной задолженности по кредитному договору увеличенной на 10%, и составляет 10 874 361 рубль 67 копеек.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что с Л. в пользу Банка должна быть взыскана суммы задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в части непокрытой страховым возмещением, а именно в сумме - 7 257 985 рублей 72 копейки.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер данной неустойки до 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска страховой компании о признании договора страхования недействительным необходимо отказать, поскольку предметом договора страхования является имущественный интерес, связанный со смертью застрахованного лица или наступлением в его жизни иных событий (постоянная утрата трудоспособности). Оспариваемым договором страхования предусмотрено наступление страхового случая при постоянной утрате общей трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) застрахованным лицом по любой причине. 3 апреля 2009 года врачебной комиссией Л. установлена 2-ая группа инвалидности. Согласно условиям договора страхования, названное обстоятельство является страховым случаем. О наступлении страхового случая Л. сообщил страховщику и выгодоприобретателю (истцу). В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страхователь прошел медицинское освидетельствование и заболеваний, которое впоследствии явились причиной установления Л. инвалидности у него выявлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности Л., на момент заключения договора, наличия у него заболеваний и факт сокрытия данной информации от страховщика.
Доводы ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 33-10428
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 33-10428
13 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
При секретаре Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2010 года, которым постановлено: "Иск открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" удовлетворить частично и взыскать: 1. с общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" (ОГРН - <...>, имеющего местонахождение - <...>) в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" - 10 874 361 рубль 67 копеек, в счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, том числе: в счет основного долга по кредитному договору <...> от 22 мая 2008 года, процентов и неустоек, по состоянию на 4 августа 2010 года, 30 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной и пошлины, то есть всего 10 904 361 (десять миллионов девятьсот четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 67 копеек; 2. с Л. (<...>, уроженца Московской области, зарегистрированной <...>) в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" - 30 000 рублей, в счет неустойки по кредитному договору <...> от 22 мая 2008 года, по состоянию на 4 августа 2010 года, и 30 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении иска - в остальной части - открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" - отказать.
В удовлетворении встречного иска - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" к Л. о признании недействительным договора страхования - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" К. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Л. - П.О., возражения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - П.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратились в суд с исковым заявлением к Л. и ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАИФ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В заявлении ссылались на следующие обстоятельства, что между ОАО "ТрансКредитБанк" (далее Банк) и Л. заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Л. предоставлен кредит в сумме 10 000 269 рублей на приобретение земельного участка, под 11% годовых сроком до 25 мая 2013 года. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, а также уплатить проценты, комиссии и неустойку в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Пунктом 3.1 Кредитного договора на ответчика возложена обязанность вносить в счет погашения основного долга и уплаты процентов ежемесячные аннуитетные платежи с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 116 717 рублей.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. С 28 июля 2009 года Л. не полностью вносит денежные средства в счет погашения основного долга и уплаты процентов. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору 14 171 712 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга - 9 885 783 рублей 34 копейки; сумма просроченного основного долга - 129 162 рубля 98 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 312 839 рублей 30 копеек; сумма просроченных процентов 575 165 рублей 26 копеек; штрафная неустойка - 3 397 924 рубля 52 копейки.
В соответствии с п. 9 Кредитного договора обеспечением обязательств является ипотека Жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Банк просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере 14 171 712 рублей 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 297,60 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельный участок, площадью 1 719,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость 8 994 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Впоследствии, истец ОАО "ТрансКредитБанк" дополнили свои требования, указанием о привлечении в качестве ответчика ООО "Страховую компанию ЖАСО-ЛАЙФ", которая застраховала гражданскую ответственность Л. по кредитному договору и просили суд взыскать с Л. в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанка" в городе Самаре сумму задолженности по Кредитному договору <...> от 22 мая 2008 г. в части уплаты штрафной неустойки в размере 7257985 руб. 72 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанка" в городе Самаре сумму страхового возмещения по Договору (полису) страхования от 22 мая 2008 года в размере увеличенной на 10% ссудной задолженности по кредитному договору от 22 мая 2008 года в сумме 10 874 361 рублей 61 копеек, в том числе сумма основного долга - 9 885 783 рублей 34 копейки, сумма просроченных процентов - 706 103 рублей 88 копеек, штрафная неустойка - 282 474 рублей 45 копеек; взыскать с Л. и с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" и лице Филиала "ТрансКредитБанка" в городе Самаре сумму уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАИФ" обратились со встречными исковыми требованиями к Л. о признании недействительным договора страхования.
В заявлении указали, что Л. при заключении договора страхования скрыл от страховщика состояние своего здоровья, так как фактически он не мог не знать о наличии у него заболеваний, которые привели к установлению у него инвалидности, кроме того, сообщил место работы, где фактически не работал.
ООО "Страховая компания "ЖАСО-ЛАЙФ" просили суд признать договор страхования от 22 мая 2008 года, заключенный между ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" и Л. недействительным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" просят отменить решение суда считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между Банком и Л. 22 мая 2008 года заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 10 000 269 рублей на приобретение земельного участка, под 11% годовых сроком до 25 мая 2013 года. Согласно обязательным условиям кредитования в тот же день 22 мая 2008 года между Л. и страховой компанией ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" был заключен договор страхования на случай инвалидности или смерти Л., выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец. Страховой взнос в размере установленным договором уплачен ответчиком Л. полностью. Страховыми рисками предусмотренными условиями указанного договора страхования являются инвалидность 1 и 2 группы по любой причине, кроме случаев, прямо указанных в договоре.
Из материалов дела видно, что 3 апреля 2009 года Л. врачебной комиссией 4-го состава БМСЭ установлена 2 группа инвалидности. Решением 15-го состава ГБМСЭ по Самарской области от 31 мая 2010 года инвалидность продлена до 1 апреля 2011 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком 2 группы инвалидности является страховым случаем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истец - Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику Л. денежные средства, а последний не выполняет условия кредитного договора, не производит ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Л. по исполнению обязательств по кредитному договору, застрахована в ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ". Поскольку, Л. установлена 2 группы инвалидности, что является страховым случаем, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение Банку.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу кредитора привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере установленной договором страхования - страховой суммы с страховой компании должны быть удовлетворены.
Из материалов дела следует, что максимальная сумма страхового возмещения по договору страхования соответствует ссудной задолженности по кредитному договору увеличенной на 10%, и составляет 10 874 361 рубль 67 копеек.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что с Л. в пользу Банка должна быть взыскана суммы задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в части непокрытой страховым возмещением, а именно в сумме - 7 257 985 рублей 72 копейки.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер данной неустойки до 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в равных долях, по 30 000 рублей с каждого.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска страховой компании о признании договора страхования недействительным необходимо отказать, поскольку предметом договора страхования является имущественный интерес, связанный со смертью застрахованного лица или наступлением в его жизни иных событий (постоянная утрата трудоспособности). Оспариваемым договором страхования предусмотрено наступление страхового случая при постоянной утрате общей трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) застрахованным лицом по любой причине. 3 апреля 2009 года врачебной комиссией Л. установлена 2-ая группа инвалидности. Согласно условиям договора страхования, названное обстоятельство является страховым случаем. О наступлении страхового случая Л. сообщил страховщику и выгодоприобретателю (истцу). В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страхователь прошел медицинское освидетельствование и заболеваний, которое впоследствии явились причиной установления Л. инвалидности у него выявлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности Л., на момент заключения договора, наличия у него заболеваний и факт сокрытия данной информации от страховщика.
Доводы ООО "СК ЖАСО-ЛАЙФ" в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "ЖАСО-ЛАЙФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)