Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственной корпорации " " в лице представителя по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"Установить размер требования подлежащего выплате Ц. Государственной корпорацией " " страхового возмещения по вкладу по договору текущего счета N от 27 октября 2008 года, заключенному между Ц. и ОАО " " в размере, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
Истец Ц. обратился в суд с заявлением к ответчикам ОАО " " и Государственной корпорации " " (далее по тексту также - Агентство) об установлении размера страхового возмещения подлежащего выплате Государственной корпорацией " " по вкладу по договору текущего счета N от 27 октября 2008 года в размере., возложении на Госкорпорацию обязанности включить требования истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками на эту сумму.
Иск мотивирован тем, что истец 27 октября 2008 года заключил с ОАО " " договор текущего счета N. Согласно выписке по счету по состоянию на 22.12.2008 года исходящий остаток по счету составил рублей. Как видно из выписки по счету 27 октября 2008 года на счет истца поступили денежные средства в размере, 29 октября истец перечислил со своего счета на счет другого частного лица денежные средства в размере 70 000 рублей. Других операций по счету истца не совершалось. Таким образом, остаток по счету истца составил рубля. Приказом Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО " " была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства истца на момент отзыва у банка лицензии были на корреспондентском счете банка, так как перевод денежных средств был осуществлен до отзыва лицензии банка.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО " " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что 24.10.2008 г. по указанному счету истца Банком была совершена приходная запись о переводе на него рублей со счета вкладчика Ч. в Банке; вкладчик 24.10.2008 г. совершил аналогичные перечисления еще 6 лицам, заключившим в тот же день с Банком договоры банковского вклада; действия истца и вкладчика являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения; истец не доказал внесение вклада и наличие на его счете денежных средств, следовательно у Банка не возникли перед ним обязательства по вкладу.
Представитель ответчика Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что 27.10.2008 г. по указанному счету истца Банком была совершена приходная запись о переводе на него рублей со счета вкладчика Ч. в банке; вкладчик 24.10.2008 г. совершил аналогичные перечисления еще нескольким лицам, заключившим в тот же день с банком договоры банковского вклада; действия истца и вкладчика Ч. являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения; истец не доказал внесение вклада и наличие на его счете денежных средств, следовательно, у банка не возникло перед ним обязательств по вкладу.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года производство по делу в отношении ОАО " " было прекращено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Государственная корпорация " " в кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд неверно установил, что на счет истца поступили денежные средства, поскольку на корсчете в банке денежные средства отсутствовали, суд ошибочно счел действия, направленные на перевод средств со счета Ч. (вкладчика) на счет истца, правомерными. Считает также, что истец не внес сумму вклада в размере руб., поскольку зачисление на счет по вкладу денежных средств, поступивших в Банк от третьих лиц, противоречит условиям договора банковского вклада, а записи по счету вкладчика не означали наличия на его счете денежных средств и на 27.10.2008 вкладчик не мог свободно воспользоваться средствами, учтенными на его счете в Банке. Полагает ничтожной сделку, совершенную между истцом и вкладчиком, поскольку она, в нарушение требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершена в письменной форме.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2008 года между Банком и истцом был заключен договор текущего счета N 6250104. В тот же день на счет истца со счета Ч. поступили денежные средства в размере руб. Из пункта 1.3 договора усматривается, что Банк является участником системы страхования вкладов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области вынесло в адрес ОАО " " предписание, в соответствии с которым в отношении Банка введены запреты и ограничение на проведение банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО " " была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 названного кодекса).
Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 названного закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 указанного закона).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обязательством Банка перед истцом является вклад в сумме руб. и обязанность этих выплат в возложена на ответчика - Государственную корпорацию " ". При этом суд правильно исходил из того, что право требования по вкладу истец приобрел до наступления страхового случая, который наступил с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, и у истца, являющегося вкладчиком банка, со дня наступления страхового случая возникло право требования возмещения по вкладу.
Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует закону - статьям 8, 9, 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Агентства об отсутствии в банке денежных средств и фиктивном характере сделки по перечислению денег со счета на счет достоверно не подтверждены, сделка недействительной не признана, законом не запрещена, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, иное истолкование норм материального права, отмену решения не влекут.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5276/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-5276/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственной корпорации " " в лице представителя по доверенности Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"Установить размер требования подлежащего выплате Ц. Государственной корпорацией " " страхового возмещения по вкладу по договору текущего счета N от 27 октября 2008 года, заключенному между Ц. и ОАО " " в размере, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ц. обратился в суд с заявлением к ответчикам ОАО " " и Государственной корпорации " " (далее по тексту также - Агентство) об установлении размера страхового возмещения подлежащего выплате Государственной корпорацией " " по вкладу по договору текущего счета N от 27 октября 2008 года в размере., возложении на Госкорпорацию обязанности включить требования истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками на эту сумму.
Иск мотивирован тем, что истец 27 октября 2008 года заключил с ОАО " " договор текущего счета N. Согласно выписке по счету по состоянию на 22.12.2008 года исходящий остаток по счету составил рублей. Как видно из выписки по счету 27 октября 2008 года на счет истца поступили денежные средства в размере, 29 октября истец перечислил со своего счета на счет другого частного лица денежные средства в размере 70 000 рублей. Других операций по счету истца не совершалось. Таким образом, остаток по счету истца составил рубля. Приказом Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО " " была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства истца на момент отзыва у банка лицензии были на корреспондентском счете банка, так как перевод денежных средств был осуществлен до отзыва лицензии банка.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО " " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что 24.10.2008 г. по указанному счету истца Банком была совершена приходная запись о переводе на него рублей со счета вкладчика Ч. в Банке; вкладчик 24.10.2008 г. совершил аналогичные перечисления еще 6 лицам, заключившим в тот же день с Банком договоры банковского вклада; действия истца и вкладчика являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения; истец не доказал внесение вклада и наличие на его счете денежных средств, следовательно у Банка не возникли перед ним обязательства по вкладу.
Представитель ответчика Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что 27.10.2008 г. по указанному счету истца Банком была совершена приходная запись о переводе на него рублей со счета вкладчика Ч. в банке; вкладчик 24.10.2008 г. совершил аналогичные перечисления еще нескольким лицам, заключившим в тот же день с банком договоры банковского вклада; действия истца и вкладчика Ч. являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения; истец не доказал внесение вклада и наличие на его счете денежных средств, следовательно, у банка не возникло перед ним обязательств по вкладу.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года производство по делу в отношении ОАО " " было прекращено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Государственная корпорация " " в кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд неверно установил, что на счет истца поступили денежные средства, поскольку на корсчете в банке денежные средства отсутствовали, суд ошибочно счел действия, направленные на перевод средств со счета Ч. (вкладчика) на счет истца, правомерными. Считает также, что истец не внес сумму вклада в размере руб., поскольку зачисление на счет по вкладу денежных средств, поступивших в Банк от третьих лиц, противоречит условиям договора банковского вклада, а записи по счету вкладчика не означали наличия на его счете денежных средств и на 27.10.2008 вкладчик не мог свободно воспользоваться средствами, учтенными на его счете в Банке. Полагает ничтожной сделку, совершенную между истцом и вкладчиком, поскольку она, в нарушение требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершена в письменной форме.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2008 года между Банком и истцом был заключен договор текущего счета N 6250104. В тот же день на счет истца со счета Ч. поступили денежные средства в размере руб. Из пункта 1.3 договора усматривается, что Банк является участником системы страхования вкладов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области вынесло в адрес ОАО " " предписание, в соответствии с которым в отношении Банка введены запреты и ограничение на проведение банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО " " была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 названного кодекса).
Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 названного закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 указанного закона).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обязательством Банка перед истцом является вклад в сумме руб. и обязанность этих выплат в возложена на ответчика - Государственную корпорацию " ". При этом суд правильно исходил из того, что право требования по вкладу истец приобрел до наступления страхового случая, который наступил с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, и у истца, являющегося вкладчиком банка, со дня наступления страхового случая возникло право требования возмещения по вкладу.
Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует закону - статьям 8, 9, 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Агентства об отсутствии в банке денежных средств и фиктивном характере сделки по перечислению денег со счета на счет достоверно не подтверждены, сделка недействительной не признана, законом не запрещена, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, иное истолкование норм материального права, отмену решения не влекут.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)