Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А., судей Михеенко К.М., Кавка Е.Ю., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков П.Г., П.П., Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ " " к П.В., Г., П.П., П.Г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.О. Ф.И.О.14, Г., П.П., П.Г. в пользу ООО КБ " " задолженность по кредитному договору N 158 от 28 августа 2009 года в сумме 857 401 рубля 70 копеек, государственную пошлину в сумме 11 774 рублей 02 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк " " (далее по тексту ООО КБ "Дружба", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к П.В., П.П., П.Г., Г. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 857401 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 11774 рублей 02 копеек.
Требования мотивированы тем, что П.В. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора N 158 от 28 августа 2009 года получил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок по 21 февраля 2011 года со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.
Однако П.В. регулярно нарушал сроки оплаты процентов, ни разу своевременно и в полном объеме не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, Банком были заключены договоры поручительства с Г., П.Г., П.П., согласно которым поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые ответчиками оставлены без ответа.
Представитель истца ООО КБ " ", ответчики П.В., П.П., П.Г., Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суду не представили.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Г., П.Г., П.П.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считают решение суда незаконным, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Указывают, что до предъявления требований к поручителям, Банк обязан был предъявить требования по возврату долга к основному должнику, только после того как основной должник добровольно не исполнит свои обязательства по погашению задолженности, в том числе на основании решения суда, у истца возникает право предъявить требования по погашению задолженности к поручителям, но не ранее этого момента. Банк, в нарушение ст. 399 ГК РФ, свою обязанность по предъявлению требования к основному должнику не исполнил. Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд не применил положения закона, вытекающие из ст. 399 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ солидарная ответственность поручителей предусмотрена, если иное не установлено законом или договором Договорами поручительства.
Между тем пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что взаимоотношения поручителя, заемщика и кредитора, связанные с ответственностью регламентируются статьями 364 367 ГК РФ (договорная ответственность), т.е. договором четко установлены иные основания ответственности. Указанные же статьи не предусматривают тех оснований ответственности, которые истец положил в основу иска. Следовательно, между сторонами установлена договорная ответственность, а суд применил основания ответственности, не установленные во взаимоотношениях сторон в виде ссылки на статью 363 ГК РФ, которая в качестве основания ответственности договором не предусмотрена.
В возражениях на кассационную жалобу Банк, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав Р., представителя Банка по доверенности, которая с решением суда согласна и Ф., представителя ответчиков по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года между Банком и П.В. был заключен кредитный договор N 158 о предоставлении долгосрочного кредита в сумме 3 000 000 рублей на срок по 21 февраля 2011 года включительно под 26% годовых. Поручителями по данному кредиту выступали Г. на основании заключенного договор поручительства N 170/158 от 28.08.2009 года, П.Г. договор поручительства N 171/158 от 28.08.2009 года и с П.В. договор поручительства N 172/158 от 28.08.2009 года.
Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей наравне с заемщиком за выполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3.4. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом пунктом 2.1. договоров поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.В. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819, 821 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как п. 2.1 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей перед Банком.
Договоры поручительства не признаны незаконными, тогда как в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалов дела не свидетельствуют о недействительности договора кредитования, кроме того ссылка заявителей на п. 2.2 договоров поручительства, предусматривающего иные основания ответственности сводится к неверному определению юридически значимых обстоятельств, при этом указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчиков П.Г., П.П., Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5395/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5395/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А., судей Михеенко К.М., Кавка Е.Ю., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков П.Г., П.П., Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ " " к П.В., Г., П.П., П.Г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.О. Ф.И.О.14, Г., П.П., П.Г. в пользу ООО КБ " " задолженность по кредитному договору N 158 от 28 августа 2009 года в сумме 857 401 рубля 70 копеек, государственную пошлину в сумме 11 774 рублей 02 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк " " (далее по тексту ООО КБ "Дружба", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к П.В., П.П., П.Г., Г. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 857401 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 11774 рублей 02 копеек.
Требования мотивированы тем, что П.В. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора N 158 от 28 августа 2009 года получил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок по 21 февраля 2011 года со взиманием за пользование кредитом 26% годовых.
Однако П.В. регулярно нарушал сроки оплаты процентов, ни разу своевременно и в полном объеме не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, Банком были заключены договоры поручительства с Г., П.Г., П.П., согласно которым поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые ответчиками оставлены без ответа.
Представитель истца ООО КБ " ", ответчики П.В., П.П., П.Г., Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суду не представили.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Г., П.Г., П.П.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считают решение суда незаконным, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Указывают, что до предъявления требований к поручителям, Банк обязан был предъявить требования по возврату долга к основному должнику, только после того как основной должник добровольно не исполнит свои обязательства по погашению задолженности, в том числе на основании решения суда, у истца возникает право предъявить требования по погашению задолженности к поручителям, но не ранее этого момента. Банк, в нарушение ст. 399 ГК РФ, свою обязанность по предъявлению требования к основному должнику не исполнил. Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд не применил положения закона, вытекающие из ст. 399 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ солидарная ответственность поручителей предусмотрена, если иное не установлено законом или договором Договорами поручительства.
Между тем пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что взаимоотношения поручителя, заемщика и кредитора, связанные с ответственностью регламентируются статьями 364 367 ГК РФ (договорная ответственность), т.е. договором четко установлены иные основания ответственности. Указанные же статьи не предусматривают тех оснований ответственности, которые истец положил в основу иска. Следовательно, между сторонами установлена договорная ответственность, а суд применил основания ответственности, не установленные во взаимоотношениях сторон в виде ссылки на статью 363 ГК РФ, которая в качестве основания ответственности договором не предусмотрена.
В возражениях на кассационную жалобу Банк, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав Р., представителя Банка по доверенности, которая с решением суда согласна и Ф., представителя ответчиков по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года между Банком и П.В. был заключен кредитный договор N 158 о предоставлении долгосрочного кредита в сумме 3 000 000 рублей на срок по 21 февраля 2011 года включительно под 26% годовых. Поручителями по данному кредиту выступали Г. на основании заключенного договор поручительства N 170/158 от 28.08.2009 года, П.Г. договор поручительства N 171/158 от 28.08.2009 года и с П.В. договор поручительства N 172/158 от 28.08.2009 года.
Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей наравне с заемщиком за выполнение условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3.4. вышеуказанного кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом пунктом 2.1. договоров поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.В. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819, 821 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как п. 2.1 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей перед Банком.
Договоры поручительства не признаны незаконными, тогда как в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалов дела не свидетельствуют о недействительности договора кредитования, кроме того ссылка заявителей на п. 2.2 договоров поручительства, предусматривающего иные основания ответственности сводится к неверному определению юридически значимых обстоятельств, при этом указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчиков П.Г., П.П., Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)