Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу защитника Сергеева Д.М. в интересах М. на определение Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 13.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2010, решение судьи Кировского областного суда от 01.06.2010 об оставлении определения об отказе в возбуждении административного дела по ст. 14.8 ч. 2 в отношении по заявлению М. без изменения,
Определением Управления Роспотребнадзора по Кировской области N В-260 от 13 апреля 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по письменному обращению представителя М. по доверенности В. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ юридического лица -.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2010 года определение Управления Роспотребнадзора по Кировской области N В-260 от 13 апреля 2010 года было оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
Решением судьи Кировского областного суда от 01.06.2010 определение Управления Роспотребнадзора и решение Ленинского районного суда оставлены без изменения.
В жалобе защитник по доверенности Сергеев Д.М. просит отменить принятые по делу решения, считая их незаконными, вынесенными без всестороннего и объективного исследования доказательств, приводит доводы, которые уже были предметом судебного исследования районного и областного судов.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между и гражданином М., заемщиком, был подписан договор о предоставлении кредита на потребительские нужды сроком исполнения обязательств сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В договор банком было включено условие о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей по ставке 0,95% от первоначально выданной суммы. Условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ были определены сторонами на дату его подписания и в дальнейшем не менялись. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2010 года взимание комиссии за ведение ссудного счета было признано неправомерным и ущемляющим права потребителя. Представитель М. по доверенности В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.
Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Кировской области явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента заключения кредитного договора с истекло более одного года.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Поскольку обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав. Состав вменяемого в рассматриваемом случае обществу правонарушения считается полностью исполненным в момент подписания договора сторонами. Вменяемое банку административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемлявших права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, т.к. его объективная сторона состоит в деянии, являвшемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.
Из договора о предоставлении кредита физическому лицу следует, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ,
определение Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 13.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2010, решение судьи Кировского областного суда от 01.06.2010 об оставлении определения об отказе в возбуждении административного дела по ст. 14.8 ч. 2 в отношении по заявлению М. оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева Д.М. в интересах М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 7-А-480/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 7-а-480/2010
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу защитника Сергеева Д.М. в интересах М. на определение Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 13.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2010, решение судьи Кировского областного суда от 01.06.2010 об оставлении определения об отказе в возбуждении административного дела по ст. 14.8 ч. 2 в отношении по заявлению М. без изменения,
установил:
Определением Управления Роспотребнадзора по Кировской области N В-260 от 13 апреля 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по письменному обращению представителя М. по доверенности В. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ юридического лица -.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2010 года определение Управления Роспотребнадзора по Кировской области N В-260 от 13 апреля 2010 года было оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.
Решением судьи Кировского областного суда от 01.06.2010 определение Управления Роспотребнадзора и решение Ленинского районного суда оставлены без изменения.
В жалобе защитник по доверенности Сергеев Д.М. просит отменить принятые по делу решения, считая их незаконными, вынесенными без всестороннего и объективного исследования доказательств, приводит доводы, которые уже были предметом судебного исследования районного и областного судов.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между и гражданином М., заемщиком, был подписан договор о предоставлении кредита на потребительские нужды сроком исполнения обязательств сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В договор банком было включено условие о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей по ставке 0,95% от первоначально выданной суммы. Условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ были определены сторонами на дату его подписания и в дальнейшем не менялись. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2010 года взимание комиссии за ведение ссудного счета было признано неправомерным и ущемляющим права потребителя. Представитель М. по доверенности В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.
Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Кировской области явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента заключения кредитного договора с истекло более одного года.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Поскольку обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав. Состав вменяемого в рассматриваемом случае обществу правонарушения считается полностью исполненным в момент подписания договора сторонами. Вменяемое банку административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемлявших права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, т.к. его объективная сторона состоит в деянии, являвшемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.
Из договора о предоставлении кредита физическому лицу следует, что договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 13.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2010, решение судьи Кировского областного суда от 01.06.2010 об оставлении определения об отказе в возбуждении административного дела по ст. 14.8 ч. 2 в отношении по заявлению М. оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева Д.М. в интересах М. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Кировского областного суда
Р.И.ЯМБАЕВ
Кировского областного суда
Р.И.ЯМБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)