Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А., М.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N 141/2007-ДОТ-ИК от 24 января 2007 года в сумме Номер обезличен рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 22456 рублей 62 копеек.
Обратить взыскание на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., определив начальную продажную цену квартиры в сумме Номер обезличен рублей.
В остальной части исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца К.Н., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском М.А., М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличен рублей 77 копеек, а также процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата займа за период с 02 марта 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры в размере Номер обезличен рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее:
24 января 2007 года между Коммерческим Банком "Сибконтакт" и ответчиками был заключен кредитный договор N 141/2007-ДОТ-ИК на сумму Номер обезличен рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность М.А. квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,7 кв. м, в том числе жилой площадью 25,9 кв. м расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору ОАО КБ "Сибконтакт", обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, закладной, личному и имущественному страхованию, для досудебного урегулирования вопроса М.А. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени оставлено без ответа.
Представитель истца К.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчики М.А., М.Н. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационных жалобах, поданных представителями по доверенностям С. и К.Н., ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов и пени на будущее время по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Указывает, что решение суда в этой части противоречит закону (статьям 337, 813 ГК РФ, Закону "Об ипотеке", Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. и 01.07.1996 года), нарушает права истца, т.к. либо приведет к тому, что придется заявлять повторное требование и это повлечет дополнительные расходы, либо заложенное имущество уже будет реализовано и из его стоимости уже невозможно будет удовлетворить новые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 51 Совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае суд не счел возможным взыскивать проценты по договору и пени на будущее время.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Доводы жалобы о том, что решением в этой части нарушены права истца, т.к. предъявление нового иска повлечет дополнительные расходы, либо заложенное имущество уже будет реализовано и из его стоимости уже невозможно будет удовлетворить новые требования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина, исходя из цены иска Номер обезличен рублей. Суд этот требование в полном объеме.
Требование о взыскании процентов и пени на будущее время в размере Номер обезличен рублей госпошлиной не оплачено. Поэтому обращение с новым иском не повлечет дополнительных расходов по оплате госпошлины.
Удовлетворение данного иска не лишает истца возможности уже в настоящее время обратиться в суд с новым иском, не дожидаясь реализации квартиры с торгов.
Кроме того, начальная продажная цена квартиры определена в размере Номер обезличен рублей. Поэтому доводы истца о том, что при взысканной задолженности Номер обезличен рублей после реализации квартиры может остаться сумма для удовлетворения требования о взыскании дополнительных процентов, и на нее невозможно будет обратить взыскание, ничем не обоснованы.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3630-10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3630-10
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А., М.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N 141/2007-ДОТ-ИК от 24 января 2007 года в сумме Номер обезличен рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 22456 рублей 62 копеек.
Обратить взыскание на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., определив начальную продажную цену квартиры в сумме Номер обезличен рублей.
В остальной части исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца К.Н., просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском М.А., М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличен рублей 77 копеек, а также процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата займа за период с 02 марта 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры в размере Номер обезличен рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее:
24 января 2007 года между Коммерческим Банком "Сибконтакт" и ответчиками был заключен кредитный договор N 141/2007-ДОТ-ИК на сумму Номер обезличен рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность М.А. квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,7 кв. м, в том числе жилой площадью 25,9 кв. м расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору ОАО КБ "Сибконтакт", обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, закладной, личному и имущественному страхованию, для досудебного урегулирования вопроса М.А. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени оставлено без ответа.
Представитель истца К.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчики М.А., М.Н. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец. В кассационных жалобах, поданных представителями по доверенностям С. и К.Н., ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов и пени на будущее время по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Указывает, что решение суда в этой части противоречит закону (статьям 337, 813 ГК РФ, Закону "Об ипотеке", Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. и 01.07.1996 года), нарушает права истца, т.к. либо приведет к тому, что придется заявлять повторное требование и это повлечет дополнительные расходы, либо заложенное имущество уже будет реализовано и из его стоимости уже невозможно будет удовлетворить новые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 51 Совместного Постановления Пленумов от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае суд не счел возможным взыскивать проценты по договору и пени на будущее время.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
Доводы жалобы о том, что решением в этой части нарушены права истца, т.к. предъявление нового иска повлечет дополнительные расходы, либо заложенное имущество уже будет реализовано и из его стоимости уже невозможно будет удовлетворить новые требования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина, исходя из цены иска Номер обезличен рублей. Суд этот требование в полном объеме.
Требование о взыскании процентов и пени на будущее время в размере Номер обезличен рублей госпошлиной не оплачено. Поэтому обращение с новым иском не повлечет дополнительных расходов по оплате госпошлины.
Удовлетворение данного иска не лишает истца возможности уже в настоящее время обратиться в суд с новым иском, не дожидаясь реализации квартиры с торгов.
Кроме того, начальная продажная цена квартиры определена в размере Номер обезличен рублей. Поэтому доводы истца о том, что при взысканной задолженности Номер обезличен рублей после реализации квартиры может остаться сумма для удовлетворения требования о взыскании дополнительных процентов, и на нее невозможно будет обратить взыскание, ничем не обоснованы.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)