Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в краевой суд 04 августа 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу по иску М. к ОСАО "***" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы по договору страхования и компенсации морального вреда,
П., представитель по доверенности М., обратился в суд с иском к ОСАО "***" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы по договору страхования и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ОСАО "***" *** заключен договор страхования, действующий в настоящее время. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку). Согласно п. 3.1.2 заключенного договора страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания). В середине *** года истец, чувствуя общее недомогание, обратился за консультацией в МУ "***". Более полугода он наблюдался у врачей названной больницы. Ближе к концу года его состояние сильно ухудшилось, был проведен комплексный осмотр, в результате которого *** г. у истца был зафиксирован пароксизм мерцательной аритмии, усилились явления сердечной недостаточности. *** г. М. было пройдено освидетельствование в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Филиал N 28, расположенной в ст. ***, где *** г. в результате обследования ему присвоили 2 группу инвалидности, в подтверждение чего была выдана справка. Для получения необходимой страховой выплаты истец незамедлительно предоставил в ОСАО "***" документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако до настоящего времени никакого решения от ответчика о выплате страховой суммы или об отказе в ее выплате М. не получил. Истец полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся в намеренном неисполнении условий договора, его здоровье ухудшается, постоянно поднимается давление, он испытывает душевные переживания, негативные эмоции и расстройство, тратится на дополнительные лекарственные средства, поэтому считал возможным требовать взыскания морального вреда. В связи с этим просил взыскать с ОСАО "***" в пользу истца по договору от *** г. страховую выплату в размере *** руб. *** коп., пеню за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего - *** руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года исковые требования М. удовлетворены в части. С ОСАО "***" в пользу М. взыскана страховая выплата в размере *** руб. *** коп., пеня в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года отменено. Дело возвращено в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
13 августа 2010 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
Дело поступило в краевой суд 24 августа 2010 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений указанных норм права.
Судом установлено, что *** г. между АКБ "***" (ОАО) (кредитором) и М., ФИО1 (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры в г. *** по ул. *** кв. ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, стоимостью *** руб.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности М.; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры; страхование риска утраты права собственности на квартиру.
*** г. между ОСАО "***" (страховщиком) и М. (страхователем) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора. Срок действия договора - с даты его подписания и до *** г.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ правомерно отменил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования М., ошибочно исходил из того обстоятельства, что указанный договор страхования является действующим, не признан недействительным и не расторгнут. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании *** года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением от *** года суд первой инстанции поручил производство судебно-медицинской экспертизы экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения Краснодарского края. При этом в мотивировочной части определения суд указал, что, в данном случае, учитывая оспаривание ответчиком факта установления М. 2 группы инвалидности, для правильного разрешения спора по существу по делу необходимы специальные познания.
Однако назначенная судом экспертиза не была проведена, поскольку вопросы, поставленные в определении суда от *** года, находятся в компетенции медико-социальной, а не судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем они выходят за рамки специальных познаний эксперта ГУЗ "Бюро СМЭ".
В судебном заседании *** года представитель ответчика заявил повторное ходатайство о проведении по данному делу медико-социальной экспертизы, производство которой просил поручить ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю".
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. В решении от *** года суд указал, что ходатайство представителей ответчика о назначении по делу медико-социальной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку юридически значимым фактом по настоящему делу для определения наступления страхового случая является установление истцу 2 группы инвалидности.
Исходя из указанного выше, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о противоречивости выводов суда первой инстанции по вопросу необходимости проведения по делу экспертизы, что недопустимо.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании *** года представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд специалиста для дачи пояснений, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, мотивы принятого решения в протоколе судебного заседания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, нарушений закона судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Отказать М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу по иску М. к ОСАО "***" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы по договору страхования и компенсации морального вреда, рассмотренному Первомайским районным судом г. Краснодара 17 марта 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-1835/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 44г-1835/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в краевой суд 04 августа 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу по иску М. к ОСАО "***" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы по договору страхования и компенсации морального вреда,
установил:
П., представитель по доверенности М., обратился в суд с иском к ОСАО "***" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы по договору страхования и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ОСАО "***" *** заключен договор страхования, действующий в настоящее время. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку). Согласно п. 3.1.2 заключенного договора страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания). В середине *** года истец, чувствуя общее недомогание, обратился за консультацией в МУ "***". Более полугода он наблюдался у врачей названной больницы. Ближе к концу года его состояние сильно ухудшилось, был проведен комплексный осмотр, в результате которого *** г. у истца был зафиксирован пароксизм мерцательной аритмии, усилились явления сердечной недостаточности. *** г. М. было пройдено освидетельствование в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Филиал N 28, расположенной в ст. ***, где *** г. в результате обследования ему присвоили 2 группу инвалидности, в подтверждение чего была выдана справка. Для получения необходимой страховой выплаты истец незамедлительно предоставил в ОСАО "***" документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако до настоящего времени никакого решения от ответчика о выплате страховой суммы или об отказе в ее выплате М. не получил. Истец полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся в намеренном неисполнении условий договора, его здоровье ухудшается, постоянно поднимается давление, он испытывает душевные переживания, негативные эмоции и расстройство, тратится на дополнительные лекарственные средства, поэтому считал возможным требовать взыскания морального вреда. В связи с этим просил взыскать с ОСАО "***" в пользу истца по договору от *** г. страховую выплату в размере *** руб. *** коп., пеню за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего - *** руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года исковые требования М. удовлетворены в части. С ОСАО "***" в пользу М. взыскана страховая выплата в размере *** руб. *** коп., пеня в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года отменено. Дело возвращено в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
13 августа 2010 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
Дело поступило в краевой суд 24 августа 2010 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений указанных норм права.
Судом установлено, что *** г. между АКБ "***" (ОАО) (кредитором) и М., ФИО1 (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения квартиры в г. *** по ул. *** кв. ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, стоимостью *** руб.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности М.; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры; страхование риска утраты права собственности на квартиру.
*** г. между ОСАО "***" (страховщиком) и М. (страхователем) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора. Срок действия договора - с даты его подписания и до *** г.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ правомерно отменил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2010 года, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования М., ошибочно исходил из того обстоятельства, что указанный договор страхования является действующим, не признан недействительным и не расторгнут. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании *** года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением от *** года суд первой инстанции поручил производство судебно-медицинской экспертизы экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения Краснодарского края. При этом в мотивировочной части определения суд указал, что, в данном случае, учитывая оспаривание ответчиком факта установления М. 2 группы инвалидности, для правильного разрешения спора по существу по делу необходимы специальные познания.
Однако назначенная судом экспертиза не была проведена, поскольку вопросы, поставленные в определении суда от *** года, находятся в компетенции медико-социальной, а не судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем они выходят за рамки специальных познаний эксперта ГУЗ "Бюро СМЭ".
В судебном заседании *** года представитель ответчика заявил повторное ходатайство о проведении по данному делу медико-социальной экспертизы, производство которой просил поручить ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю".
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. В решении от *** года суд указал, что ходатайство представителей ответчика о назначении по делу медико-социальной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку юридически значимым фактом по настоящему делу для определения наступления страхового случая является установление истцу 2 группы инвалидности.
Исходя из указанного выше, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о противоречивости выводов суда первой инстанции по вопросу необходимости проведения по делу экспертизы, что недопустимо.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании *** года представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд специалиста для дачи пояснений, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, мотивы принятого решения в протоколе судебного заседания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, нарушений закона судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу по иску М. к ОСАО "***" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы по договору страхования и компенсации морального вреда, рассмотренному Первомайским районным судом г. Краснодара 17 марта 2010 года.
Судья краевого суда
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)