Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Марцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.
судей: Старковой А.В., Цыпкиной Е.Н.
при секретаре К.
с участием: Г.И., Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
по кассационной жалобе Г.И.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года
по гражданскому делу по иску ОАО "НБД-Банк" к Г.И. и Г.С. (Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную сумму задолженности
установила:
ОАО "НБД-Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Г.И., Г.С. (Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную сумму задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "НБД-Банк" и Г.И. 28.08.2008 года заключен кредитный договор N *** на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 22% годовых, со сроком возврата 22.08.2010 года. Кредитные средства 28.08.2008 года в размере 300 000 рублей были, в соответствии с п. 2 кредитного договора, перечислены на счет ответчика Г.И. в ОАО "НБД-Банк". Таким образом, ОАО "НБД-Банк" свои обязательства по выдаче кредита выполнил.
Согласно п. 1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. На основании п. 5 кредитного договора, возврат кредита заемщик обязался производить ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца в размере 15 930 рублей, однако обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщик выполнял недобросовестно, с нарушением графика платежей.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Банк вправе начислить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в размере 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Н. N *** от 28.08.2008 года, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае ненадлежащего исполнения обязательств и (или) просрочки погашения кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1. кредитного договора). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов до дня, когда кредит должен быть возвращен, уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных банку заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 10 договора). Банк неоднократно проводил переговоры с заемщиком и поручителем по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов. На 29.04.2010 года задолженность Г.И. перед ОАО "НБД-Банк" по кредитному договору составляет в соответствии с представленным расчетом 132 918,76 рублей, которые истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 858,38 рублей.
Представитель истца по доверенности Ж., в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Ответчик Г.С. (Н.) в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года с Г.И. и Г.С. (Н.) в пользу ОАО "НБД-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.08.2008 года в размере 132 918,76 рублей, в том числе задолженность по кредиту 110 360 рублей 57 копеек, задолженность по процентам 6 053 рубля 20 копеек, задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита 8 456 рублей 23 копеек, задолженность по процентам, начисленным до конца срока возврата кредита 8 048 рублей 76 копеек.
С ответчиков в пользу ОАО "НБД-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1929,19 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Г.И. содержится требование об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НБД-Банк" и Г.И. 28 августа 2008 года заключен кредитный договор N *** на сумму 300000 рублей с процентной ставкой 22% годовых, со сроком возврата 22.08.2010 года.
28 августа 2008 года в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО "НБД-Банк" и Н. (после регистрация брака 03 октября 2008 г. фамилия изменена на Г.С.) заключен договор поручительства N *** 03 октября 2008 г.
Судом первой инстанции установлено исполнение Банком условий договора. В то же время свои обязательства по кредитному договору Г.И. надлежащим образом не выполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2010 года составляет 132 918 руб. 76 коп.
Согласно частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.
Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика Г.И., выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.
Г.С., как поручитель, в силу ст. 363 ГК РФ солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором.
В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные средства были потрачены на покупку квартиры, собственником которой является мать Г.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции являлось ненадлежащее исполнение заемщиком Г.И. условий кредитного договора.
Наличие временной трудоспособности, а также не трудоустройство заемщика не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения условий кредитного договора.
Довод кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из содержания кредитного договора и договора поручительства, в случае предъявления иска к заемщику или поручителю Банк по своему выбору подает иск в суд по месту нахождения Банка либо по месту жительства заемщика или поручителя (л.д. 8-9).
Из материалов дела усматривается, что ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: 1 и убыли в адрес 2 (л.д. 12).
Вачским районным судом Нижегородской области установлено, что дело было принято с нарушением правил подсудности, вследствие чего определением суда гражданское дело направлено для рассмотрения в Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-10107
Судья - Марцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.
судей: Старковой А.В., Цыпкиной Е.Н.
при секретаре К.
с участием: Г.И., Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.
по кассационной жалобе Г.И.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года
по гражданскому делу по иску ОАО "НБД-Банк" к Г.И. и Г.С. (Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную сумму задолженности
установила:
ОАО "НБД-Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Г.И., Г.С. (Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную сумму задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "НБД-Банк" и Г.И. 28.08.2008 года заключен кредитный договор N *** на сумму 300 000 рублей с процентной ставкой 22% годовых, со сроком возврата 22.08.2010 года. Кредитные средства 28.08.2008 года в размере 300 000 рублей были, в соответствии с п. 2 кредитного договора, перечислены на счет ответчика Г.И. в ОАО "НБД-Банк". Таким образом, ОАО "НБД-Банк" свои обязательства по выдаче кредита выполнил.
Согласно п. 1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. На основании п. 5 кредитного договора, возврат кредита заемщик обязался производить ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца в размере 15 930 рублей, однако обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщик выполнял недобросовестно, с нарушением графика платежей.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Банк вправе начислить неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в размере 0,5% от просроченной суммы кредита за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства с Н. N *** от 28.08.2008 года, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае ненадлежащего исполнения обязательств и (или) просрочки погашения кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1. кредитного договора). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов до дня, когда кредит должен быть возвращен, уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных банку заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 10 договора). Банк неоднократно проводил переговоры с заемщиком и поручителем по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов. На 29.04.2010 года задолженность Г.И. перед ОАО "НБД-Банк" по кредитному договору составляет в соответствии с представленным расчетом 132 918,76 рублей, которые истец просил солидарно взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 858,38 рублей.
Представитель истца по доверенности Ж., в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Ответчик Г.С. (Н.) в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года с Г.И. и Г.С. (Н.) в пользу ОАО "НБД-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.08.2008 года в размере 132 918,76 рублей, в том числе задолженность по кредиту 110 360 рублей 57 копеек, задолженность по процентам 6 053 рубля 20 копеек, задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита 8 456 рублей 23 копеек, задолженность по процентам, начисленным до конца срока возврата кредита 8 048 рублей 76 копеек.
С ответчиков в пользу ОАО "НБД-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1929,19 рублей с каждого.
В кассационной жалобе Г.И. содержится требование об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между ОАО "НБД-Банк" и Г.И. 28 августа 2008 года заключен кредитный договор N *** на сумму 300000 рублей с процентной ставкой 22% годовых, со сроком возврата 22.08.2010 года.
28 августа 2008 года в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО "НБД-Банк" и Н. (после регистрация брака 03 октября 2008 г. фамилия изменена на Г.С.) заключен договор поручительства N *** 03 октября 2008 г.
Судом первой инстанции установлено исполнение Банком условий договора. В то же время свои обязательства по кредитному договору Г.И. надлежащим образом не выполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2010 года составляет 132 918 руб. 76 коп.
Согласно частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.
Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика Г.И., выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.
Г.С., как поручитель, в силу ст. 363 ГК РФ солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором.
В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные средства были потрачены на покупку квартиры, собственником которой является мать Г.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции являлось ненадлежащее исполнение заемщиком Г.И. условий кредитного договора.
Наличие временной трудоспособности, а также не трудоустройство заемщика не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения условий кредитного договора.
Довод кассационной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из содержания кредитного договора и договора поручительства, в случае предъявления иска к заемщику или поручителю Банк по своему выбору подает иск в суд по месту нахождения Банка либо по месту жительства заемщика или поручителя (л.д. 8-9).
Из материалов дела усматривается, что ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: 1 и убыли в адрес 2 (л.д. 12).
Вачским районным судом Нижегородской области установлено, что дело было принято с нарушением правил подсудности, вследствие чего определением суда гражданское дело направлено для рассмотрения в Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)