Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Баженова Т.П.
23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.
с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) С.
по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО)
на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года о возврате искового заявления,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора N от 26.02.2008 года, о взыскании задолженности в размере рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2010 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) возвращено, поскольку данное дело не подсудно данному суду.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, указывающих о подсудности данного спора Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода.
В силу п. 5.5 кредитного договора от 16.07.2008 года, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно копии устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 16 марта 2010 года, на момент на момент подачи искового заявления, филиала N 5250 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на территории Нижегородской области не имеется.
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления, филиала N 5250 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу:, который существовал во время заключения кредитного договора N от 26.02.2008 года - не существует, а по указанному адресу находится лишь операционный офис "Нижегородский" филиала N 6318, находящегося в г. Самара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода.
Условия договорной подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения филиала N 5250 в г. Н. Новгороде не могут быть применены, поскольку на момент возникновения спора филиала в г. Н. Новгороде уже не существует.
Кроме того, поданный иск не подсуден Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода исходя и из общих правил территориальной подсудности, изложенных в ст. 28 ГПК РФ, место жительства ответчика, согласно искового заявления, не подпадает по юрисдикцию Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.
Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
ПОГОРЕЛКО О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10267
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-10267
Судья - Баженова Т.П.
23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.
с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) С.
по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО)
на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года о возврате искового заявления,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора N от 26.02.2008 года, о взыскании задолженности в размере рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2010 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) возвращено, поскольку данное дело не подсудно данному суду.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, указывающих о подсудности данного спора Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода.
В силу п. 5.5 кредитного договора от 16.07.2008 года, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно копии устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 16 марта 2010 года, на момент на момент подачи искового заявления, филиала N 5250 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на территории Нижегородской области не имеется.
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления, филиала N 5250 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу:, который существовал во время заключения кредитного договора N от 26.02.2008 года - не существует, а по указанному адресу находится лишь операционный офис "Нижегородский" филиала N 6318, находящегося в г. Самара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода.
Условия договорной подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения филиала N 5250 в г. Н. Новгороде не могут быть применены, поскольку на момент возникновения спора филиала в г. Н. Новгороде уже не существует.
Кроме того, поданный иск не подсуден Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода исходя и из общих правил территориальной подсудности, изложенных в ст. 28 ГПК РФ, место жительства ответчика, согласно искового заявления, не подпадает по юрисдикцию Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.
Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Судья
Нижегородского областного суда
ПОГОРЕЛКО О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)