Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в краевой суд 25.10.2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2010 года по делу по иску К. к ОАО "Джемете" о взыскании долга по договору уступки займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,
К. обратился в суд с иском к "Джемете" о взыскании долга по договору уступки займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что он по договору уступки права требования от 10.06.2009 г., приобрел право на задолженность ОАО "Джемете" по договору займа с Щ. от 04.05.2007 года. Направленное им ответчику уведомление о состоявшейся уступке требования последним проигнорировано.
Решением Анапского районного суда от 29.07.2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2010 года решение Анапского районного суда от 29.07.2010 года отменено. В удовлетворении иска К. отказано.
В надзорной жалобе К. просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30.09.2010 года, отменить, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что 04.05.2007 года между Щ. и ОАО "Джемете" был заключен договор займа денежных средств в сумме рублей на срок до 04.08.2007 года.
10.06.2009 года Щ. передал право требования долга К.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора займа денежных средств между ОАО "Джемете" и Щ. установлен, право требования долга передано К. и в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Суд кассационной инстанции обоснованно признал выводы суда ошибочными.
Установлено, что между К. и Щ. фактически заключен договор финансирования под уступку денежного требования и сделка не соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Ссылки на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2010 года, которым разрешен спор между ОАО "Джемете", К., Щ. не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено доказательств о том, что иск о признании договора уступки права требованиям недействительным предъявлялся обществом по основаниям, предусмотренным ст. 825 ГК РФ.
Иные доводы также признаны несостоятельными, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суд отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 4Г-10290/10
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 4г-10290/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в краевой суд 25.10.2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2010 года по делу по иску К. к ОАО "Джемете" о взыскании долга по договору уступки займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к "Джемете" о взыскании долга по договору уступки займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что он по договору уступки права требования от 10.06.2009 г., приобрел право на задолженность ОАО "Джемете" по договору займа с Щ. от 04.05.2007 года. Направленное им ответчику уведомление о состоявшейся уступке требования последним проигнорировано.
Решением Анапского районного суда от 29.07.2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2010 года решение Анапского районного суда от 29.07.2010 года отменено. В удовлетворении иска К. отказано.
В надзорной жалобе К. просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30.09.2010 года, отменить, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что 04.05.2007 года между Щ. и ОАО "Джемете" был заключен договор займа денежных средств в сумме рублей на срок до 04.08.2007 года.
10.06.2009 года Щ. передал право требования долга К.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора займа денежных средств между ОАО "Джемете" и Щ. установлен, право требования долга передано К. и в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Суд кассационной инстанции обоснованно признал выводы суда ошибочными.
Установлено, что между К. и Щ. фактически заключен договор финансирования под уступку денежного требования и сделка не соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Ссылки на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2010 года, которым разрешен спор между ОАО "Джемете", К., Щ. не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено доказательств о том, что иск о признании договора уступки права требованиям недействительным предъявлялся обществом по основаниям, предусмотренным ст. 825 ГК РФ.
Иные доводы также признаны несостоятельными, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суд отказать.
Судья краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)