Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лантух В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назарова В.В.,
Судей: Доровских Л.И., Близнецова В.Е.
По докладу судьи Доровских Л.И.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице его филиала в городе Краснодаре на решение Армавирского городского суда от 09.06.2010 года,
установила:
ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Краснодаре обратилось в суд с иском к ООО "Армавироптсервис", ООО "Геля", Ж., О.Г., О.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то в связи с неисполнением заемщиком ООО "Армавироптсервис" кредитных обязательств, которые обеспечены залогом нежилых помещений, принадлежащих ООО "Геля", поручительством ООО "Геля" и поручительством Ж., О.Г. и О.Т. за ОАО "Армавироптсервис" образовалась задолженность в сумме 18 055.319 руб. 22 коп.
Суд взыскал солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре с ООО "Армавироптсервис", с ООО "Геля", с Ж., с О.Г., с О.Т. 16 122.196 руб. 89 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 1140 014 руб. 65 коп. неустойку за просроченный основной долг, 86 843 руб. 29 коп. неустойку за просроченные проценты, 2 100 руб. 00 коп. - неустойку за несвоевременное представление финансовой отчетности и судебные расходы.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее ООО "Геля", отказав остальной части требований.
В кассационной жалобе ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Краснодаре просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки за несвоевременную выплату процентов и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренную по условиям кредитного соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что ООО "Армавироптсервис" заключив 04.09.2008 года с Банком ВТБ кредитный договор получил 21 000 000 руб., однако в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита не исполнял, образовалась задолженность.
Кредитное обязательство было обеспечено обязательствами поручителей ООО "Геля", поручительством Ж., О.Г., О.Т.
Суд правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчиков перед банком не исполнена и она подлежит взысканию.
Суд с учетом кризисных последствий, материального и финансового положения ответчиков применил к требованиям о взыскании с ответчиков неустойки на просроченные проценты в размере 173 686 руб. 57 коп. положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате неисполнения договорных обязательств.
Суд обоснованно, с учетом требований разумности и целесообразности уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков на 50%.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда от 09.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ ОАО филиал ОАО Банка ВТБ в г. Краснодаре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15057/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-15057/2010
Судья Лантух В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назарова В.В.,
Судей: Доровских Л.И., Близнецова В.Е.
По докладу судьи Доровских Л.И.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице его филиала в городе Краснодаре на решение Армавирского городского суда от 09.06.2010 года,
установила:
ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Краснодаре обратилось в суд с иском к ООО "Армавироптсервис", ООО "Геля", Ж., О.Г., О.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то в связи с неисполнением заемщиком ООО "Армавироптсервис" кредитных обязательств, которые обеспечены залогом нежилых помещений, принадлежащих ООО "Геля", поручительством ООО "Геля" и поручительством Ж., О.Г. и О.Т. за ОАО "Армавироптсервис" образовалась задолженность в сумме 18 055.319 руб. 22 коп.
Суд взыскал солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре с ООО "Армавироптсервис", с ООО "Геля", с Ж., с О.Г., с О.Т. 16 122.196 руб. 89 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 1140 014 руб. 65 коп. неустойку за просроченный основной долг, 86 843 руб. 29 коп. неустойку за просроченные проценты, 2 100 руб. 00 коп. - неустойку за несвоевременное представление финансовой отчетности и судебные расходы.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее ООО "Геля", отказав остальной части требований.
В кассационной жалобе ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Краснодаре просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки за несвоевременную выплату процентов и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренную по условиям кредитного соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что ООО "Армавироптсервис" заключив 04.09.2008 года с Банком ВТБ кредитный договор получил 21 000 000 руб., однако в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита не исполнял, образовалась задолженность.
Кредитное обязательство было обеспечено обязательствами поручителей ООО "Геля", поручительством Ж., О.Г., О.Т.
Суд правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчиков перед банком не исполнена и она подлежит взысканию.
Суд с учетом кризисных последствий, материального и финансового положения ответчиков применил к требованиям о взыскании с ответчиков неустойки на просроченные проценты в размере 173 686 руб. 57 коп. положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате неисполнения договорных обязательств.
Суд обоснованно, с учетом требований разумности и целесообразности уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков на 50%.
Решение суда принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда от 09.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ ОАО филиал ОАО Банка ВТБ в г. Краснодаре - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)