Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2011 по апелляционной жалобе А.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску ЗАО <...> к А.А., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ЗАО <...> С., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к А.А., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) земельного участка, приобретенного ответчиками в долевую собственность, по <...> доли каждому, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> с расположенным на нем жилым домом. В связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а всего <...>. При этом судом обращено взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам в размере по <...> доли каждому земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...>.
Также с А.А. и А.Е. и с истца взыскана государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования ЗАО <...> также удовлетворены частично.
С А.А., А.Е. в пользу ЗАО <...> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>.
Обращено взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности в размере по <...> доли каждому А.А. и А.Е. земельный участок для индивидуального жилого строительства, земли населенных пунктов кадастровый N <...>, жилой дом кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...>.
Также с А.А., А.Е. взыскана с каждого государственная пошлина в размере по <...>. с каждого и с ЗАО <...> - госпошлина в размере <...>.
Истец и ответчик А.А. решение суда не обжалуют.
Ответчица А.Е. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица А.Е. достаточно подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе не представила, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и А.А., А.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых.
Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества.
В соответствии с п. п. 4.2, 6.1.1 указанного кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитом проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 1.16 - 1.18, 4.2.2 - 4.2.4 кредитного договора, а именно: ежемесячно не позднее <дата> числа уплачивать истцу <...>.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора банк (кредитор) в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.
Согласно п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчиков неустойку в виде пени в размере <...> в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчики не произвели очередные ежемесячные платежи по кредиту и процентам в размере и сроки, определенные договором, в связи с чем ЗАО <...> в соответствии с условиями договора направило ответчикам письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени, со сроком исполнения, предусмотренным договором, <...> календарных дней с даты уведомления.
Указанные требования ответчиками исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неоднократного нарушения сроков платежей, наличию долга на момент обращения истца в суд, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требование о досрочном погашении кредита обоснованно удовлетворено судом.
Судебная коллегия учитывает, что судом применены положения ст. 333 ГПК РФ уменьшен размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с <...> до <...> и штрафных пеней по просроченным процентам с <...>. до <...>.
Решение суда в части размера удовлетворения исковых требований ЗАО <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору и установления начальной продажной цены на принадлежащее ответчикам имущество, на которое судом обращено взыскание, сторонами по делу не обжалуется.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы А.Е.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению сторон с учетом положений ст. 113, ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, направленными ответчикам в адреса их регистрации и места жительства. Тот факт, что ответчики не интересовались почтовой корреспонденцией, направляемой в их адрес, свидетельствует о недобросовестном отношении, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Следует учесть, что материалами дела подтверждается, что А.Е. и А.А. в действительности были извещены о дате и времени судебного разбирательства, поскольку телеграммы с уведомлениями, направленные истцом в адрес ответчиков были лично вручены А.Е. <дата>, в том числе и для передачи извещения ее супругу А.А. (л.д. 251). Указанное обстоятельство ответчицей не опровергнуто.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Как указано выше, ответчица не излагает доводов и возражений относительно размера взысканной судом суммы. Судебная коллегия учитывает, что в заседание суда апелляционной инстанции ответчица, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, также не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-13175
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-13175
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2011 по апелляционной жалобе А.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску ЗАО <...> к А.А., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ЗАО <...> С., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к А.А., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) земельного участка, приобретенного ответчиками в долевую собственность, по <...> доли каждому, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> с расположенным на нем жилым домом. В связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а всего <...>. При этом судом обращено взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам в размере по <...> доли каждому земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...>.
Также с А.А. и А.Е. и с истца взыскана государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования ЗАО <...> также удовлетворены частично.
С А.А., А.Е. в пользу ЗАО <...> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>.
Обращено взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности в размере по <...> доли каждому А.А. и А.Е. земельный участок для индивидуального жилого строительства, земли населенных пунктов кадастровый N <...>, жилой дом кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...>.
Также с А.А., А.Е. взыскана с каждого государственная пошлина в размере по <...>. с каждого и с ЗАО <...> - госпошлина в размере <...>.
Истец и ответчик А.А. решение суда не обжалуют.
Ответчица А.Е. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица А.Е. достаточно подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, дополнений к апелляционной жалобе не представила, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и А.А., А.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...> под <...> годовых.
Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества.
В соответствии с п. п. 4.2, 6.1.1 указанного кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитом проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 1.16 - 1.18, 4.2.2 - 4.2.4 кредитного договора, а именно: ежемесячно не позднее <дата> числа уплачивать истцу <...>.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора банк (кредитор) в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.
Согласно п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора истец вправе также взыскать с ответчиков неустойку в виде пени в размере <...> в день от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчики не произвели очередные ежемесячные платежи по кредиту и процентам в размере и сроки, определенные договором, в связи с чем ЗАО <...> в соответствии с условиями договора направило ответчикам письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени, со сроком исполнения, предусмотренным договором, <...> календарных дней с даты уведомления.
Указанные требования ответчиками исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неоднократного нарушения сроков платежей, наличию долга на момент обращения истца в суд, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требование о досрочном погашении кредита обоснованно удовлетворено судом.
Судебная коллегия учитывает, что судом применены положения ст. 333 ГПК РФ уменьшен размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с <...> до <...> и штрафных пеней по просроченным процентам с <...>. до <...>.
Решение суда в части размера удовлетворения исковых требований ЗАО <...> о взыскании денежных средств по кредитному договору и установления начальной продажной цены на принадлежащее ответчикам имущество, на которое судом обращено взыскание, сторонами по делу не обжалуется.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы А.Е.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению сторон с учетом положений ст. 113, ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, направленными ответчикам в адреса их регистрации и места жительства. Тот факт, что ответчики не интересовались почтовой корреспонденцией, направляемой в их адрес, свидетельствует о недобросовестном отношении, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Следует учесть, что материалами дела подтверждается, что А.Е. и А.А. в действительности были извещены о дате и времени судебного разбирательства, поскольку телеграммы с уведомлениями, направленные истцом в адрес ответчиков были лично вручены А.Е. <дата>, в том числе и для передачи извещения ее супругу А.А. (л.д. 251). Указанное обстоятельство ответчицей не опровергнуто.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Как указано выше, ответчица не излагает доводов и возражений относительно размера взысканной судом суммы. Судебная коллегия учитывает, что в заседание суда апелляционной инстанции ответчица, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, также не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)