Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова Т.А.
02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,
при секретаре: Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
с участием конкурсного управляющего ИП Ш.Ю. - З.
дело по кассационной жалобе временного управляющего ИП Ш.Ю. З.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года по делу
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Ш.Ю., Ш.Л., Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Ю., Ш.Л., Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2009 года между истцом и ИП Ш.Ю. заключен кредитный договор N *** на сумму 2000000 рублей на срок до 15 апреля 2014 года под переменную процентную ставку 18-20% годовых для приобретения оборудования. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключены договоры поручительства и залога. Между истцом и Н. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и А. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Ш.Л. заключен договор поручительства N *** от *** года. Между истцом и ИП Ш.Ю. заключен договор залога оборудования, принадлежащего ИП Ш.Ю., N *** от *** года, договор залога транспортного средства, принадлежащего А., N *** от *** года, договор залога объекта недвижимости, принадлежащего Ш.Ю., N *** от *** года.
Согласно платежному поручению N *** от *** года ИП Ш.Ю. получил денежные средства в размере 2000000 рублей.
Указано, что в течение действия кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежа.
По состоянию на 12 мая 2010 год сумма задолженности по кредитному договору составила 1 924134 рублей 08 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг - 1 848 800 руб.,
- пени на просроченный основной долг - 891 рублей 04 копейки,
- просроченные проценты - 68207 рублей 80 копеек,
- пени на просроченные проценты - 496 рубля 26 копеек,
- просроченные комиссионные платы - 5703 рубля 31 копейка,
- пени на просроченные комиссионные платы - 35 рублей 67 копеек.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были изменены исковые требования. Просит также обратить взыскание на:
- - оборудование, принадлежащее ИП Ш.Ю. согласно договору залога N *** от *** года, а именно: камеру термодымовую КТД-100, камеру морозильную Palair, камеру низкотемпературную DOR NA Италия серия 04110384 D, камеру среднетемпературную ТЕ КО Германия В-F 306-215 EX, ларь морозильный Caravell - 600, среднетемпературную витрину Jglo 41/12 Польша, ларь морозильный Derby 05 М (Польша), установив начальную продажную цену заложенного имущества 594 000,0 рублей;
- - транспортное средство, принадлежащее А., являющееся предметом залога по договору залога N *** от *** года: автофургон марки *** государственный регистрационный знак ***, *** г.в., ***, модель N двигателя ***, ПТС ***, выдан *** года, свидетельство о регистрации *** от *** года, установив начальную продажную цену в сумме 270 000 рублей;
- - нежилое здание, принадлежащее Ш.Ю., общей площадью 182,2 кв. метров, находящееся по адресу ***, установив начальную продажную цену в сумме 984 000 рублей;
- - земельный участок, принадлежащий Ш.Ю., кадастровый номер ***, общей площадью 621 кв. м, находящийся по адресу: ***, установив начальную продажную цену в сумме 276 000 рублей.
В отзыве на исковое заявление временного управляющего ИП Ш.Ю. З. указано на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года в отношении ИП Ш.Ю. введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 августа 2010 года требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка РФ включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ш.Ю. на сумму 1930264 рубля 08 копеек. Считает, что заявленные истцом требования должны быть предъявлены в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Считает, что истцом предъявлен иск о том же предмете и с участием тех же сторон.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержала в полном объеме.
ИП Ш.Ю. иск признал, указав, что признает сумму задолженности, однако производство по делу должно быть прекращено, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года.
Н. исковые требования признала.
Временный управляющий ИП Ш.Ю. З. указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, вынесение повторного судебного акта по тому же предмету и по тому же основанию недопустимо.
Ш.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения Сберегательного банка России удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России с индивидуального предпринимателя Ш.Ю., Ш.Л., Н., А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 924 134,08 рублей и расходы по государственной пошлине 17 820,67 рублей солидарно.
Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее ИП Ш.Ю., местонахождение: ***; почтовый адрес: ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от *** года, а именно:
- камеру термодымовую КТД-100, установив начальную продажную цену ее 90 000 рублей;
- камеру морозильную Palair, установив начальную продажную цену ее 72 000 рублей;
- камеру низкотемпературную DOR NA Италия серия 04110384 D, установив начальную продажную цену ее 132 000 рублей;
- камеру среднетемпературную ТЕ КО Германия В-F 306-215 EX, установив начальную продажную цену ее 108 000 рублей;
- ларь морозильный Caravell - 600, установив начальную продажную цену его 36 000 рублей;
- среднетемпературную витрину Jglo 41/12 Польша, установив начальную продажную цену ее 120 000 рублей;
- ларь морозильный Derby 05 М (Польша), установив начальную продажную цену его 36 000 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее А., адрес регистрации и фактического проживания: ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от *** года: автофургон марки *** гос. регистрационный знак ***, *** г.в., ***, модель N двигателя *** ПТС *** выдан *** года, свидетельство о регистрации *** от *** года, установив начальную продажную цену его в сумме 270 000 рублей.
Обратить взыскание на нежилое здание, принадлежащее Ш.Ю., общей площадью 182,2 кв. метров, находящееся по адресу ***, установив начальную продажную цену его 984 000 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Ш.Ю., кадастровый номер *** общей площадью 621 кв. метров, находящийся по адресу ***, установив начальную продажную цену его 276 000 рублей.
В кассационной жалобе временного управляющего ИП Ш.Ю. З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, чем нарушены права и законные интересы ИП Ш.Ю. и его кредиторов.
Указывает, что заявленные истцом требования должны быть предъявлены с соблюдением порядка, установленного статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В возражениях на кассационную жалобу представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России по доверенности К. указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены. Считает, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку предъявленные к ИП Ш.Ю., Н., А., Ш.Л. требования связаны между собой и не могут быть разделены. Кроме того, решение суда первой инстанции не ущемляет прав и законных интересов кредиторов и ИП Ш.Ю.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2009 года между истцом и ИП Ш.Ю. заключен кредитный договор N *** на сумму 2000000 рублей на срок до 15 апреля 2014 года под переменную процентную ставку 18-20% годовых для приобретения оборудования (л.д. 6-11).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами истцом заключены договоры поручительства с Н. (л.д. 15-18), А., (л.д. 12-14), Ш.Л. (л.д. 19-23), а также договоры залога оборудования, принадлежащего ИП Ш.Ю., N *** от *** года (л.д. 28-30), залога транспортного средства, принадлежащего А., N *** от *** года (л.д. 23-28), залога объектов недвижимости, принадлежащих Ш.Ю., N *** от *** года (л.д. 31-43).
Судом также установлено, что обязательства АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 по договору кредита исполнены, денежные средства в размере 2000000 рублей перечислены на счет ИП Ш.Ю. (л.д. 45).
Согласно выписке из лицевого счета ИП Ш.Ю. обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены (л.д. 47-48).
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 введена процедура наблюдения в отношении имущества предпринимателя Ш.Ю. Временным управляющим предпринимателя Ш.Ю. был утвержден З. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 августа 2010 года требования Сберегательного банка в лице Павловского отделения N 4378 на сумму 1 930264 рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ш.Ю.
Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах истцом не соблюден порядок обращения с иском к ответчикам, в связи с чем, дело не может рассматриваться судом общей юрисдикции, а дело подлежит прекращению. С данным доводом кассационной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно материалам дела исковое заявление подано 01 июня 2010 года, процедура наблюдения в отношении ИП Ш.Ю. введена 08 июня 2010 года, определение Арбитражного суда Нижегородской области о включении требований Сберегательного банка в лице Павловского отделения N 4378 на сумму 1930264 рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов принято 04 августа 2010 года.
Согласно положениям части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1, 2 и 7 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур банкротства, в том числе наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Таким образом, стадия приостановления исполнительного производства носит временный характер и не свидетельствует о том, что после завершения процедуры банкротства при наличии оставшегося имущества должника решение суда не может быть исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 и пунктом 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании указанных норм, а также с учетом того, что требования истцом предъявлены не только к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, но и к физическим лицам, являющимся поручителями, которые отвечают солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности по договору не могут быть рассмотрены раздельно и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, раздельное рассмотрение заявленных истцом требований может повлечь нарушение прав заемщика и поручителей.
С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8874/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-8874/2010
Судья Сырова Т.А.
02 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,
при секретаре: Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
с участием конкурсного управляющего ИП Ш.Ю. - З.
дело по кассационной жалобе временного управляющего ИП Ш.Ю. З.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года по делу
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Ш.Ю., Ш.Л., Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Ю., Ш.Л., Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2009 года между истцом и ИП Ш.Ю. заключен кредитный договор N *** на сумму 2000000 рублей на срок до 15 апреля 2014 года под переменную процентную ставку 18-20% годовых для приобретения оборудования. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключены договоры поручительства и залога. Между истцом и Н. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и А. заключен договор поручительства N *** от *** года, между истцом и Ш.Л. заключен договор поручительства N *** от *** года. Между истцом и ИП Ш.Ю. заключен договор залога оборудования, принадлежащего ИП Ш.Ю., N *** от *** года, договор залога транспортного средства, принадлежащего А., N *** от *** года, договор залога объекта недвижимости, принадлежащего Ш.Ю., N *** от *** года.
Согласно платежному поручению N *** от *** года ИП Ш.Ю. получил денежные средства в размере 2000000 рублей.
Указано, что в течение действия кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежа.
По состоянию на 12 мая 2010 год сумма задолженности по кредитному договору составила 1 924134 рублей 08 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг - 1 848 800 руб.,
- пени на просроченный основной долг - 891 рублей 04 копейки,
- просроченные проценты - 68207 рублей 80 копеек,
- пени на просроченные проценты - 496 рубля 26 копеек,
- просроченные комиссионные платы - 5703 рубля 31 копейка,
- пени на просроченные комиссионные платы - 35 рублей 67 копеек.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были изменены исковые требования. Просит также обратить взыскание на:
- - оборудование, принадлежащее ИП Ш.Ю. согласно договору залога N *** от *** года, а именно: камеру термодымовую КТД-100, камеру морозильную Palair, камеру низкотемпературную DOR NA Италия серия 04110384 D, камеру среднетемпературную ТЕ КО Германия В-F 306-215 EX, ларь морозильный Caravell - 600, среднетемпературную витрину Jglo 41/12 Польша, ларь морозильный Derby 05 М (Польша), установив начальную продажную цену заложенного имущества 594 000,0 рублей;
- - транспортное средство, принадлежащее А., являющееся предметом залога по договору залога N *** от *** года: автофургон марки *** государственный регистрационный знак ***, *** г.в., ***, модель N двигателя ***, ПТС ***, выдан *** года, свидетельство о регистрации *** от *** года, установив начальную продажную цену в сумме 270 000 рублей;
- - нежилое здание, принадлежащее Ш.Ю., общей площадью 182,2 кв. метров, находящееся по адресу ***, установив начальную продажную цену в сумме 984 000 рублей;
- - земельный участок, принадлежащий Ш.Ю., кадастровый номер ***, общей площадью 621 кв. м, находящийся по адресу: ***, установив начальную продажную цену в сумме 276 000 рублей.
В отзыве на исковое заявление временного управляющего ИП Ш.Ю. З. указано на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года в отношении ИП Ш.Ю. введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 августа 2010 года требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка РФ включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ш.Ю. на сумму 1930264 рубля 08 копеек. Считает, что заявленные истцом требования должны быть предъявлены в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Считает, что истцом предъявлен иск о том же предмете и с участием тех же сторон.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. иск поддержала в полном объеме.
ИП Ш.Ю. иск признал, указав, что признает сумму задолженности, однако производство по делу должно быть прекращено, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года.
Н. исковые требования признала.
Временный управляющий ИП Ш.Ю. З. указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, вынесение повторного судебного акта по тому же предмету и по тому же основанию недопустимо.
Ш.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года постановлено:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения Сберегательного банка России удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России с индивидуального предпринимателя Ш.Ю., Ш.Л., Н., А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 924 134,08 рублей и расходы по государственной пошлине 17 820,67 рублей солидарно.
Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее ИП Ш.Ю., местонахождение: ***; почтовый адрес: ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от *** года, а именно:
- камеру термодымовую КТД-100, установив начальную продажную цену ее 90 000 рублей;
- камеру морозильную Palair, установив начальную продажную цену ее 72 000 рублей;
- камеру низкотемпературную DOR NA Италия серия 04110384 D, установив начальную продажную цену ее 132 000 рублей;
- камеру среднетемпературную ТЕ КО Германия В-F 306-215 EX, установив начальную продажную цену ее 108 000 рублей;
- ларь морозильный Caravell - 600, установив начальную продажную цену его 36 000 рублей;
- среднетемпературную витрину Jglo 41/12 Польша, установив начальную продажную цену ее 120 000 рублей;
- ларь морозильный Derby 05 М (Польша), установив начальную продажную цену его 36 000 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее А., адрес регистрации и фактического проживания: ***, являющееся предметом залога по договору залога N *** от *** года: автофургон марки *** гос. регистрационный знак ***, *** г.в., ***, модель N двигателя *** ПТС *** выдан *** года, свидетельство о регистрации *** от *** года, установив начальную продажную цену его в сумме 270 000 рублей.
Обратить взыскание на нежилое здание, принадлежащее Ш.Ю., общей площадью 182,2 кв. метров, находящееся по адресу ***, установив начальную продажную цену его 984 000 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Ш.Ю., кадастровый номер *** общей площадью 621 кв. метров, находящийся по адресу ***, установив начальную продажную цену его 276 000 рублей.
В кассационной жалобе временного управляющего ИП Ш.Ю. З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, чем нарушены права и законные интересы ИП Ш.Ю. и его кредиторов.
Указывает, что заявленные истцом требования должны быть предъявлены с соблюдением порядка, установленного статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В возражениях на кассационную жалобу представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России по доверенности К. указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены. Считает, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку предъявленные к ИП Ш.Ю., Н., А., Ш.Л. требования связаны между собой и не могут быть разделены. Кроме того, решение суда первой инстанции не ущемляет прав и законных интересов кредиторов и ИП Ш.Ю.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2009 года между истцом и ИП Ш.Ю. заключен кредитный договор N *** на сумму 2000000 рублей на срок до 15 апреля 2014 года под переменную процентную ставку 18-20% годовых для приобретения оборудования (л.д. 6-11).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами истцом заключены договоры поручительства с Н. (л.д. 15-18), А., (л.д. 12-14), Ш.Л. (л.д. 19-23), а также договоры залога оборудования, принадлежащего ИП Ш.Ю., N *** от *** года (л.д. 28-30), залога транспортного средства, принадлежащего А., N *** от *** года (л.д. 23-28), залога объектов недвижимости, принадлежащих Ш.Ю., N *** от *** года (л.д. 31-43).
Судом также установлено, что обязательства АК СБ РФ (ОАО) в лице Павловского отделения N 4378 по договору кредита исполнены, денежные средства в размере 2000000 рублей перечислены на счет ИП Ш.Ю. (л.д. 45).
Согласно выписке из лицевого счета ИП Ш.Ю. обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены (л.д. 47-48).
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 введена процедура наблюдения в отношении имущества предпринимателя Ш.Ю. Временным управляющим предпринимателя Ш.Ю. был утвержден З. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 августа 2010 года требования Сберегательного банка в лице Павловского отделения N 4378 на сумму 1 930264 рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ш.Ю.
Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах истцом не соблюден порядок обращения с иском к ответчикам, в связи с чем, дело не может рассматриваться судом общей юрисдикции, а дело подлежит прекращению. С данным доводом кассационной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно материалам дела исковое заявление подано 01 июня 2010 года, процедура наблюдения в отношении ИП Ш.Ю. введена 08 июня 2010 года, определение Арбитражного суда Нижегородской области о включении требований Сберегательного банка в лице Павловского отделения N 4378 на сумму 1930264 рублей 08 копеек включены в реестр требований кредиторов принято 04 августа 2010 года.
Согласно положениям части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1, 2 и 7 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур банкротства, в том числе наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Таким образом, стадия приостановления исполнительного производства носит временный характер и не свидетельствует о том, что после завершения процедуры банкротства при наличии оставшегося имущества должника решение суда не может быть исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 и пунктом 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании указанных норм, а также с учетом того, что требования истцом предъявлены не только к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, но и к физическим лицам, являющимся поручителями, которые отвечают солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности по договору не могут быть рассмотрены раздельно и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, раздельное рассмотрение заявленных истцом требований может повлечь нарушение прав заемщика и поручителей.
С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)