Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-29/12 по иску ЮрЛ к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску И. к ЮрЛ, К., Г. о признании недействительным кредитного договора в части.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЮрЛ - А.Е.М., судебная коллегия
установила:
ЮрЛ обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 18.09.2006 в сумме <...>, расходов по оплате госпошлины.
И. предъявила к ЮрЛ, Г., К. встречный иск, в котором просила признать недействительным пункт кредитного договора N <...> от 18.09.2006, содержащий условие о ней, как о стороне по договору, Г., К. надлежащей стороной по кредитному договору N <...> от 18.09.2006.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 И. отказано в удовлетворении исковых требований.
С И. взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от 18.09.2006 в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; в остальной части исковых требований ЮрЛ отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.09.2006 между ЮрЛ и И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил И. кредит на неотложные нужды в размере <...> под 20% годовых за пользование заемными средствами на срок до 18.09.2009, И. приняла на себя обязательство вносить платеж 18 числа каждого месяца в сумме <...>, включающий в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не выполнил, кредитную задолженность не вернул, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы <...>, в том числе просроченной части основного долга в сумме <...>, начисленных процентов в размере <...>, невыплаченной комиссии в размере <...>.
Не оспаривая наличие перед банком задолженности по кредитному договору, И. ссылалась на то, что заключила с банком договор под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны К. и Г., которые на тот момент являлись ее работодателями. Как указывала ответчица, полученные по кредитному договору денежные средства она передала указанным лицам, которые в свою очередь пообещали самостоятельно погашать кредит, однако, начав исполнять взятые на себя обязательства, через какое-то время прекратили вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность. По мнению И., надлежащими ответчиками по иску банка являются К. и Г..
Сторона истца заявила о применении к требованиям И. исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И. о признании недействительной части кредитного договора и о признании надлежащей стороной по кредитному договору К. и Г., суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчицей того, что при заключении кредитного договора формирование ее воли происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий третьих лиц, заключающихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Данный вывод постановлен при правильном применении статьи 179 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, пояснения самой истицы и представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у И. заблуждения относительно природы и правовых последствий заключенной с банком сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что рассмотрев заявление стороны истца о применении к встречному иску И. исковой давности, суд правильно указал, что началом течения срока исковой давности следует считать начало исполнения кредитного договора, условия которого ответчица оспаривает. И поскольку срок обращения в суд И. пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске и по причине пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что срок исковой давности ею пропущен не был, потому как о нарушении своих прав она узнала, когда Г. и К. перестали вносить ежемесячные платежи по кредиту, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих средства защиты от обмана при совершении сделки. Так И. полагает, что сделка с банком была совершена ею под влиянием обмана, указывая при этом, что о нарушении своего права она узнала только после прекращения К. и Г. ежемесячных выплат по кредиту. Однако при разрешении спора не установлено, что при заключении кредитного договора банком, являющимся второй стороной сделки, преднамеренно было создано у И. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение И., равно как и не доказано, что обман К. и Г., заключающийся в неисполнении обещания погасить кредит, затронул существенные моменты формирования внутренней воли И. при подписании кредитного договора. То есть нет оснований полагать, что сделка была совершена И. под влиянием обмана. Соответственно о наличии условий, нарушающих права заемщика, И. должна была узнать в момент подписания договора.
Учитывая изложенное, не влияет на оценку принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен И. под влиянием обмана.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности, суд, не установив оснований для признания недействительной части кредитного договора, пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы. При этом суд обоснованно исходил из того, что довод И. о том, что, получив кредит, она передала его К. и Г., не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что ответчица не оспаривала факт подписания кредитного договора.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 55, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-13963/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-13963/12
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-29/12 по иску ЮрЛ к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску И. к ЮрЛ, К., Г. о признании недействительным кредитного договора в части.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЮрЛ - А.Е.М., судебная коллегия
установила:
ЮрЛ обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 18.09.2006 в сумме <...>, расходов по оплате госпошлины.
И. предъявила к ЮрЛ, Г., К. встречный иск, в котором просила признать недействительным пункт кредитного договора N <...> от 18.09.2006, содержащий условие о ней, как о стороне по договору, Г., К. надлежащей стороной по кредитному договору N <...> от 18.09.2006.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 И. отказано в удовлетворении исковых требований.
С И. взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от 18.09.2006 в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; в остальной части исковых требований ЮрЛ отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.09.2006 между ЮрЛ и И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил И. кредит на неотложные нужды в размере <...> под 20% годовых за пользование заемными средствами на срок до 18.09.2009, И. приняла на себя обязательство вносить платеж 18 числа каждого месяца в сумме <...>, включающий в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не выполнил, кредитную задолженность не вернул, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы <...>, в том числе просроченной части основного долга в сумме <...>, начисленных процентов в размере <...>, невыплаченной комиссии в размере <...>.
Не оспаривая наличие перед банком задолженности по кредитному договору, И. ссылалась на то, что заключила с банком договор под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны К. и Г., которые на тот момент являлись ее работодателями. Как указывала ответчица, полученные по кредитному договору денежные средства она передала указанным лицам, которые в свою очередь пообещали самостоятельно погашать кредит, однако, начав исполнять взятые на себя обязательства, через какое-то время прекратили вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность. По мнению И., надлежащими ответчиками по иску банка являются К. и Г..
Сторона истца заявила о применении к требованиям И. исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И. о признании недействительной части кредитного договора и о признании надлежащей стороной по кредитному договору К. и Г., суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчицей того, что при заключении кредитного договора формирование ее воли происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий третьих лиц, заключающихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Данный вывод постановлен при правильном применении статьи 179 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, пояснения самой истицы и представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у И. заблуждения относительно природы и правовых последствий заключенной с банком сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что рассмотрев заявление стороны истца о применении к встречному иску И. исковой давности, суд правильно указал, что началом течения срока исковой давности следует считать начало исполнения кредитного договора, условия которого ответчица оспаривает. И поскольку срок обращения в суд И. пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске и по причине пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что срок исковой давности ею пропущен не был, потому как о нарушении своих прав она узнала, когда Г. и К. перестали вносить ежемесячные платежи по кредиту, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих средства защиты от обмана при совершении сделки. Так И. полагает, что сделка с банком была совершена ею под влиянием обмана, указывая при этом, что о нарушении своего права она узнала только после прекращения К. и Г. ежемесячных выплат по кредиту. Однако при разрешении спора не установлено, что при заключении кредитного договора банком, являющимся второй стороной сделки, преднамеренно было создано у И. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение И., равно как и не доказано, что обман К. и Г., заключающийся в неисполнении обещания погасить кредит, затронул существенные моменты формирования внутренней воли И. при подписании кредитного договора. То есть нет оснований полагать, что сделка была совершена И. под влиянием обмана. Соответственно о наличии условий, нарушающих права заемщика, И. должна была узнать в момент подписания договора.
Учитывая изложенное, не влияет на оценку принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен И. под влиянием обмана.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности, суд, не установив оснований для признания недействительной части кредитного договора, пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы. При этом суд обоснованно исходил из того, что довод И. о том, что, получив кредит, она передала его К. и Г., не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что ответчица не оспаривала факт подписания кредитного договора.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 55, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)