Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе представителя А. - по доверенности П.
с участием представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - по доверенности И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к А. о взыскании задолженности по договору
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 26.10.2005 г. А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк открыл А. счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении от 26.10.2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", и, тем самым, заключил договор о карте. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с разделом 4 Условий договора о карте ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. О необходимости погашения задолженности, в том числе путем внесения минимальных платежей, банк неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления счетов-выписок. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк выставил и направил ей заключительный счет-выписку на сумму 101 699,36 руб. со сроком оплаты до 01.03.2009 г., однако это требование также не было исполнено. Сумма начисленной за период со 02.03.2009 г. по 13.05.2009 г., но неоплаченной неустойки, составляет 14 848,11 руб. Банк просил суд взыскать с А. общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 116 547, 47 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 101 699,36 руб., неустойки в размере 14 848,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 530,95 руб.
Представитель ответчика - по доверенности П. иск не признала.
Решением суда от 17 июня 2010 года с А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 102 699, 36 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 253, 98 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе представитель А. - по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и по причине нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о двойственности правовой природы заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) N от 02.02.2006 г., поскольку данный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с ее владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.
Как видно из материалов дела, при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты А. 26.10.2005 г. (л.д. 9) и ее акцептом ЗАО "Банк Русский Стандарт" 02.02.2006 г. - дата заключения смешанного договора.
В рамках данного договора А. просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет для осуществления операций по карте, в том числе, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.
Также в заявлении указано, что акцептом оферты заявителя (ответчика) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты (л.д. 9).
Кроме того, из заявления-оферты А. от 26 октября 2005 года видно, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт".
Данные Условия и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом, являются неотъемлемой частью договора о карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа) (л.д. 9, 19-26, 28, 29).
Доводы кастора не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.22 Условий представления и обслуживания карт "Русский стандарт" в рамках заключенного договора минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой.
При этом договор о карте в силу своей смешанной правовой природы не предусматривает установления размера ежемесячного платежа для погашения кредита, полученного в порядке кредитования счета (ст. 850 ГК РФ), поскольку в рамках договора банк устанавливает клиенту лимит, и до момента активации карты лимит равен нулю; при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который устанавливается по усмотрению банка в момент активации (п. 2.7). Срок погашения задолженности, согласно п. 4.17 договора, определяется моментом востребования задолженности банком посредством выставления заключительного счета-выписки, а с целью предоставления информации по счету, по окончании каждого расчетного периода равного одному месяцу, банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 4.8).
Согласно заявлению, ответчица с данными Условиями ознакомлена, кроме того, они являются неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 9).
Из дела видно, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с условиями договора информировал А. о размере лимита карты, операциям по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, входящем и исходящем балансе в соответствии с положениями Условий, о чем свидетельствуют соответствующие счета-выписки (л.д. 68-109) и что не отрицается ответчицей.
Вместе с тем, А. в нарушение положений договора не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно не оплатила до 01.03.2009 г. выставленной задолженности по договору, указанной в счете-выписке.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности А. составляет 116 547,47 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 101 699,36 руб., неустойки в размере 14 848,11 руб. за период с 02.03.2009 г. по 15.05.2009 г. (л.д. 109, 4-17). Размер задолженности А. не оспорен.
Таким образом, основываясь на положениях ст. ст. 421, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору, правомерно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы о нарушении при заключении договора требований Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю информации о потребляемой услуге подлежат отклонению, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается своевременное исполнение банком содержащейся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности, что удостоверено подписью самого ответчика в заявлении-оферте (л.д. 9).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. - по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9587
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9587
Судья: Заварихина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе представителя А. - по доверенности П.
с участием представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - по доверенности И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к А. о взыскании задолженности по договору
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 26.10.2005 г. А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк открыл А. счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении от 26.10.2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", и, тем самым, заключил договор о карте. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с разделом 4 Условий договора о карте ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. О необходимости погашения задолженности, в том числе путем внесения минимальных платежей, банк неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления счетов-выписок. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк выставил и направил ей заключительный счет-выписку на сумму 101 699,36 руб. со сроком оплаты до 01.03.2009 г., однако это требование также не было исполнено. Сумма начисленной за период со 02.03.2009 г. по 13.05.2009 г., но неоплаченной неустойки, составляет 14 848,11 руб. Банк просил суд взыскать с А. общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 116 547, 47 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 101 699,36 руб., неустойки в размере 14 848,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 530,95 руб.
Представитель ответчика - по доверенности П. иск не признала.
Решением суда от 17 июня 2010 года с А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 102 699, 36 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 253, 98 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе представитель А. - по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и по причине нарушения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о двойственности правовой природы заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) N от 02.02.2006 г., поскольку данный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с ее владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.
Как видно из материалов дела, при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты А. 26.10.2005 г. (л.д. 9) и ее акцептом ЗАО "Банк Русский Стандарт" 02.02.2006 г. - дата заключения смешанного договора.
В рамках данного договора А. просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет для осуществления операций по карте, в том числе, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.
Также в заявлении указано, что акцептом оферты заявителя (ответчика) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты (л.д. 9).
Кроме того, из заявления-оферты А. от 26 октября 2005 года видно, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт".
Данные Условия и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом, являются неотъемлемой частью договора о карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа) (л.д. 9, 19-26, 28, 29).
Доводы кастора не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.22 Условий представления и обслуживания карт "Русский стандарт" в рамках заключенного договора минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой.
При этом договор о карте в силу своей смешанной правовой природы не предусматривает установления размера ежемесячного платежа для погашения кредита, полученного в порядке кредитования счета (ст. 850 ГК РФ), поскольку в рамках договора банк устанавливает клиенту лимит, и до момента активации карты лимит равен нулю; при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который устанавливается по усмотрению банка в момент активации (п. 2.7). Срок погашения задолженности, согласно п. 4.17 договора, определяется моментом востребования задолженности банком посредством выставления заключительного счета-выписки, а с целью предоставления информации по счету, по окончании каждого расчетного периода равного одному месяцу, банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 4.8).
Согласно заявлению, ответчица с данными Условиями ознакомлена, кроме того, они являются неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 9).
Из дела видно, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с условиями договора информировал А. о размере лимита карты, операциям по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, входящем и исходящем балансе в соответствии с положениями Условий, о чем свидетельствуют соответствующие счета-выписки (л.д. 68-109) и что не отрицается ответчицей.
Вместе с тем, А. в нарушение положений договора не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно не оплатила до 01.03.2009 г. выставленной задолженности по договору, указанной в счете-выписке.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности А. составляет 116 547,47 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 101 699,36 руб., неустойки в размере 14 848,11 руб. за период с 02.03.2009 г. по 15.05.2009 г. (л.д. 109, 4-17). Размер задолженности А. не оспорен.
Таким образом, основываясь на положениях ст. ст. 421, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору, правомерно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы жалобы о нарушении при заключении договора требований Закона РФ "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю информации о потребляемой услуге подлежат отклонению, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается своевременное исполнение банком содержащейся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности, что удостоверено подписью самого ответчика в заявлении-оферте (л.д. 9).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. - по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)