Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова О.В.
2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) - Ж.
с участием представителя АК СБ РФ (ОАО) по доверенности - Ш., Б., представителя К.Д. по доверенности - К.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.Д., Х.Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Истец АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения N 7 обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., Х.Г., Б.
В обоснование требований указано, что 10.12.2007 г. между истцом и К.Д. был заключен кредитный договор на сумму 119000 руб. на цели личного потребления на срок до 10.12.2012 г. под 17% годовых.
В обеспечение исполнения договора между Банком и Х.Г., Б. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В период действия договора заемщик погасил основной долг 31876,02 руб., проценты 29259,03 руб., пени 4122,95 руб. Однако по состоянию на 03.02.2010 г. у заемщика имеется задолженность по основному долгу 87123,98 руб., пени 10388,04 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.
Представитель ответчика К.Д. по доверенности - К.М., исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года солидарно с К.Д., Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу в размере 87123 рубля 98 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля 48 копеек.
В остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации - отказано.
В иске Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации к Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) - Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда в части уменьшения взысканных с ответчиков суммы пеней, поскольку судом в данном случае были нарушены нормы материального и процессуального права. Также заявитель не согласен с решением суда в части отказа в исковых требованиях к Х.Г., указывает, что при составлении договора была допущена техническая ошибка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) и К.Д. был заключен кредитный договор на цели личного потребления на сумму 119000 руб. на срок до 10.12.2012 г. под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Х.З., с Б.
Свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в период действия договора у заемщика образовалась задолженность по основному долгу 87123,98 руб., пени 10388,04 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заемщиком в установленном условиями договора порядке.
Факт нарушения сроков погашения задолженности по кредиту подтверждается материалами дела и не отрицается заемщиком.
С учетом положений кредитного договора, договоров поручительства, а также ст. ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с поручителей.
Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения суммы начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
В силу ст. 394 ГК РФ, за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что К.Д. допустил нарушение сроков исполнения обязательств, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 87123,98 руб., на которые банком начислены пени в размере 10388,04 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая несоразмерность определенной банком неустойки к последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая положения указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки (пени) до 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он правомерно основан на положениях ст. 333 ГК РФ и сделан с учетом установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АК СБ РФ (ОАО) к Х. по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Х.Г., суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к Х.Г., тогда как договор поручительства заключен с Х.З., и никаких дополнительных соглашений между банком и Х.Г. не заключалось.
Изучая представленные в материалах дела доказательства, в том числе: договор поручительства, копию паспорта Х.Г. с номером и серией, совпадающей с номером и серией паспорта, указанного в договоре поручительства, в котором фамилия поручителя указана Х.З., место регистрации указанного лица по месту жительства, которое в договоре поручительства совпадает с местом регистрации по паспорту Х.Г., ксерокопию паспорта Х.Г., приложенную к договору поручительства, в котором фамилия поручителя указан Х.З., учитывая отсутствие возражений ответчика Х.Г. по заявленным в том числе и к ней как к поручителю требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства заключался именно с Х.Г., а указание в тексте договора фамилии "Х.З." свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной при изготовлении текста договора поручительства, равно, как и о технической ошибке, допущенной в указании фамилии поручителя в кредитном договоре (Х.З. вместо Х.Г.), в связи с чем, выводы суда об отсутствии договорных отношений между Х.Г. и банком являются необоснованными.
Более того, как следует из текста договора поручительства, подписывался он именно Х.Г., иные паспортные данные Х.Г. полностью идентичны (л.д. 27).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с нее солидарно с другими ответчиками в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере: по основному долгу в размере 87123 рубля 98 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля 48 копеек.
В части уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия согласна с правовым обоснованием выводов суда в указанной части, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и не передавая дело на новое рассмотрение в отмененной части вынести новое решение, которым:
"Взыскать с К.Д., Б., Х.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу в размере 87123 рубля 98 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля 48 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АК СБ РФ (ОАО) - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9750
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9750
Судья: Байкова О.В.
2 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) - Ж.
с участием представителя АК СБ РФ (ОАО) по доверенности - Ш., Б., представителя К.Д. по доверенности - К.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.Д., Х.Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Истец АК СБ РФ (ОАО) в лице Нижегородского отделения N 7 обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., Х.Г., Б.
В обоснование требований указано, что 10.12.2007 г. между истцом и К.Д. был заключен кредитный договор на сумму 119000 руб. на цели личного потребления на срок до 10.12.2012 г. под 17% годовых.
В обеспечение исполнения договора между Банком и Х.Г., Б. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В период действия договора заемщик погасил основной долг 31876,02 руб., проценты 29259,03 руб., пени 4122,95 руб. Однако по состоянию на 03.02.2010 г. у заемщика имеется задолженность по основному долгу 87123,98 руб., пени 10388,04 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.
Представитель ответчика К.Д. по доверенности - К.М., исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года солидарно с К.Д., Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу в размере 87123 рубля 98 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля 48 копеек.
В остальной части иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации - отказано.
В иске Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации к Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) - Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда в части уменьшения взысканных с ответчиков суммы пеней, поскольку судом в данном случае были нарушены нормы материального и процессуального права. Также заявитель не согласен с решением суда в части отказа в исковых требованиях к Х.Г., указывает, что при составлении договора была допущена техническая ошибка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) и К.Д. был заключен кредитный договор на цели личного потребления на сумму 119000 руб. на срок до 10.12.2012 г. под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Х.З., с Б.
Свои обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в период действия договора у заемщика образовалась задолженность по основному долгу 87123,98 руб., пени 10388,04 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заемщиком в установленном условиями договора порядке.
Факт нарушения сроков погашения задолженности по кредиту подтверждается материалами дела и не отрицается заемщиком.
С учетом положений кредитного договора, договоров поручительства, а также ст. ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с поручителей.
Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения суммы начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
В силу ст. 394 ГК РФ, за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что К.Д. допустил нарушение сроков исполнения обязательств, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 87123,98 руб., на которые банком начислены пени в размере 10388,04 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая несоразмерность определенной банком неустойки к последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая положения указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки (пени) до 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он правомерно основан на положениях ст. 333 ГК РФ и сделан с учетом установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АК СБ РФ (ОАО) к Х. по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Х.Г., суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к Х.Г., тогда как договор поручительства заключен с Х.З., и никаких дополнительных соглашений между банком и Х.Г. не заключалось.
Изучая представленные в материалах дела доказательства, в том числе: договор поручительства, копию паспорта Х.Г. с номером и серией, совпадающей с номером и серией паспорта, указанного в договоре поручительства, в котором фамилия поручителя указана Х.З., место регистрации указанного лица по месту жительства, которое в договоре поручительства совпадает с местом регистрации по паспорту Х.Г., ксерокопию паспорта Х.Г., приложенную к договору поручительства, в котором фамилия поручителя указан Х.З., учитывая отсутствие возражений ответчика Х.Г. по заявленным в том числе и к ней как к поручителю требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства заключался именно с Х.Г., а указание в тексте договора фамилии "Х.З." свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной при изготовлении текста договора поручительства, равно, как и о технической ошибке, допущенной в указании фамилии поручителя в кредитном договоре (Х.З. вместо Х.Г.), в связи с чем, выводы суда об отсутствии договорных отношений между Х.Г. и банком являются необоснованными.
Более того, как следует из текста договора поручительства, подписывался он именно Х.Г., иные паспортные данные Х.Г. полностью идентичны (л.д. 27).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с нее солидарно с другими ответчиками в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере: по основному долгу в размере 87123 рубля 98 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля 48 копеек.
В части уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия согласна с правовым обоснованием выводов суда в указанной части, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и не передавая дело на новое рассмотрение в отмененной части вынести новое решение, которым:
"Взыскать с К.Д., Б., Х.Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу в размере 87123 рубля 98 копеек, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля 48 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АК СБ РФ (ОАО) - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)