Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пашкевич Л.Д.
09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Ч.Ю.
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года по делу
по заявлению Ч.Ю. об оспаривании действий должностных лиц Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управления социальной защиты населения Борского района),
установила:
Ч.Ю. обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц территориального органа Департамента социальной защиты населения, труда и занятости по Нижегородской области (Управления социальной защиты населения по Борскому району). В обоснование заявленных требований указал, что решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2008 года сын заявителя, Ч.А., признан безвестно отсутствующим, имущество Ч.А. передано в доверительное управление органу опеки и попечительства по месту нахождения имущества для заключения договора доверительного управления с лицом, определенным этим органом.
На основании приказа N от 20 января 2009 года между Управлением социальной защиты населения по Борскому району и Ч.Ю. заключен договор доверительного управления на недвижимое имущество Ч.А. - квартиру, расположенную по адресу:. На основании указанного приказа заявителю отказано в заключении договора доверительного управления квартирой, расположенной по адресу:, в которой проживал Ч.А., в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности.
Указывает, что указанная квартира принадлежала У., бабушке Ч.А., пропавшего без вести вскоре после ее смерти и фактически принявшего наследство.
Указывает также, что неоднократно обращался в Управление социальной защиты населения по Борскому району с просьбой принять меры по сохранности наследственного имущества и выселению из указанной квартиры посторонних лиц, проживающих там.
Согласно ответу Управления социальной защиты населения по Борскому району N от 11 июня 2009 года в указанной квартире с согласия Р. и без официального разрешения Управления социальной защиты населения проживают посторонние граждане. Согласно указанному ответу Управлением принимаются меры по охране данной квартиры.
Считает, что Управление социальной защиты населения по Борскому району не осуществляет мер по охране наследственного имущества, а также полагает незаконным отказ в наделении его полномочиями по защите прав и законных интересов Ч.А.
Просит признать действия органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения по Борскому району по отказу в рассмотрении вопроса о наделении его официальными полномочиями по защите прав и интересов без вести отсутствующего Ч.А. незаконными; обязать орган опеки и попечительства - Управление социальной защиты населения по Борскому району наделить его как доверительного управляющего официальными полномочиями по защите прав и интересов, в том числе и наследственных прав, без вести отсутствующего Ч.А.
В отзыве на заявление Ч.А. представитель заинтересованного лица - исполняющий обязанности руководителя территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области К. указал, что по причине отсутствия сведений о наличии у Ч.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, договор доверительного управления указанным недвижимым имуществом заключен быть не может. Кроме того, требование заявителя о предоставлений ему полномочий по защите прав и законных интересов безвестно отсутствующего Ч.А. не подлежит удовлетворению, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию органов опеки и попечительства.
В судебном заседании Ч.Ю. заявление поддержал, изменив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. Просит обязать Управление социальной защиты населения по Борскому району заключить с Ч.Ю. договор доверительного управления на квартиру, расположенную по адресу:, с целью защиты нарушенных прав и официально наделить полномочиями по защите в суде наследственных прав безвестно отсутствующего сына, Ч.А., на квартиру, расположенную по адресу:.
Представитель Ч.Ю. В. заявленные требования поддержала.
Представитель Управления социальной защита населения по Борскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении заявления Ч.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ч.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на наличие у Ч.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в связи с чем, считает возможным заключение договора доверительного управления указанным имуществом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
На основании статьи 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.
По смыслу приведенных норм в доверительное управление может быть передано только имущество лица, признанного безвестно отсутствующим, принадлежащее ему на праве собственности.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Ч.А. приобретено право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования, однако данный довод не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2008 года Ч.А., года рождения, признан безвестно отсутствующим, имущество безвестно отсутствующего Ч.А. передано в доверительное управление органу опеки и попечительства по месту нахождения указанного имущества для заключения договора доверительного управления с лицом, определенным этим органом.
На основании приказа N от 20 января 2009 года между территориальным органом департамента социальной защиты, труда и занятости Нижегородской области (управлением социальной защиты населения Борского района) и Ч.Ю. заключен договор доверительного управления имуществом - квартирой, расположенной по адресу:.
Указанным приказом территориального органа Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управления социальной защиты населения Борского района) N от 20 января 2009 года отказано в заключении договора доверительного управления с Ч.Ю. на квартиру, расположенную по адресу:, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру безвестно отсутствующего Ч.А.
Заявитель считает такой отказ незаконным, однако с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом на основании положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года признано право собственности Ч.А. на квартиру, расположенную по адресу:. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2009 года решение отменено, в удовлетворении иска Ч.Ю. о признании права собственности на жилое помещение за безвестно отсутствующим Ч.А. отказано.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 года, отказано в удовлетворении заявления Ч.Ю. об установлении факта принятия наследства безвестно отсутствующим Ч.А.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Ч.А. принял наследство в виде спорной квартиры, не имеется, поскольку иных доказательств приобретения наследства после смерти У. заявителем представлено не было.
Кроме того, доказательств наличия зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещение заявителем также не представлено.
С учетом изложенного факт наличия у Ч.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, указанное жилое помещение не может быть передано в доверительное управление, на что правильно указал суд первой инстанции.
На основании указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ч.Ю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.Л.ПЯТОВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9975/10
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9975/10
Судья - Пашкевич Л.Д.
09 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Ч.Ю.
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года по делу
по заявлению Ч.Ю. об оспаривании действий должностных лиц Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управления социальной защиты населения Борского района),
установила:
Ч.Ю. обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц территориального органа Департамента социальной защиты населения, труда и занятости по Нижегородской области (Управления социальной защиты населения по Борскому району). В обоснование заявленных требований указал, что решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2008 года сын заявителя, Ч.А., признан безвестно отсутствующим, имущество Ч.А. передано в доверительное управление органу опеки и попечительства по месту нахождения имущества для заключения договора доверительного управления с лицом, определенным этим органом.
На основании приказа N от 20 января 2009 года между Управлением социальной защиты населения по Борскому району и Ч.Ю. заключен договор доверительного управления на недвижимое имущество Ч.А. - квартиру, расположенную по адресу:. На основании указанного приказа заявителю отказано в заключении договора доверительного управления квартирой, расположенной по адресу:, в которой проживал Ч.А., в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности.
Указывает, что указанная квартира принадлежала У., бабушке Ч.А., пропавшего без вести вскоре после ее смерти и фактически принявшего наследство.
Указывает также, что неоднократно обращался в Управление социальной защиты населения по Борскому району с просьбой принять меры по сохранности наследственного имущества и выселению из указанной квартиры посторонних лиц, проживающих там.
Согласно ответу Управления социальной защиты населения по Борскому району N от 11 июня 2009 года в указанной квартире с согласия Р. и без официального разрешения Управления социальной защиты населения проживают посторонние граждане. Согласно указанному ответу Управлением принимаются меры по охране данной квартиры.
Считает, что Управление социальной защиты населения по Борскому району не осуществляет мер по охране наследственного имущества, а также полагает незаконным отказ в наделении его полномочиями по защите прав и законных интересов Ч.А.
Просит признать действия органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения по Борскому району по отказу в рассмотрении вопроса о наделении его официальными полномочиями по защите прав и интересов без вести отсутствующего Ч.А. незаконными; обязать орган опеки и попечительства - Управление социальной защиты населения по Борскому району наделить его как доверительного управляющего официальными полномочиями по защите прав и интересов, в том числе и наследственных прав, без вести отсутствующего Ч.А.
В отзыве на заявление Ч.А. представитель заинтересованного лица - исполняющий обязанности руководителя территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области К. указал, что по причине отсутствия сведений о наличии у Ч.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, договор доверительного управления указанным недвижимым имуществом заключен быть не может. Кроме того, требование заявителя о предоставлений ему полномочий по защите прав и законных интересов безвестно отсутствующего Ч.А. не подлежит удовлетворению, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию органов опеки и попечительства.
В судебном заседании Ч.Ю. заявление поддержал, изменив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. Просит обязать Управление социальной защиты населения по Борскому району заключить с Ч.Ю. договор доверительного управления на квартиру, расположенную по адресу:, с целью защиты нарушенных прав и официально наделить полномочиями по защите в суде наследственных прав безвестно отсутствующего сына, Ч.А., на квартиру, расположенную по адресу:.
Представитель Ч.Ю. В. заявленные требования поддержала.
Представитель Управления социальной защита населения по Борскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении заявления Ч.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ч.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на наличие у Ч.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в связи с чем, считает возможным заключение договора доверительного управления указанным имуществом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
На основании статьи 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.
По смыслу приведенных норм в доверительное управление может быть передано только имущество лица, признанного безвестно отсутствующим, принадлежащее ему на праве собственности.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Ч.А. приобретено право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования, однако данный довод не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2008 года Ч.А., года рождения, признан безвестно отсутствующим, имущество безвестно отсутствующего Ч.А. передано в доверительное управление органу опеки и попечительства по месту нахождения указанного имущества для заключения договора доверительного управления с лицом, определенным этим органом.
На основании приказа N от 20 января 2009 года между территориальным органом департамента социальной защиты, труда и занятости Нижегородской области (управлением социальной защиты населения Борского района) и Ч.Ю. заключен договор доверительного управления имуществом - квартирой, расположенной по адресу:.
Указанным приказом территориального органа Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управления социальной защиты населения Борского района) N от 20 января 2009 года отказано в заключении договора доверительного управления с Ч.Ю. на квартиру, расположенную по адресу:, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру безвестно отсутствующего Ч.А.
Заявитель считает такой отказ незаконным, однако с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом на основании положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года признано право собственности Ч.А. на квартиру, расположенную по адресу:. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2009 года решение отменено, в удовлетворении иска Ч.Ю. о признании права собственности на жилое помещение за безвестно отсутствующим Ч.А. отказано.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 года, отказано в удовлетворении заявления Ч.Ю. об установлении факта принятия наследства безвестно отсутствующим Ч.А.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Ч.А. принял наследство в виде спорной квартиры, не имеется, поскольку иных доказательств приобретения наследства после смерти У. заявителем представлено не было.
Кроме того, доказательств наличия зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещение заявителем также не представлено.
С учетом изложенного факт наличия у Ч.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, указанное жилое помещение не может быть передано в доверительное управление, на что правильно указал суд первой инстанции.
На основании указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ч.Ю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.Л.ПЯТОВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)