Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Р.Е.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 года,
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к П., ООО "Аркос сервис" о погашении записи об ипотеке в ЕГРП.
В обоснование требований указала, что между ОАО "" и индивидуальным предпринимателем Ч.О. 22.05.2006 г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ч.О. кредит в сумме руб. сроком до 17.05.2011 г. под 20% годовых.
В обеспечение обязательств ИП Ч.О. по кредитному договору ОАО "" заключены договор поручительства с Ч.Е. от 22.06.2006 г. и 29.05.2006 г. договор об ипотеке. Предметом договора ипотеки является принадлежащее на праве собственности Ч.Е. недвижимое имущество, в том числе здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв. м по адресу: г. Киров, ул. имеющего кадастровый номер N и жилой дом площадью 376,5 кв. м по адресу: г. Киров, п., пр. имеющий кадастровый номер N (на то время объект незавершенного строительства).
11.07.2008 г. ОАО "" по договору уступило П. все права к ИП Ч.О., возникшие на основании кредитного договора от 22.05.2006 г., и другие, связанные с уступаемыми правами.
По обязательству Ч.Е. (поручитель) полностью исполнила обязательство за Ч.О. по оплате денежных средств, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2010 г. по делу N 2-904/10. В обеспечение обязательств ИП Ч.О. по данным ЕГРП от 05.02.2009 г. зарегистрирована ипотека на здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями по адресу: г. Киров, ул. жилого дома по адресу: г. Киров, п., пр., принадлежащие Ч.Е. Несмотря на полное исполнение обязательств поручителем Ч.Е. по кредитному договору П. и ООО "Аркос строй" не погашают запись об ипотеке указанных объектов, злоупотребляя правом и препятствуя истцу в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
В настоящее время залогодержателем спорного имущества является ответчик П., что подтверждается выпиской из ЕГРП. П. уступил право требования денежных средств с Ч.О. ООО "Аркос сервис" по договору от 07.08.2008 г. Однако, при этом залог не был уступлен, договор уступки права залога не зарегистрирован в Управлении Росреестра в Кировской области. Перед П. Ч.Е. не имеет больше никаких обязательств. Соответственно ипотека подлежит прекращению, запись о ней - погашению.
Просит обязать ответчиков погасить запись об ипотеке в ЕГРП N 43-43-01/267/2006-332 от 05.02.2009 г.
Решением районного суда от 30 августа 2010 г. исковое заявление Ч.Е. удовлетворено, обязательства Ч.Е. по договору ипотеки N 43-01/265320 от 29.05.2006 г. здания теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв. м по адресу: г. Киров, ул., имеющего кадастровый номер N, жилого дома площадью 376,5 кв. м по адресу: г. Киров, п., пр., имеющий кадастровый номер N заключенному Ч.Е. с ОАО "", права по которому передано П. по договору уступки права от 11.07.2008 г. прекращены.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом обязательства перед ним в полной мере не погашены. Кроме того, суд, по мнению ответчика, вышел за пределы предъявленных истцом требований.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения П., его представителя К., поддержавших жалобу, представителей Ч.Е. - Р.Б., Ч.О., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что между ОАО "" и индивидуальным предпринимателем Ч.О. 22.05.2006 г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ч.О. кредит в сумме руб. сроком до 17.05.2011 г. под 20% годовых.
В обеспечение обязательств ИП Ч.О. по кредитному договору ОАО "" заключены договор поручительства с Ч.Е. от 22.06.2006 г. и 29.05.2006 г. договор об ипотеке. Предметом договора ипотеки является принадлежащее на праве собственности Ч.Е. недвижимое имущество, в том числе здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв. м по адресу: г. Киров, ул., и жилой дом площадью 376,5 кв. м по адресу: г. Киров, п., пр.
11.07.2008 г. ОАО "УБРиР" по договору уступки уступило П. все права к ИП Ч.О., возникшие на основании кредитного договора от 22.05.2006 г., и другие, связанные с уступаемыми правами. Вместе с правами по кредитному договору П. переданы права по договору поручительства с Ч.Е. от 22.05.2006 г., а также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, заключенному между ОАО "" и Ч.Е.
Права залогодержателя П. на объекты ипотеки: здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв. м по адресу: г. Киров, ул. и жилой дом площадью 376,5 кв. м по адресу: г. Киров, п. пр. зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2009 г. В Единый реестр внесена запись об ипотеке N 43-43-01/267/2006-332, залогодержателем объектов является П.
По договору от 07.08.2008 г. П. уступил ООО "Аркос сервис" право требования с Ч.О. долга, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2006 г., заключенного между ОАО "" и Ч.О. Объем переданных прав указан в разделе 1 договора: право требования основного долга в размере руб., право требования процентов за пользование заемными средствами в сумме руб., право требования пени и штрафной неустойки в сумме руб., право на возмещение судебных расходов в сумме руб. Также цессионарию переходят все права на получение процентов и штрафных санкций, вытекающих из кредитного договора от 22.05.2006 г., и они переходят в том объеме, который существует у цедента на момент заключения настоящего договора.
Из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2010 г. по делу N 2-904/2010, вступившего в законную силу 30.03.2010 г., обязательства Ч.О. по кредитному договору от 22.05.2006 г. признаны исполненными в сумме руб.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно тексту договора уступки прав требования от 07.08.2008 г. от П. к ООО "Аркос сервис" не перешли права залогодержателя по договору ипотеки от 29.05.2006 г., договору уступки права требования от 11.07.2008 г. Кроме того, договор уступки прав требования от 07.08.2008 г. в части перехода прав залогодержателя по договору ипотеки к ООО "Аркос сервис" не был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.
Залогодержателем объектов недвижимости, принадлежащих Ч.Е., является П., что подтверждается выписками из ЕГРП, отзывом Управления Росреестра по Кировской области. Поскольку П. уступил по договору от 07.08.2008 г. права требования по основному обязательству ООО "Аркос сервис", Ч.Е., по мнению суда первой инстанции, как поручитель не обязана исполнять обязательства по кредитному договору в адрес П. Новым кредитором Ч-х является ООО "Аркос сервис", какие-либо обязательства у ИП Ч.О., Ч.Е. перед П. в настоящее время отсутствуют, что в суде не оспаривал и сам П.
Факт исполнения обязательства Ч.О. по кредитному договору от 22.05.2006 признан в сумме руб. решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2010 г., вступившим в законную силу. Вопреки доводам ответчика, резолютивная часть решения сформулирована судом исходя из заявленных истцом требований о прекращении ипотеки спорного недвижимого имущества.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, так как выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3308
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-3308
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре Р.Е.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 года,
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к П., ООО "Аркос сервис" о погашении записи об ипотеке в ЕГРП.
В обоснование требований указала, что между ОАО "" и индивидуальным предпринимателем Ч.О. 22.05.2006 г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ч.О. кредит в сумме руб. сроком до 17.05.2011 г. под 20% годовых.
В обеспечение обязательств ИП Ч.О. по кредитному договору ОАО "" заключены договор поручительства с Ч.Е. от 22.06.2006 г. и 29.05.2006 г. договор об ипотеке. Предметом договора ипотеки является принадлежащее на праве собственности Ч.Е. недвижимое имущество, в том числе здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв. м по адресу: г. Киров, ул. имеющего кадастровый номер N и жилой дом площадью 376,5 кв. м по адресу: г. Киров, п., пр. имеющий кадастровый номер N (на то время объект незавершенного строительства).
11.07.2008 г. ОАО "" по договору уступило П. все права к ИП Ч.О., возникшие на основании кредитного договора от 22.05.2006 г., и другие, связанные с уступаемыми правами.
По обязательству Ч.Е. (поручитель) полностью исполнила обязательство за Ч.О. по оплате денежных средств, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2010 г. по делу N 2-904/10. В обеспечение обязательств ИП Ч.О. по данным ЕГРП от 05.02.2009 г. зарегистрирована ипотека на здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями по адресу: г. Киров, ул. жилого дома по адресу: г. Киров, п., пр., принадлежащие Ч.Е. Несмотря на полное исполнение обязательств поручителем Ч.Е. по кредитному договору П. и ООО "Аркос строй" не погашают запись об ипотеке указанных объектов, злоупотребляя правом и препятствуя истцу в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
В настоящее время залогодержателем спорного имущества является ответчик П., что подтверждается выпиской из ЕГРП. П. уступил право требования денежных средств с Ч.О. ООО "Аркос сервис" по договору от 07.08.2008 г. Однако, при этом залог не был уступлен, договор уступки права залога не зарегистрирован в Управлении Росреестра в Кировской области. Перед П. Ч.Е. не имеет больше никаких обязательств. Соответственно ипотека подлежит прекращению, запись о ней - погашению.
Просит обязать ответчиков погасить запись об ипотеке в ЕГРП N 43-43-01/267/2006-332 от 05.02.2009 г.
Решением районного суда от 30 августа 2010 г. исковое заявление Ч.Е. удовлетворено, обязательства Ч.Е. по договору ипотеки N 43-01/265320 от 29.05.2006 г. здания теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв. м по адресу: г. Киров, ул., имеющего кадастровый номер N, жилого дома площадью 376,5 кв. м по адресу: г. Киров, п., пр., имеющий кадастровый номер N заключенному Ч.Е. с ОАО "", права по которому передано П. по договору уступки права от 11.07.2008 г. прекращены.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом обязательства перед ним в полной мере не погашены. Кроме того, суд, по мнению ответчика, вышел за пределы предъявленных истцом требований.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения П., его представителя К., поддержавших жалобу, представителей Ч.Е. - Р.Б., Ч.О., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что между ОАО "" и индивидуальным предпринимателем Ч.О. 22.05.2006 г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ч.О. кредит в сумме руб. сроком до 17.05.2011 г. под 20% годовых.
В обеспечение обязательств ИП Ч.О. по кредитному договору ОАО "" заключены договор поручительства с Ч.Е. от 22.06.2006 г. и 29.05.2006 г. договор об ипотеке. Предметом договора ипотеки является принадлежащее на праве собственности Ч.Е. недвижимое имущество, в том числе здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв. м по адресу: г. Киров, ул., и жилой дом площадью 376,5 кв. м по адресу: г. Киров, п., пр.
11.07.2008 г. ОАО "УБРиР" по договору уступки уступило П. все права к ИП Ч.О., возникшие на основании кредитного договора от 22.05.2006 г., и другие, связанные с уступаемыми правами. Вместе с правами по кредитному договору П. переданы права по договору поручительства с Ч.Е. от 22.05.2006 г., а также права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, заключенному между ОАО "" и Ч.Е.
Права залогодержателя П. на объекты ипотеки: здание теплой стоянки с административно-бытовыми помещениями площадью 360,4 кв. м по адресу: г. Киров, ул. и жилой дом площадью 376,5 кв. м по адресу: г. Киров, п. пр. зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Кировской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2009 г. В Единый реестр внесена запись об ипотеке N 43-43-01/267/2006-332, залогодержателем объектов является П.
По договору от 07.08.2008 г. П. уступил ООО "Аркос сервис" право требования с Ч.О. долга, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2006 г., заключенного между ОАО "" и Ч.О. Объем переданных прав указан в разделе 1 договора: право требования основного долга в размере руб., право требования процентов за пользование заемными средствами в сумме руб., право требования пени и штрафной неустойки в сумме руб., право на возмещение судебных расходов в сумме руб. Также цессионарию переходят все права на получение процентов и штрафных санкций, вытекающих из кредитного договора от 22.05.2006 г., и они переходят в том объеме, который существует у цедента на момент заключения настоящего договора.
Из решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2010 г. по делу N 2-904/2010, вступившего в законную силу 30.03.2010 г., обязательства Ч.О. по кредитному договору от 22.05.2006 г. признаны исполненными в сумме руб.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно тексту договора уступки прав требования от 07.08.2008 г. от П. к ООО "Аркос сервис" не перешли права залогодержателя по договору ипотеки от 29.05.2006 г., договору уступки права требования от 11.07.2008 г. Кроме того, договор уступки прав требования от 07.08.2008 г. в части перехода прав залогодержателя по договору ипотеки к ООО "Аркос сервис" не был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.
Залогодержателем объектов недвижимости, принадлежащих Ч.Е., является П., что подтверждается выписками из ЕГРП, отзывом Управления Росреестра по Кировской области. Поскольку П. уступил по договору от 07.08.2008 г. права требования по основному обязательству ООО "Аркос сервис", Ч.Е., по мнению суда первой инстанции, как поручитель не обязана исполнять обязательства по кредитному договору в адрес П. Новым кредитором Ч-х является ООО "Аркос сервис", какие-либо обязательства у ИП Ч.О., Ч.Е. перед П. в настоящее время отсутствуют, что в суде не оспаривал и сам П.
Факт исполнения обязательства Ч.О. по кредитному договору от 22.05.2006 признан в сумме руб. решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2010 г., вступившим в законную силу. Вопреки доводам ответчика, резолютивная часть решения сформулирована судом исходя из заявленных истцом требований о прекращении ипотеки спорного недвижимого имущества.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, так как выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Приведенные доводы в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)