Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с С.Н. и С.Л. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 466 857 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 7868 рублей 58 копеек, всего: 474 726 рублей 42 копейки.
В удовлетворении встречного иска С.Н. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора N 0038МС 000000000024 от 29.05.2007 года недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения С.Н., С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности - С.В., судебная коллегия,
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее по тексту ЗАО "Кредит Европа Банк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к С.Н., С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 466 857 руб. 84 коп. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2007 года между Банком и ответчиком С.Н. был заключен кредитный договор N 00388МС000000000024 на сумму 650 000 руб., сроком на 36 месяцев. Кредит был выдан под поручительство С.Л. 19 декабря 2008 года кредитный договор был реструктуризирован и заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев. Однако, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Последнее частичное внесение денежных средств было произведено заемщиком 19 января 2009 года. В соответствии с п. 9.5 общих условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" в случае несоблюдения клиентом любых обязательств Банк имеет право на истребование от заемщика полного или частичного исполнения обязательств. Банк уведомил ответчика о неисполнении обязательств по договору и досрочном возврате заемных средств, процентов за пользование заемными средствами. Вместе с тем ответчик до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнил. На 15 февраля 2010 года задолженность составила 466 857 руб. 84 коп.
Не соглашаясь с требованиями Банка, С.Н. подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора N 00388МС000000000024 от 29 мая 2007 года недействительным. Требования мотивировал тем, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя. При Получении кредита им были подписаны: персональная анкета заемщика общие положения кредитного обслуживания, заявление на кредитное обслуживание, свидетельство о получении кредита. Кредитный договор отсутствует. Процентная ставка за пользование кредитом не установлена. При выдаче кредита Банк удержал комиссию за выдачу кредита в сумме 19 500 рублей. Согласно выписке по счету, представленной банком, реальный перевод денежных средств 29.05.2007 г. составил 630 500 рублей. Рассчитывая проценты за пользование кредитом, банк исходил из суммы договора 650 000 рублей, а не из реально полученной суммы 630 500 рублей. Тем самым, банком нарушены нормы материального права, завышены взимаемые проценты за пользование кредитом. Таким образом, банк включил в договор условия, ущемляющие установленные законом его права как потребителя в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует закону.
В судебном заседании представитель Банка - С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор заключен в порядке ст. 434 ГК РФ в акцептно-офертной форме. Ответчики не отрицают факта получения денег. С условиями кредита и с тарифами ответчики ознакомлены. Размер процентов отражен в тарифах. Заявление заемщика - это оферта, которую банк акцептировал путем открытия счета и зачисления денежных средств. О том, что взимается комиссия, ответчик был ознакомлен и согласился с условием. Комиссия взимается не за открытие ссудного счета. Поскольку кредит выдавался С.Н. для строительства производственного помещения, т.е. для предпринимательских целей в рамках программы кредитования "Микрокредит для предприятий малого и среднего бизнеса", на данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Также считает, что С.Н. встречное исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности. Проценты за пользование кредитом начислены ответчику от суммы задолженности на момент реструктуризации долга в сумме 395 000 рублей.
Ответчик С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился встречный иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при выдаче кредита по поводу процентов конкретно ничего не пояснили. Тарифы подписал тогда, когда деньги были уже перечислены. 29.05.2009 г. им были получены деньги. Кредит брал для личных целей, однако в анкете ему посоветовали написать о том, что кредит необходим для бизнеса. Считает договор кредитования недействительным, поскольку он не изложен в одном документе, в нем не отражен процент по кредиту.
Ответчица С.Л. с требованиями Банка не согласилась, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что расчет задолженности банка не верен, поскольку проценты считаются от 650 000 рублей, тогда как С.Н. реально перечислили 630 500 рублей. Процент не был известен. Комиссия взыскивается незаконно. С.Н. подписал документы в силу юридической неграмотности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.Н., в кассационной жалобе он просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, как то отсутствие кредитного договора, отсутствие указания о ставке кредитования, и на основании этого считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данный договор недействительным. Также не согласен с выводом суда о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как договор заключался с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку ст. 181 ГК РФ не конкретизировано понятие кем, как и с какого момента следует исчислять исполнение обязательств по сделке. Не согласен с размером общего долга, так как на момент реструктуризации долга его общая задолженность и составляла данную сумму вместе с процентами и теперь получается, что Банк начисляет проценты на проценты. Также полагает, что суд не учел серьезность и глубину обстоятельств, усложнивших финансовое положение С.Н., а также обращение С.Н. в Банк с просьбой о реструктуризации кредитного договора. Суд не применил ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк", действующее в лице представителя по доверенности С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу С.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается в жалобе, 29 мая 2007 года между истцом и С.Н. был заключен кредитный договор N 00388МС000000000024, в соответствии с которым, С.Н. был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок 36 месяцев, с возвратом кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком 29 мая 2007 года был заключен договор поручительства N 00388МС000000000024 с С.Л. Дополнительным соглашением от 19 декабря 2008 года произведена реструктуризация задолженности С.Н. перед Банком, в соответствии с которым определен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения основного долга в сумме 395 000 рублей до 19 декабря 2013 года с погашением начиная с 19 января 2009 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,40%.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Отказывая С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что форма кредитного договора соблюдена, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду отсутствия единого документа.
Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что договором не установлен размер взыскиваемых процентом за пользование кредитом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку С.Н. кредит был получен для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается: персональной анкетой заемщика (л.д. 14 - 16); общими положениями кредитного обслуживания (л.д. 17 - 18); условиями кредитного обслуживания (л.д. 32-36); приказом N 80/2 от 02 февраля 2007 года (л.д. 66); тарифами по программе кредитования "Микрокредит для предприятий малого и среднего бизнеса" ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 67 - 68).
В связи с чем, ссылку заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, нельзя признать состоятельной.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов, С.Н. не исполняет надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчиков С.Н. и С.Г. денежных средств по кредитному договору в солидарном порядке.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции также установлено, что задолженность ответчиков на 15 февраля 2010 года составила 466 857 руб. 84 коп., в том числе текущая часть основного долга - 309 416 руб. 71 коп., просроченная часть основного долга - 78 999 руб. 96 коп., начисленные проценты за пользование кредитом - 65 715 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг - 12 725 руб. 70 коп., данный факт подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками представлено не было, поэтому суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков необходимо взыскать солидарно указанную выше сумму кредиторской задолженности.
С доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел серьезность и глубину обстоятельств, усложнивших финансовое положение С.Н., согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, не основаны на законе. Кроме того, данные обстоятельства были учтены Банком при реструктуризации долга.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом первой инстанции требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку применение данной правовой нормы является правом суда. При этом следует отметить, что снижение неустойки допускается, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, является не значительным, напротив, является длительным неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы С.Н. о том, что Банк начисляет проценты на проценты, тогда как на момент реструктуризации общая его задолженность составляла сумму долга с процентами, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 19 декабря 2008 года следует, что основной долг С.Н. перед Банком составляет 395 000 рублей, именно эта сумма определена сторонами как задолженность С.Н., с указанной суммой долга С.Н. согласился, подписав дополнительное соглашение.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неверном ее толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые являлись предметом исследования и оценки суда, являющейся правильной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3796/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-3796/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворить.
Взыскать с С.Н. и С.Л. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 466 857 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 7868 рублей 58 копеек, всего: 474 726 рублей 42 копейки.
В удовлетворении встречного иска С.Н. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора N 0038МС 000000000024 от 29.05.2007 года недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения С.Н., С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности - С.В., судебная коллегия,
установила:
Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее по тексту ЗАО "Кредит Европа Банк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к С.Н., С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 466 857 руб. 84 коп. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2007 года между Банком и ответчиком С.Н. был заключен кредитный договор N 00388МС000000000024 на сумму 650 000 руб., сроком на 36 месяцев. Кредит был выдан под поручительство С.Л. 19 декабря 2008 года кредитный договор был реструктуризирован и заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев. Однако, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Последнее частичное внесение денежных средств было произведено заемщиком 19 января 2009 года. В соответствии с п. 9.5 общих условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" в случае несоблюдения клиентом любых обязательств Банк имеет право на истребование от заемщика полного или частичного исполнения обязательств. Банк уведомил ответчика о неисполнении обязательств по договору и досрочном возврате заемных средств, процентов за пользование заемными средствами. Вместе с тем ответчик до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнил. На 15 февраля 2010 года задолженность составила 466 857 руб. 84 коп.
Не соглашаясь с требованиями Банка, С.Н. подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора N 00388МС000000000024 от 29 мая 2007 года недействительным. Требования мотивировал тем, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя. При Получении кредита им были подписаны: персональная анкета заемщика общие положения кредитного обслуживания, заявление на кредитное обслуживание, свидетельство о получении кредита. Кредитный договор отсутствует. Процентная ставка за пользование кредитом не установлена. При выдаче кредита Банк удержал комиссию за выдачу кредита в сумме 19 500 рублей. Согласно выписке по счету, представленной банком, реальный перевод денежных средств 29.05.2007 г. составил 630 500 рублей. Рассчитывая проценты за пользование кредитом, банк исходил из суммы договора 650 000 рублей, а не из реально полученной суммы 630 500 рублей. Тем самым, банком нарушены нормы материального права, завышены взимаемые проценты за пользование кредитом. Таким образом, банк включил в договор условия, ущемляющие установленные законом его права как потребителя в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует закону.
В судебном заседании представитель Банка - С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор заключен в порядке ст. 434 ГК РФ в акцептно-офертной форме. Ответчики не отрицают факта получения денег. С условиями кредита и с тарифами ответчики ознакомлены. Размер процентов отражен в тарифах. Заявление заемщика - это оферта, которую банк акцептировал путем открытия счета и зачисления денежных средств. О том, что взимается комиссия, ответчик был ознакомлен и согласился с условием. Комиссия взимается не за открытие ссудного счета. Поскольку кредит выдавался С.Н. для строительства производственного помещения, т.е. для предпринимательских целей в рамках программы кредитования "Микрокредит для предприятий малого и среднего бизнеса", на данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Также считает, что С.Н. встречное исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности. Проценты за пользование кредитом начислены ответчику от суммы задолженности на момент реструктуризации долга в сумме 395 000 рублей.
Ответчик С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился встречный иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при выдаче кредита по поводу процентов конкретно ничего не пояснили. Тарифы подписал тогда, когда деньги были уже перечислены. 29.05.2009 г. им были получены деньги. Кредит брал для личных целей, однако в анкете ему посоветовали написать о том, что кредит необходим для бизнеса. Считает договор кредитования недействительным, поскольку он не изложен в одном документе, в нем не отражен процент по кредиту.
Ответчица С.Л. с требованиями Банка не согласилась, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что расчет задолженности банка не верен, поскольку проценты считаются от 650 000 рублей, тогда как С.Н. реально перечислили 630 500 рублей. Процент не был известен. Комиссия взыскивается незаконно. С.Н. подписал документы в силу юридической неграмотности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.Н., в кассационной жалобе он просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, как то отсутствие кредитного договора, отсутствие указания о ставке кредитования, и на основании этого считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать данный договор недействительным. Также не согласен с выводом суда о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как договор заключался с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку ст. 181 ГК РФ не конкретизировано понятие кем, как и с какого момента следует исчислять исполнение обязательств по сделке. Не согласен с размером общего долга, так как на момент реструктуризации долга его общая задолженность и составляла данную сумму вместе с процентами и теперь получается, что Банк начисляет проценты на проценты. Также полагает, что суд не учел серьезность и глубину обстоятельств, усложнивших финансовое положение С.Н., а также обращение С.Н. в Банк с просьбой о реструктуризации кредитного договора. Суд не применил ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк", действующее в лице представителя по доверенности С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу С.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается в жалобе, 29 мая 2007 года между истцом и С.Н. был заключен кредитный договор N 00388МС000000000024, в соответствии с которым, С.Н. был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок 36 месяцев, с возвратом кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком 29 мая 2007 года был заключен договор поручительства N 00388МС000000000024 с С.Л. Дополнительным соглашением от 19 декабря 2008 года произведена реструктуризация задолженности С.Н. перед Банком, в соответствии с которым определен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения основного долга в сумме 395 000 рублей до 19 декабря 2013 года с погашением начиная с 19 января 2009 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,40%.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Отказывая С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что форма кредитного договора соблюдена, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду отсутствия единого документа.
Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что договором не установлен размер взыскиваемых процентом за пользование кредитом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку С.Н. кредит был получен для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается: персональной анкетой заемщика (л.д. 14 - 16); общими положениями кредитного обслуживания (л.д. 17 - 18); условиями кредитного обслуживания (л.д. 32-36); приказом N 80/2 от 02 февраля 2007 года (л.д. 66); тарифами по программе кредитования "Микрокредит для предприятий малого и среднего бизнеса" ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 67 - 68).
В связи с чем, ссылку заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, нельзя признать состоятельной.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по погашению кредита и процентов, С.Н. не исполняет надлежащим образом, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчиков С.Н. и С.Г. денежных средств по кредитному договору в солидарном порядке.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции также установлено, что задолженность ответчиков на 15 февраля 2010 года составила 466 857 руб. 84 коп., в том числе текущая часть основного долга - 309 416 руб. 71 коп., просроченная часть основного долга - 78 999 руб. 96 коп., начисленные проценты за пользование кредитом - 65 715 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг - 12 725 руб. 70 коп., данный факт подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками представлено не было, поэтому суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков необходимо взыскать солидарно указанную выше сумму кредиторской задолженности.
С доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел серьезность и глубину обстоятельств, усложнивших финансовое положение С.Н., согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, не основаны на законе. Кроме того, данные обстоятельства были учтены Банком при реструктуризации долга.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом первой инстанции требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку применение данной правовой нормы является правом суда. При этом следует отметить, что снижение неустойки допускается, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, является не значительным, напротив, является длительным неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы С.Н. о том, что Банк начисляет проценты на проценты, тогда как на момент реструктуризации общая его задолженность составляла сумму долга с процентами, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 19 декабря 2008 года следует, что основной долг С.Н. перед Банком составляет 395 000 рублей, именно эта сумма определена сторонами как задолженность С.Н., с указанной суммой долга С.Н. согласился, подписав дополнительное соглашение.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права - ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на неверном ее толковании.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела возражениям, которые являлись предметом исследования и оценки суда, являющейся правильной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)