Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Кадакина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Аноприенко К.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б.Н., Б.А., К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Б.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Б.А. - Б.С., судебная коллегия
Представитель ОАО "ДКБ "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Б.Н., Б.А., К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 04.05.2007 г. между истцом и Б.Н. был заключен кредитный договор N 4.9.337, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 950 000 рублей со сроком погашения 03.05.2012 г., а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и плату за ведение ссудного счета. Исполнение Б.Н. заемного обязательства было обеспечено поручительством К., Ч. и Б.А., которые в соответствии с заключенными 04.05.2007 г. договорами поручительства обязались отвечать перед банком на тех же условиях, что и заемщик. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком надлежащим образом. Между тем, заемщик в установленном договором порядке погашение кредита не производил, в связи с чем 06.08.2008 г. договор был расторгнут по инициативе банка. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ОАО "ДКБ "Далькомбанк" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся на момент расторжения договора задолженность по кредитному договору: основной долг - ... руб.; проценты - ... руб.; комиссию за ведение ссудного счета - ... руб., всего - ... руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены: с Б.Н., Б.А., К., Ч. в пользу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб.
Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" взыскана государственная пошлина в размере... руб.
В кассационной жалобе Б.А. требует решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, на дату заключения договора поручительства - 04.05.2007 г. он находился в местах лишения свободы и договор поручительства не подписывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение нормы процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Б.А. участия не принимал, уведомление о вручении ему извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное судом по адресу...... в г. Хабаровске подписано неизвестным лицом. В силу этого извещение Б.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2009 г., не может быть признано надлежащим.
Учитывая изложенное, решение суда является незаконным и подлежит отмене. Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может быть устранено кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 370 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2009 года по делу по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б.Н., Б.А., К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6784
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-6784
В суде первой инстанции слушала дело судья Кадакина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Аноприенко К.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б.Н., Б.А., К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Б.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Б.А. - Б.С., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "ДКБ "Далькомбанк" обратился в суд с иском к Б.Н., Б.А., К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 04.05.2007 г. между истцом и Б.Н. был заключен кредитный договор N 4.9.337, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 950 000 рублей со сроком погашения 03.05.2012 г., а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и плату за ведение ссудного счета. Исполнение Б.Н. заемного обязательства было обеспечено поручительством К., Ч. и Б.А., которые в соответствии с заключенными 04.05.2007 г. договорами поручительства обязались отвечать перед банком на тех же условиях, что и заемщик. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком надлежащим образом. Между тем, заемщик в установленном договором порядке погашение кредита не производил, в связи с чем 06.08.2008 г. договор был расторгнут по инициативе банка. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ОАО "ДКБ "Далькомбанк" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся на момент расторжения договора задолженность по кредитному договору: основной долг - ... руб.; проценты - ... руб.; комиссию за ведение ссудного счета - ... руб., всего - ... руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены: с Б.Н., Б.А., К., Ч. в пользу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб.
Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" взыскана государственная пошлина в размере... руб.
В кассационной жалобе Б.А. требует решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, на дату заключения договора поручительства - 04.05.2007 г. он находился в местах лишения свободы и договор поручительства не подписывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение нормы процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Б.А. участия не принимал, уведомление о вручении ему извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное судом по адресу...... в г. Хабаровске подписано неизвестным лицом. В силу этого извещение Б.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2009 г., не может быть признано надлежащим.
Учитывая изложенное, решение суда является незаконным и подлежит отмене. Поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может быть устранено кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 370 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2009 года по делу по иску ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Б.Н., Б.А., К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)