Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, взыскании пени, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанка" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, взыскании пени, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 19.04.2007 года между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N Номер на сумму... руб. сроком на 5 лет. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере... руб. ежемесячно; данное условие противоречит закону и нарушает его права потребителя. В апреле 2010 г. по его обращению между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об исключении из договора на будущее условия о платности ведения ссудного счета. 18.05.2010 г. он направил ответчику претензию о возврате необоснованно уплаченных им сумм комиссии, однако его требования удовлетворены не были.
Просил признать недействительным условие кредитного договора о платности ведения счета, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере... руб., пеню за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и судебные расходы в сумме... руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части; признаны недействительными условия потребительского кредита, заключенного 19.04.2007 г. между П.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части взимания платы за ведение ссудного счета; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба... руб., неустойка в сумме... руб., компенсация морального вреда в сумме... руб., возмещение судебных расходов в сумме... руб., всего взыскана сумма... руб., и в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб., а также государственная пошлина в размере....
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Согласно доводам кассационной жалобы, ответчик считает незаконным решение суда, поскольку условия взимания комиссии за ведение счета предусмотрены кредитным договором, что соответствует статьям 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и согласуется с содержанием статей 421, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утверждено ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П) и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П), денежные средства предоставляются гражданам в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.
Ведение таких счетов является не договорной обязанностью банка, в связи с чем договор займа (банковского кредита) не может предусматривать оплату исполнения такой обязанности за счет средств заемщика.
Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие данные выплаты, являются ничтожными и не порождают правовых последствий в силу статей 167, 180 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречат приведенным положениям правовых актов как ущемляющие права потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
С учетом приведенных выводов, судебная коллегия находит правильным решение суда о признании недействительными положений договора, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности данной части сделки, а также ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2010 года по делу по иску П.Ю. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, взыскании пени, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6897
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-6897
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.,
судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, взыскании пени, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанка" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, взыскании пени, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 19.04.2007 года между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N Номер на сумму... руб. сроком на 5 лет. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере... руб. ежемесячно; данное условие противоречит закону и нарушает его права потребителя. В апреле 2010 г. по его обращению между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об исключении из договора на будущее условия о платности ведения ссудного счета. 18.05.2010 г. он направил ответчику претензию о возврате необоснованно уплаченных им сумм комиссии, однако его требования удовлетворены не были.
Просил признать недействительным условие кредитного договора о платности ведения счета, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере... руб., пеню за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. и судебные расходы в сумме... руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части; признаны недействительными условия потребительского кредита, заключенного 19.04.2007 г. между П.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части взимания платы за ведение ссудного счета; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба... руб., неустойка в сумме... руб., компенсация морального вреда в сумме... руб., возмещение судебных расходов в сумме... руб., всего взыскана сумма... руб., и в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб., а также государственная пошлина в размере....
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Согласно доводам кассационной жалобы, ответчик считает незаконным решение суда, поскольку условия взимания комиссии за ведение счета предусмотрены кредитным договором, что соответствует статьям 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и согласуется с содержанием статей 421, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утверждено ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П) и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П), денежные средства предоставляются гражданам в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.
Ведение таких счетов является не договорной обязанностью банка, в связи с чем договор займа (банковского кредита) не может предусматривать оплату исполнения такой обязанности за счет средств заемщика.
Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие данные выплаты, являются ничтожными и не порождают правовых последствий в силу статей 167, 180 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречат приведенным положениям правовых актов как ущемляющие права потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
С учетом приведенных выводов, судебная коллегия находит правильным решение суда о признании недействительными положений договора, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности данной части сделки, а также ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2010 года по делу по иску П.Ю. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, взыскании пени, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)