Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.И. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 04 июня 2008 года квартиры города Тюмени, заключенный между Т.О. и Ш.О.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать Ш.О. передать квартиру города Тюмени Т.О.
Обязать АК Сберегательный банк РФ в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО не чинить препятствий при передаче квартиры города Тюмени.
Взыскать с Т.О. в пользу Ш.О., путем перечисления денежных средств, в размере на ссудный счет Ш.О. N открытый в Тюменском городском отделении N 29
Сбербанка России ОАО, по реквизитам, указанным в исковом заявлении Сбербанка РФ.
Взыскать с Т.О. в пользу Ш.О. денежные средства в размере рублей 75 коп.
Признать недействительной запись о государственной регистрации от 10.06.2008 года договора купли-продажи, права собственности Ш.О. на трехкомнатную квартиру г. Тюмени, ипотеки в силу закона.
Во встречном иске Ш.О. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать солидарно с Т.О. и Ш.О. государственную пошлину в размере рублей в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО.
Взыскать солидарно с Т.О. и Ш.О. в пользу Т.И. его расходы по те государственной пошлины в размере 200 рублей и по отправлению телеграммы в сумме 215 рублей 41 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Т.И. обратился в суд с иском к Т.О., Ш.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры города Тюмени от 10 июня 2008 года, заключенный между Т.О. и Ш.О. и о применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что он состоял с Т.О. в браке с 04.11.1988 года. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО города Тюмени от 17.09.2007 года брак был расторгнут. В период брака была приобретена квартира г. Тюмени. Право собственности было оформлено на Т.О. После расторжения брака совместное имущество, в том числе вышеуказанная квартира, разделено не было, брачный договор не заключался. В июне 2008 года, Т.О. указанную квартиру продала Ш.О., при этом его согласие Т.О. не было получено на отчуждение квартиры. В связи с чем, Т.И. обратился в суд.
Позднее Т.И. увеличил свои исковые требования, просил признать недействительной запись о государственной регистрации от 10.06.2008 года договора купли-продажи, права собственности Ш.О. на трехкомнатную квартиру 76 дома 165 по ул. Московский тракт г. Тюмени, ипотеки в силу закона.
Ш.О. обратилась со встречным иском к Т.И. и Т.О. о признании ее добросовестным приобретателем.
Свои требования мотивировала тем, что при оформлении сделки по купле-продаже квартиры города Тюмени ей не было известно о том, что Т.И. не давал согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры. При этом юридическая сторона сделки была проверена специалистами Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО), в котором для приобретения квартиры ею были получены кредитные средства, а также специалистами Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам при государственной регистрации сделки. В связи, с чем просила признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 04.06.2008 года. Кроме того, Ш.О. просит применить к исковым требованиям Т.И. срок исковой давности, мотивируя свое заявление тем, что Т.И. пропущен годичный срок для обращения в суд с подобного рода иском.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО обратился с иском к Т.О., Ш.О. о перечислении денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ш.О., Ш.В. был заключен кредитный договор от 04.06.2008 года. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Ш-вым ипотечный кредит в сумме 7.500.000 рублей на приобретение вышеуказанной трехкомнатной квартиры под 12,5% годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил. Заемщики свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, банк обратился в суд.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.07.2009 года, с Ш.О. и Ш.В. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме., расходы по оценке заложенного имущества в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей 44 коп. Данным решением было обращено взыскание в пользу Банка на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, путем продажи с публичных торгов, установлена продажная начальная цена в размере рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2009 года. Поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства банка и является залогом по кредитному договору, Банк просил при удовлетворении требований Т.И., взыскать с Т.О. в пользу Ш.О., путем перечисления денежных средств в размере рубля 25 коп. на ссудный счет Ш.О. открытый в Тюменском городском отделении N 29 Сбербанка России ОАО. Кроме того, Сберегательным банком РФ заявлено о пропуске Т.И. срока исковой давности для обращения в суд, данное требование мотивировано тем, что сделка по отчуждению квартиры совершена 04.06.2008 года, Т.И. обратился в суд 26.06.2009 года, то есть по истечении годичного срока.
Т.И., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Т.И. - Т.Г. в судебном заседании Исковые требования Т.И. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском Ш.О. не согласна, поскольку при рассмотрении дела о признании недействительной сделки не имеет преюдициального значения требование о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит удовлетворить.
Т.О. в судебном заседании с иском Т.И. не согласилась, пояснила, что Т.И. знал о продаже квартиры 10.06.2008 года, поскольку он присутствовал при переезде в нее семьи Ш-вых. Просит в иске отказать, в связи с тем, что Т.И. пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Ш.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Сберегательного банка РФ в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО, С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Ш.О.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом нарушена ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2010, она узнала 13 августа 2010 года от Т.О., т.е. на следующий день после рассмотрения дела, повестки или извещения она не получала. Считает, что судом нарушены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, т.е. судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, Т.Г., представителя истца Т.И., С., представителя третьего лица АК Сберегательного банка Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Обстоятельства по данному факту, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения Ш.О.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Судья первой инстанции выдал телеграмму с уведомлением представителю истца Т.Г. 29 июля 2010 года.
Т.Г. 10 августа 2010 года направила Ш.О. указанную телеграмму по указанному в материалах дела ее адресу, о чем свидетельствует квитанция в материалах дела. Данная телеграмма не доставлена адресату, в связи с тем, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств от Ш.О. об отложении дела суду не поступало, документов, подтверждающих уважительность причины неявки Ш.О., также представлено не было.
В виду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ш.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4241/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4241/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.И. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 04 июня 2008 года квартиры города Тюмени, заключенный между Т.О. и Ш.О.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать Ш.О. передать квартиру города Тюмени Т.О.
Обязать АК Сберегательный банк РФ в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО не чинить препятствий при передаче квартиры города Тюмени.
Взыскать с Т.О. в пользу Ш.О., путем перечисления денежных средств, в размере на ссудный счет Ш.О. N открытый в Тюменском городском отделении N 29
Сбербанка России ОАО, по реквизитам, указанным в исковом заявлении Сбербанка РФ.
Взыскать с Т.О. в пользу Ш.О. денежные средства в размере рублей 75 коп.
Признать недействительной запись о государственной регистрации от 10.06.2008 года договора купли-продажи, права собственности Ш.О. на трехкомнатную квартиру г. Тюмени, ипотеки в силу закона.
Во встречном иске Ш.О. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать солидарно с Т.О. и Ш.О. государственную пошлину в размере рублей в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО.
Взыскать солидарно с Т.О. и Ш.О. в пользу Т.И. его расходы по те государственной пошлины в размере 200 рублей и по отправлению телеграммы в сумме 215 рублей 41 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к Т.О., Ш.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры города Тюмени от 10 июня 2008 года, заключенный между Т.О. и Ш.О. и о применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что он состоял с Т.О. в браке с 04.11.1988 года. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО города Тюмени от 17.09.2007 года брак был расторгнут. В период брака была приобретена квартира г. Тюмени. Право собственности было оформлено на Т.О. После расторжения брака совместное имущество, в том числе вышеуказанная квартира, разделено не было, брачный договор не заключался. В июне 2008 года, Т.О. указанную квартиру продала Ш.О., при этом его согласие Т.О. не было получено на отчуждение квартиры. В связи с чем, Т.И. обратился в суд.
Позднее Т.И. увеличил свои исковые требования, просил признать недействительной запись о государственной регистрации от 10.06.2008 года договора купли-продажи, права собственности Ш.О. на трехкомнатную квартиру 76 дома 165 по ул. Московский тракт г. Тюмени, ипотеки в силу закона.
Ш.О. обратилась со встречным иском к Т.И. и Т.О. о признании ее добросовестным приобретателем.
Свои требования мотивировала тем, что при оформлении сделки по купле-продаже квартиры города Тюмени ей не было известно о том, что Т.И. не давал согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры. При этом юридическая сторона сделки была проверена специалистами Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО), в котором для приобретения квартиры ею были получены кредитные средства, а также специалистами Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам при государственной регистрации сделки. В связи, с чем просила признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 04.06.2008 года. Кроме того, Ш.О. просит применить к исковым требованиям Т.И. срок исковой давности, мотивируя свое заявление тем, что Т.И. пропущен годичный срок для обращения в суд с подобного рода иском.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО обратился с иском к Т.О., Ш.О. о перечислении денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ш.О., Ш.В. был заключен кредитный договор от 04.06.2008 года. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Ш-вым ипотечный кредит в сумме 7.500.000 рублей на приобретение вышеуказанной трехкомнатной квартиры под 12,5% годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил. Заемщики свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, банк обратился в суд.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.07.2009 года, с Ш.О. и Ш.В. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме., расходы по оценке заложенного имущества в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей 44 коп. Данным решением было обращено взыскание в пользу Банка на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, путем продажи с публичных торгов, установлена продажная начальная цена в размере рублей. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2009 года. Поскольку спорная квартира была приобретена на денежные средства банка и является залогом по кредитному договору, Банк просил при удовлетворении требований Т.И., взыскать с Т.О. в пользу Ш.О., путем перечисления денежных средств в размере рубля 25 коп. на ссудный счет Ш.О. открытый в Тюменском городском отделении N 29 Сбербанка России ОАО. Кроме того, Сберегательным банком РФ заявлено о пропуске Т.И. срока исковой давности для обращения в суд, данное требование мотивировано тем, что сделка по отчуждению квартиры совершена 04.06.2008 года, Т.И. обратился в суд 26.06.2009 года, то есть по истечении годичного срока.
Т.И., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Т.И. - Т.Г. в судебном заседании Исковые требования Т.И. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском Ш.О. не согласна, поскольку при рассмотрении дела о признании недействительной сделки не имеет преюдициального значения требование о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит удовлетворить.
Т.О. в судебном заседании с иском Т.И. не согласилась, пояснила, что Т.И. знал о продаже квартиры 10.06.2008 года, поскольку он присутствовал при переезде в нее семьи Ш-вых. Просит в иске отказать, в связи с тем, что Т.И. пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Ш.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Сберегательного банка РФ в лице Тюменского городского отделения N 29 Сбербанка России ОАО, С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Ш.О.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом нарушена ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2010, она узнала 13 августа 2010 года от Т.О., т.е. на следующий день после рассмотрения дела, повестки или извещения она не получала. Считает, что судом нарушены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, т.е. судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, Т.Г., представителя истца Т.И., С., представителя третьего лица АК Сберегательного банка Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Обстоятельства по данному факту, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения Ш.О.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Судья первой инстанции выдал телеграмму с уведомлением представителю истца Т.Г. 29 июля 2010 года.
Т.Г. 10 августа 2010 года направила Ш.О. указанную телеграмму по указанному в материалах дела ее адресу, о чем свидетельствует квитанция в материалах дела. Данная телеграмма не доставлена адресату, в связи с тем, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств от Ш.О. об отложении дела суду не поступало, документов, подтверждающих уважительность причины неявки Ш.О., также представлено не было.
В виду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ш.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)