Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова О.В.
12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей - Гаврилова В.С.и Щербакова М.В.
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года
по иску ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. В обоснование заявленных требований указало следующее.
* г. между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Ш. был заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора ОАО АКБ "Башкомснаббанк" предоставил ответчику кредит в размере * рублей со сроком возврата * года (п. 5.2.4 договора) под 24% годовых (п. 5.1.1 договора). За ведение ссудного счета была предусмотрена комиссия в размере 2% в месяц от остатка ссудной задолженности. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа пунктом 5.6 договора было предусмотрено взыскание банком штрафа в размере 5% от суммы ежемесячного платежа со второго дня возникновения просрочки. При просрочке в уплате любой из сумм задолженности по договору сроком более 60 календарных дней договором (п. 8.1) предусмотрено право банка направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. Банк свои обязательства перед заемщиком Ш. исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства в размере * рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. По состоянию на * года задолженность Ш. по кредитному договору N * составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - штраф за просрочку ежемесячных платежей; * руб. * коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета; *руб. * коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность; * руб. * коп. - комиссия за ведение ссудного счета; * руб. * коп - проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - остаток срочной ссудной задолженности. Кроме названной суммы истец просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины * руб. * коп.
В судебное заседание представитель истца не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В подготовительном судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик Ш. с иском не согласился, указывая, что денежные средства, полученные им от банка, он передал Ф., которая обещала платить по кредиту, но обещание не выполнила. Поэтому именно с нее и должна быть взыскана вся сумма задолженности. Расчет задолженности не оспаривает.
Решением Борского городского суда от 24 августа 2010 года постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - штраф за просрочку ежемесячных платежей; * руб. * коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность; * руб. * коп - проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - остаток срочной ссудной задолженности, а также расходы по госпошлине в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копейку.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 п. 1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено по делу, * г. между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Ш. был заключен кредитный договор N * на сумму *рублей (п. 2.2 договора) со сроком возврата * года (п. 5.2.4 договора) под 24% годовых (п. 5.1.1 договора) (л.д. 11-13).
За ведение ссудного счета была предусмотрена комиссия в размере 2% в месяц от остатка ссудной задолженности (п. п. 1.5, 5.1.2 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено обязательное страхование заемщиком перед подписанием кредитного договора в пользу банка своей жизни и трудоспособности от несчастных случаев.
В соответствии с п. п. 5.2.1 и 5.2.3 кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет * руб.
В п. 5.2.5 договора указано, что общая сумма платежей регулируется графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа пунктом 5.6 договора предусмотрено взыскание банком штрафа в размере 5% от суммы ежемесячного платежа со второго дня возникновения просрочки. При просрочке в уплате любой из сумм задолженности по договору сроком более 60 календарных дней договором (п. 8.1) предусмотрено право банка направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита.
Согласно п. 5.7 кредитного договора, в случае неполной оплаты заемщиком суммы ежемесячного платежа банк производит погашение задолженности в порядке, установленном действующим законодательством РФ, придерживаясь следующей очередности: в первую очередь денежные средства направляются на погашение просроченной задолженности по комиссии, далее - по просроченным процентам, затем - задолженности по просроченному основному долгу, а при отсутствии просрочки - на погашение основного долга, срочных процентов и комиссии по кредиту.
По делу не оспаривается, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, согласно которой * рублей было перечислено в счет оплаты Ш. страховой премии по страховому полису * от * года; * рублей выдано заемщику. Копия полиса страхования от несчастных случаев имеется в материалах дела (л.д. 15), страховая сумма в нем указана как * рублей, страховая премия - * рублей. Факт выдачи Ш. денежных средств в размере * рублей подтверждается также имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N * от * года (л.д. 14).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. За период с 05.06.2008 года по настоящее время им было внесено 3 платежа: 04.08.2008 года на сумму * руб., 09.09.2008 года на сумму * руб. и 13.10.2008 года на сумму *рублей - всего * рублей (л.д. 19-22).
За счет указанных сумм происходило погашение просроченной задолженности, комиссии, процентов, основного долга, а также погашение срочной задолженности по комиссии, процентам и основному долгу по октябрь 2008 года включительно. *руб. * копеек перешло на погашение процентов по договору за ноябрь 2008 года.
Суд в полном соответствии с законом пришел к выводу о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, по п. п. 1.5, 5.1.2 договора, сославшись при этом на нормы Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это просто собственные банковские операции и дополнительной оплате заемщиком не подлежали.
К тому же, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, судом признаны ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп. и комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп. не подлежат удовлетворению.
Поскольку из оплаченных Ш. 04.08.2008 года, 09.09.2008 года и 13.10.2008 года по кредитному договору денежных средств * руб., * руб., * руб. и * руб., а всего * руб., было удержано за обслуживание ссудного счета, суд применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и зачел указанные суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом (* руб.) и в счет погашения суммы основного долга (* руб.).
С учетом изложенного, сумма просроченного основного долга Ш. по кредитному договору по состоянию на 26.04.2010 года составила * руб. * коп. (* р. - * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + 2136,93 р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р.); сумма просроченных процентов а пользование кредитом - * руб. * коп. (* р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р.).
Кроме того, в результате применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, составил * руб. * коп. (* руб. /ежемесячный платеж/ х 5% х 19), который обоснованно признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, о неприменении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Остаток срочной ссудной задолженности Ш. по состоянию на 26.04.2010 года составляет в соответствии с графиком погашения кредита * руб. * коп.
Отсюда срочные проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями п. п. 5.1.1, 5.5 договора за период с 01.04.2010 года по 25.04.2010 года составляют * руб. (* руб. : 365 х 1 день х 24% + * : 365 х 25 дн. х 24%).
Таким образом, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9020/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9020/2010
Судья Солодовникова О.В.
12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей - Гаврилова В.С.и Щербакова М.В.
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года
по иску ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. В обоснование заявленных требований указало следующее.
* г. между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Ш. был заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора ОАО АКБ "Башкомснаббанк" предоставил ответчику кредит в размере * рублей со сроком возврата * года (п. 5.2.4 договора) под 24% годовых (п. 5.1.1 договора). За ведение ссудного счета была предусмотрена комиссия в размере 2% в месяц от остатка ссудной задолженности. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа пунктом 5.6 договора было предусмотрено взыскание банком штрафа в размере 5% от суммы ежемесячного платежа со второго дня возникновения просрочки. При просрочке в уплате любой из сумм задолженности по договору сроком более 60 календарных дней договором (п. 8.1) предусмотрено право банка направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. Банк свои обязательства перед заемщиком Ш. исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства в размере * рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. По состоянию на * года задолженность Ш. по кредитному договору N * составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - штраф за просрочку ежемесячных платежей; * руб. * коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета; *руб. * коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность; * руб. * коп. - комиссия за ведение ссудного счета; * руб. * коп - проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - остаток срочной ссудной задолженности. Кроме названной суммы истец просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины * руб. * коп.
В судебное заседание представитель истца не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В подготовительном судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик Ш. с иском не согласился, указывая, что денежные средства, полученные им от банка, он передал Ф., которая обещала платить по кредиту, но обещание не выполнила. Поэтому именно с нее и должна быть взыскана вся сумма задолженности. Расчет задолженности не оспаривает.
Решением Борского городского суда от 24 августа 2010 года постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - штраф за просрочку ежемесячных платежей; * руб. * коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность; * руб. * коп - проценты за пользование кредитом; * руб. * коп. - остаток срочной ссудной задолженности, а также расходы по госпошлине в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копейку.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 п. 1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено по делу, * г. между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Ш. был заключен кредитный договор N * на сумму *рублей (п. 2.2 договора) со сроком возврата * года (п. 5.2.4 договора) под 24% годовых (п. 5.1.1 договора) (л.д. 11-13).
За ведение ссудного счета была предусмотрена комиссия в размере 2% в месяц от остатка ссудной задолженности (п. п. 1.5, 5.1.2 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено обязательное страхование заемщиком перед подписанием кредитного договора в пользу банка своей жизни и трудоспособности от несчастных случаев.
В соответствии с п. п. 5.2.1 и 5.2.3 кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет * руб.
В п. 5.2.5 договора указано, что общая сумма платежей регулируется графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа пунктом 5.6 договора предусмотрено взыскание банком штрафа в размере 5% от суммы ежемесячного платежа со второго дня возникновения просрочки. При просрочке в уплате любой из сумм задолженности по договору сроком более 60 календарных дней договором (п. 8.1) предусмотрено право банка направить заемщику требование о полном досрочном погашении кредита.
Согласно п. 5.7 кредитного договора, в случае неполной оплаты заемщиком суммы ежемесячного платежа банк производит погашение задолженности в порядке, установленном действующим законодательством РФ, придерживаясь следующей очередности: в первую очередь денежные средства направляются на погашение просроченной задолженности по комиссии, далее - по просроченным процентам, затем - задолженности по просроченному основному долгу, а при отсутствии просрочки - на погашение основного долга, срочных процентов и комиссии по кредиту.
По делу не оспаривается, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, согласно которой * рублей было перечислено в счет оплаты Ш. страховой премии по страховому полису * от * года; * рублей выдано заемщику. Копия полиса страхования от несчастных случаев имеется в материалах дела (л.д. 15), страховая сумма в нем указана как * рублей, страховая премия - * рублей. Факт выдачи Ш. денежных средств в размере * рублей подтверждается также имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N * от * года (л.д. 14).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. За период с 05.06.2008 года по настоящее время им было внесено 3 платежа: 04.08.2008 года на сумму * руб., 09.09.2008 года на сумму * руб. и 13.10.2008 года на сумму *рублей - всего * рублей (л.д. 19-22).
За счет указанных сумм происходило погашение просроченной задолженности, комиссии, процентов, основного долга, а также погашение срочной задолженности по комиссии, процентам и основному долгу по октябрь 2008 года включительно. *руб. * копеек перешло на погашение процентов по договору за ноябрь 2008 года.
Суд в полном соответствии с законом пришел к выводу о незаконности условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, по п. п. 1.5, 5.1.2 договора, сославшись при этом на нормы Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это просто собственные банковские операции и дополнительной оплате заемщиком не подлежали.
К тому же, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, судом признаны ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп. и комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп. не подлежат удовлетворению.
Поскольку из оплаченных Ш. 04.08.2008 года, 09.09.2008 года и 13.10.2008 года по кредитному договору денежных средств * руб., * руб., * руб. и * руб., а всего * руб., было удержано за обслуживание ссудного счета, суд применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и зачел указанные суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом (* руб.) и в счет погашения суммы основного долга (* руб.).
С учетом изложенного, сумма просроченного основного долга Ш. по кредитному договору по состоянию на 26.04.2010 года составила * руб. * коп. (* р. - * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + 2136,93 р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р.); сумма просроченных процентов а пользование кредитом - * руб. * коп. (* р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р. + * р.).
Кроме того, в результате применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, составил * руб. * коп. (* руб. /ежемесячный платеж/ х 5% х 19), который обоснованно признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, о неприменении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Остаток срочной ссудной задолженности Ш. по состоянию на 26.04.2010 года составляет в соответствии с графиком погашения кредита * руб. * коп.
Отсюда срочные проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями п. п. 5.1.1, 5.5 договора за период с 01.04.2010 года по 25.04.2010 года составляют * руб. (* руб. : 365 х 1 день х 24% + * : 365 х 25 дн. х 24%).
Таким образом, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усмотрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)