Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Журавлевой Г.М. и Хамитовой С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Л., К. и С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., С., К., в пользу ОАО просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 510 370,00 рублей, просроченные проценты в размере 513 597,20 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100 000,00 рублей, проценты за просроченную задолженность по основному долгу в размере 10 000,00 рублей, проценты за просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.03.2010 г. до 30.06.2011 г. в размере 434 534,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040,79 рублей, почтовые расходы в размере 1 049,34 рублей, всего 3 591 592 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Л., на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 360 000,00 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Л., К., в равных долях с каждого в пользу государственного учреждения стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ОАО Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
(открытое акционерное общество) (далее по тексту (ОАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Л., С. и К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2007 года между (ОАО) и Л. был заключен договор ипотечного кредитования N, по условиям которого Банк выдал данному ответчику на приобретение квартиры кредит в сумме 2 700 000 руб. сроком до 05.02.2032 г. с уплатой процентов в размере 13% годовых, при этом Л. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, данным ответчиком было заложено приобретенное им за счет кредитных средств вышеуказанное жилое помещение, при этом со С. и К. были заключены договоры поручительства, по которым данные ответчики взяли на себя солидарную ответственность по указанному кредиту. По утверждению Банка, свои обязательства по данной сделке он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчики гашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производят, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2009 года кредитная задолженность составила 2 553 404 руб. 69 коп., поэтому (ОАО) просил досрочно взыскать с Л., С. и К. солидарно: основной долг по кредиту в сумме 2 492 310 руб., просроченную ссудную задолженность по кредиту в сумме 18 060 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 41 385 руб. 45 коп., проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность, в сумме 887 руб. 67 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 12 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 748 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 867 руб. 02 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 05.09.2008 г. до момента фактического исполнения ответчиками решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, определить первоначальную продажную цену указанного жилого помещения в сумме 2 400 000 руб., при этом денежную сумму в размере задолженности, полученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности в пользу истца.
В дальнейшем (ОАО) увеличил и изменил исковые требования, в связи с чем окончательно просил досрочно взыскать с Л., С. и К. солидарно: основной долг по кредиту в сумме 2 510 370 руб., проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г., в сумме 42 031 руб. 12 коп., просроченную задолженность по процентам, начисленную на просроченную ссудную задолженность, в сумме 381 139 руб. 31 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 01.11.2009 г. по 09.11.2009 г., в сумме 16 093 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 01.03.2009 г. по 09.11.2009 г., в сумме 238 522 руб. 88 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 10.11.2009 г. до момента фактического исполнения Л. решения суда, исчисляемые по формуле: S x 26% x X / 365 дней (где S - сумма просроченной задолженности по основному долгу на момент фактического исполнения ответчиком решения суда, где X - количество дней за период с 10.11.2009 г. до момента фактического исполнения ответчиками решения суда), неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа за период с 10.11.2009 г. по день возврата кредита, исчисляемую по формуле: P x 0,5% x X (где P - сумма просроченной задолженности по процентам, X - количество дней за период с 10.11.2009 г. по день возврата Л. кредита банку включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 040 руб. 79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, определить первоначальную продажную цену данного жилого помещения в сумме 2 400 000 руб., при этом денежную сумму в размере задолженности, полученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности в пользу истца.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2009 года исковые требования (ОАО) были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.02.2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела (ОАО) требования уточнил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с Л., С. и К. солидарно: основной долг по кредиту в сумме 2 510 370 руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 513 597 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 203 851 руб. 39 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 01.03.2010 г. до 30.06.2010 г. в сумме 434 534 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 522 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 040 руб. 79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, определить первоначальную продажную цену данного жилого помещения в сумме 2 400 000 руб., при этом денежную сумму в размере задолженности, полученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца (ОАО) - П. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчики К. и С. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В кассационной жалобе Л., К. и С. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению ответчиков, суд не принял во внимание то, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не сообщил поручителю С. о допускаемых Л. нарушениях сроков уплаты долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем С. был лишен возможности повлиять на надлежащее исполнение Л. обязанностей по указанной сделке, а также оказать данному ответчику содействие в том, чтобы просрочки в будущем не допускались. В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что Л., в связи с его тяжелым имущественным положением, обращался в Банк с предложениями разрешить возникшие проблемы по уплате кредита и процентов по нему в досудебном порядке путем реструктуризации долга, однако (ОАО) никаких мер к этому не предпринял, что, по мнению Л., К. и С., свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами. Однако суд данные обстоятельства при принятии решения не учел и правовую норму о злоупотреблении правом, закрепленную в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил.
По утверждению ответчиков, суд определил начальную продажную стоимость квартиры менее суммы взысканных с них долга, пеней и штрафов, а также не вычел из суммы кредитной задолженности денежные суммы, фактически уплаченные Л. в счет погашения долга. Кроме того, Л., К. и С. считают, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера предмета залога. По мнению ответчиков, суд при разрешении спора не принял во внимание, что действия (ОАО) направлены на лишение Л. жилья, при этом с момента обращения в суд Банка с иском должно быть приостановлено начисление процентов и пени.
В возражениях на кассационную жалобу истец (ОАО), действующий в лице представителя П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору N от 06 февраля 2007 года Л., К. и С. надлежащим образом не исполняют, поэтому (ОАО) вправе требовать с ответчиков досрочного возврата кредита и задолженности по указанной сделке, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 11, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Является правомерным и вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, в сумме 2 360 000 руб., поскольку доказательств обратного ответчиками предоставлено не было, при этом ссылки кассационной жалобы на то, что продажная цена квартиры является заниженной, судебная коллегия признает голословными.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исходя из вышеуказанной нормы права, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ГУ о том, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 360 000 руб. (т. 1 л.д. 123 - 132), суд первой инстанции правильно, в отсутствие иных предоставленных ответчиками доказательств относительно рыночной стоимости указанного жилого помещения, определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 360 000 руб.
Утверждения кассационной жалобы о том, что нарушение сроков платежей по кредитному договору было допущено Л. по причине его тяжелого имущественного положения, при этом Банк не предпринял никаких мер по реструктуризации долга данного ответчика, не предоставив возможности С. оказать содействие Л. в уплате кредитной задолженности, не имеют юридического значения для дела, а потому данные утверждения не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении (ОАО) своими правами, судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия признает не основанными на законе либо на договоре ссылки кассационной жалобы на несоблюдение (ОАО) досудебного порядка урегулирования спора, так как ни ст. 811 ГК РФ, ни договором поручительства N 1 от 11.03.2009 г., досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судебной коллегией, на день рассмотрения судом первой инстанции исковых требований (ОАО) сумма неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору N от 06 февраля 2007 года составила более 5% от размера оценки квартиры по закладной, стоимость которой составила 3 300 000 руб., при этом просрочка исполнения Л., К. и С. обязательств составила более трех месяцев.
При таких обстоятельствах, утверждения кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не заслуживают внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Л., К. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5037/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-5037/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Журавлевой Г.М. и Хамитовой С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Л., К. и С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., С., К., в пользу ОАО просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 510 370,00 рублей, просроченные проценты в размере 513 597,20 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 100 000,00 рублей, проценты за просроченную задолженность по основному долгу в размере 10 000,00 рублей, проценты за просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.03.2010 г. до 30.06.2011 г. в размере 434 534,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040,79 рублей, почтовые расходы в размере 1 049,34 рублей, всего 3 591 592 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Л., на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 360 000,00 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Л., К., в равных долях с каждого в пользу государственного учреждения стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ОАО Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
(открытое акционерное общество) (далее по тексту (ОАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Л., С. и К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2007 года между (ОАО) и Л. был заключен договор ипотечного кредитования N, по условиям которого Банк выдал данному ответчику на приобретение квартиры кредит в сумме 2 700 000 руб. сроком до 05.02.2032 г. с уплатой процентов в размере 13% годовых, при этом Л. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, данным ответчиком было заложено приобретенное им за счет кредитных средств вышеуказанное жилое помещение, при этом со С. и К. были заключены договоры поручительства, по которым данные ответчики взяли на себя солидарную ответственность по указанному кредиту. По утверждению Банка, свои обязательства по данной сделке он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчики гашение кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производят, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2009 года кредитная задолженность составила 2 553 404 руб. 69 коп., поэтому (ОАО) просил досрочно взыскать с Л., С. и К. солидарно: основной долг по кредиту в сумме 2 492 310 руб., просроченную ссудную задолженность по кредиту в сумме 18 060 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 41 385 руб. 45 коп., проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность, в сумме 887 руб. 67 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 12 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 748 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 867 руб. 02 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 05.09.2008 г. до момента фактического исполнения ответчиками решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, определить первоначальную продажную цену указанного жилого помещения в сумме 2 400 000 руб., при этом денежную сумму в размере задолженности, полученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности в пользу истца.
В дальнейшем (ОАО) увеличил и изменил исковые требования, в связи с чем окончательно просил досрочно взыскать с Л., С. и К. солидарно: основной долг по кредиту в сумме 2 510 370 руб., проценты, начисленные на срочную ссудную задолженность за период с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г., в сумме 42 031 руб. 12 коп., просроченную задолженность по процентам, начисленную на просроченную ссудную задолженность, в сумме 381 139 руб. 31 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 01.11.2009 г. по 09.11.2009 г., в сумме 16 093 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов за период с 01.03.2009 г. по 09.11.2009 г., в сумме 238 522 руб. 88 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 10.11.2009 г. до момента фактического исполнения Л. решения суда, исчисляемые по формуле: S x 26% x X / 365 дней (где S - сумма просроченной задолженности по основному долгу на момент фактического исполнения ответчиком решения суда, где X - количество дней за период с 10.11.2009 г. до момента фактического исполнения ответчиками решения суда), неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа за период с 10.11.2009 г. по день возврата кредита, исчисляемую по формуле: P x 0,5% x X (где P - сумма просроченной задолженности по процентам, X - количество дней за период с 10.11.2009 г. по день возврата Л. кредита банку включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 040 руб. 79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, определить первоначальную продажную цену данного жилого помещения в сумме 2 400 000 руб., при этом денежную сумму в размере задолженности, полученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности в пользу истца.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2009 года исковые требования (ОАО) были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.02.2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела (ОАО) требования уточнил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с Л., С. и К. солидарно: основной долг по кредиту в сумме 2 510 370 руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 513 597 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 203 851 руб. 39 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 01.03.2010 г. до 30.06.2010 г. в сумме 434 534 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 522 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 040 руб. 79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, определить первоначальную продажную цену данного жилого помещения в сумме 2 400 000 руб., при этом денежную сумму в размере задолженности, полученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца (ОАО) - П. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчики К. и С. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В кассационной жалобе Л., К. и С. просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению ответчиков, суд не принял во внимание то, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не сообщил поручителю С. о допускаемых Л. нарушениях сроков уплаты долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем С. был лишен возможности повлиять на надлежащее исполнение Л. обязанностей по указанной сделке, а также оказать данному ответчику содействие в том, чтобы просрочки в будущем не допускались. В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что Л., в связи с его тяжелым имущественным положением, обращался в Банк с предложениями разрешить возникшие проблемы по уплате кредита и процентов по нему в досудебном порядке путем реструктуризации долга, однако (ОАО) никаких мер к этому не предпринял, что, по мнению Л., К. и С., свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами. Однако суд данные обстоятельства при принятии решения не учел и правовую норму о злоупотреблении правом, закрепленную в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил.
По утверждению ответчиков, суд определил начальную продажную стоимость квартиры менее суммы взысканных с них долга, пеней и штрафов, а также не вычел из суммы кредитной задолженности денежные суммы, фактически уплаченные Л. в счет погашения долга. Кроме того, Л., К. и С. считают, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера предмета залога. По мнению ответчиков, суд при разрешении спора не принял во внимание, что действия (ОАО) направлены на лишение Л. жилья, при этом с момента обращения в суд Банка с иском должно быть приостановлено начисление процентов и пени.
В возражениях на кассационную жалобу истец (ОАО), действующий в лице представителя П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору N от 06 февраля 2007 года Л., К. и С. надлежащим образом не исполняют, поэтому (ОАО) вправе требовать с ответчиков досрочного возврата кредита и задолженности по указанной сделке, и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 11, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Является правомерным и вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, в сумме 2 360 000 руб., поскольку доказательств обратного ответчиками предоставлено не было, при этом ссылки кассационной жалобы на то, что продажная цена квартиры является заниженной, судебная коллегия признает голословными.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Исходя из вышеуказанной нормы права, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ГУ о том, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 360 000 руб. (т. 1 л.д. 123 - 132), суд первой инстанции правильно, в отсутствие иных предоставленных ответчиками доказательств относительно рыночной стоимости указанного жилого помещения, определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 360 000 руб.
Утверждения кассационной жалобы о том, что нарушение сроков платежей по кредитному договору было допущено Л. по причине его тяжелого имущественного положения, при этом Банк не предпринял никаких мер по реструктуризации долга данного ответчика, не предоставив возможности С. оказать содействие Л. в уплате кредитной задолженности, не имеют юридического значения для дела, а потому данные утверждения не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении (ОАО) своими правами, судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия признает не основанными на законе либо на договоре ссылки кассационной жалобы на несоблюдение (ОАО) досудебного порядка урегулирования спора, так как ни ст. 811 ГК РФ, ни договором поручительства N 1 от 11.03.2009 г., досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судебной коллегией, на день рассмотрения судом первой инстанции исковых требований (ОАО) сумма неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору N от 06 февраля 2007 года составила более 5% от размера оценки квартиры по закладной, стоимость которой составила 3 300 000 руб., при этом просрочка исполнения Л., К. и С. обязательств составила более трех месяцев.
При таких обстоятельствах, утверждения кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не заслуживают внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Л., К. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)