Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Кавка Е.Ю., Журавлевой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т., У. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере 3 270 403 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 552 руб. 02 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т., У., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Т., У. о взыскании солидарно суммы по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и представительства в суде, обращении взыскания на квартиру, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по день полного погашения обязательств по договору займа или день реализации квартиры.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2008 года между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии", в лице ООО "Тюменская ипотечная компания" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 790 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу:. Заем в сумме 2 790 000 руб. был зачислен на счет ответчика в ОАО "АЛЬФА-Банк". По состоянию на 05.12.2008 г. данная квартира была оценена в 3 500 000 руб. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ответчиками ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производились не регулярно, с нарушением сроков погашения, в связи с чем, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование направлялось на имя ответчиков 16.07.2009 г., 05.08.2009 г., 03.09.2009 г., но ими выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 01.06.2010 г. составляет 3 270 403,15 руб., в том числе 2 752 983,11 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту, 377 484,71 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 139 935,33 руб. - начисленные пени. Также истец просит обратить взыскание на квартиру по адресу:, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости квартиры, в размере 3 500 000 руб. Кроме того, истец просит определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу - 2 752 983,11 руб., начиная со 02 июня 2010 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 552,02 руб. и расходы за судебное представительство в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Т., У. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что размер пени и процентов, начисленных истцом, является завышенным, факт наличия задолженности по кредиту не оспаривали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал ст. 337 ГК РФ и ст. 54 Закона "Об ипотеке". Указывает, что на момент вступления в силу решения суда невозможно определить каким образом должник-залогодатель будет исполнять свои обязательства по закладной до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем, законодатель и сформулировал нормы Закона "Об ипотеке", при этом также ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 и от 01.07.1996 года N 6/8. По мнению представителя истца, суд, отказывая в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по кредиту, лишил кредитора-залогодержателя права на получение всей суммы, гарантированной договором (закладной) и законом "Об ипотеке".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", поэтому Агентство вправе требовать с ответчиков досрочного взыскания задолженности по указанной сделке, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, долга по сумме начисленных пени, при этом суд счел подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная со 02.06.2010 года по день полного погашения обязательств по договору или день реализации квартиры, суд правомерно исходил из того, что такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 309, 310, 348, 350, 401, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции требования ОАО "АИЖК" о защите нарушенного права удовлетворены на 01.06.2010 года. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.
Ссылки кассационной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г., основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому они не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении части требований, лишил кредитора-залогодержателя права на получение всей суммы, законно причитающейся ему в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства должника-залогодателя, являются необоснованными, поскольку истцом не заявлено требований о расторжении договора, действие которого продолжается, поэтому истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств после реализации квартиры, исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется, решение суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5069/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-5069/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Кавка Е.Ю., Журавлевой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т., У. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере 3 270 403 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 552 руб. 02 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т., У., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Т., У. о взыскании солидарно суммы по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и представительства в суде, обращении взыскания на квартиру, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по день полного погашения обязательств по договору займа или день реализации квартиры.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2008 года между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии", в лице ООО "Тюменская ипотечная компания" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 790 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу:. Заем в сумме 2 790 000 руб. был зачислен на счет ответчика в ОАО "АЛЬФА-Банк". По состоянию на 05.12.2008 г. данная квартира была оценена в 3 500 000 руб. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ответчиками ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производились не регулярно, с нарушением сроков погашения, в связи с чем, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование направлялось на имя ответчиков 16.07.2009 г., 05.08.2009 г., 03.09.2009 г., но ими выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 01.06.2010 г. составляет 3 270 403,15 руб., в том числе 2 752 983,11 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту, 377 484,71 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 139 935,33 руб. - начисленные пени. Также истец просит обратить взыскание на квартиру по адресу:, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости квартиры, в размере 3 500 000 руб. Кроме того, истец просит определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу - 2 752 983,11 руб., начиная со 02 июня 2010 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 552,02 руб. и расходы за судебное представительство в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Т., У. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что размер пени и процентов, начисленных истцом, является завышенным, факт наличия задолженности по кредиту не оспаривали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал ст. 337 ГК РФ и ст. 54 Закона "Об ипотеке". Указывает, что на момент вступления в силу решения суда невозможно определить каким образом должник-залогодатель будет исполнять свои обязательства по закладной до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем, законодатель и сформулировал нормы Закона "Об ипотеке", при этом также ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 и от 01.07.1996 года N 6/8. По мнению представителя истца, суд, отказывая в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по кредиту, лишил кредитора-залогодержателя права на получение всей суммы, гарантированной договором (закладной) и законом "Об ипотеке".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", поэтому Агентство вправе требовать с ответчиков досрочного взыскания задолженности по указанной сделке, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, долга по сумме начисленных пени, при этом суд счел подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная со 02.06.2010 года по день полного погашения обязательств по договору или день реализации квартиры, суд правомерно исходил из того, что такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 309, 310, 348, 350, 401, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции требования ОАО "АИЖК" о защите нарушенного права удовлетворены на 01.06.2010 года. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется.
Ссылки кассационной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г., основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому они не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении части требований, лишил кредитора-залогодержателя права на получение всей суммы, законно причитающейся ему в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства должника-залогодателя, являются необоснованными, поскольку истцом не заявлено требований о расторжении договора, действие которого продолжается, поэтому истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств после реализации квартиры, исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется, решение суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)