Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корокозов Д.Н.
31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей: Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: С.Д.,
дело по кассационной жалобе представителя С.В. - по доверенности адвоката Нажигановой Т.В., и по кассационной жалобе и дополнениям к ней Р.
с участием представителя С.В. - по доверенности адвоката Нажигановой Т.В., Р., представляющего также интересы ООО "Владелец"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Владелец", Р., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. *** коп., расторжении кредитного договора N *** от **** года, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Владелец" - товара в обороте и С.В. - нежилое помещение, расположенное по адресу: *******. Решением Выксунского городского суда от ***** года иск ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" удовлетворен в части взыскания с ООО "Владелец", Р. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ** от *** года в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей; в части расторжения кредитного договора N ** от ***** г., заключенного между ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Владелец"; в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Владелец", расположенного по адресу: *****; в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества ООО "Владелец" в размере ***** рублей *** коп., и в иске к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***** г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменений.
Решением от 2 июня 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) удовлетворены - обращено взыскание на принадлежащее С.В. заложенное имущество: нежилое помещение (гражданское) общей площадью *** кв. м, ******, во исполнение обязательств ООО "Владелец" по уплате задолженности по кредитному договору N **** от ****** г. в пользу ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк"; установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью помещения ***** рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В кассационных жалобах Р. и представитель С.В. - по доверенности адвокат Нажиганова Т.В. просят об отмене решения, полагая, что судом первой инстанции было существенно нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ***** года между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ОАО и ООО "Владелец" в лице директора Р. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с п. п. **, **, ** которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности *** рублей на срок с *** года по *** года включительно под ** % годовых, а ООО "Владелец" обязалось исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные кредитным договором.
В силу п. ** договора от *** года исполнение обязательств заемщика обеспечивалось: залогом товаров в обороте, предоставленным согласно договору товаров в обороте, имущества, недвижимого имущества, залога товаров в обороте N ** от *** года, заключенному между кредитором и ООО "Владелец"; поручительством Р., предоставленным согласно договору поручительства от *** года.
*** года в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между С.В. и АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ОАО был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) на нежилое помещение (гражданское), находящееся по адресу: ***, согласно п. ** данного договора предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению между собой в размере *** рублей.
Согласно справке ***** по состоянию на *** г. остаток долга заемщика по кредитному договору N ** от *** г. составляет **** руб. ** коп.
Разрешая заявленные по делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного денежного обязательства имущество, установив начальную продажную цене последнего и способ его реализации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах и дополнениях Р. не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С.В. - по доверенности адвоката Нажигановой Т.В. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7568
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-7568
Судья: Корокозов Д.Н.
31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей: Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: С.Д.,
дело по кассационной жалобе представителя С.В. - по доверенности адвоката Нажигановой Т.В., и по кассационной жалобе и дополнениям к ней Р.
с участием представителя С.В. - по доверенности адвоката Нажигановой Т.В., Р., представляющего также интересы ООО "Владелец"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Владелец", Р., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. *** коп., расторжении кредитного договора N *** от **** года, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Владелец" - товара в обороте и С.В. - нежилое помещение, расположенное по адресу: *******. Решением Выксунского городского суда от ***** года иск ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" удовлетворен в части взыскания с ООО "Владелец", Р. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ** от *** года в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей; в части расторжения кредитного договора N ** от ***** г., заключенного между ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Владелец"; в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Владелец", расположенного по адресу: *****; в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества ООО "Владелец" в размере ***** рублей *** коп., и в иске к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***** г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменений.
Решением от 2 июня 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) удовлетворены - обращено взыскание на принадлежащее С.В. заложенное имущество: нежилое помещение (гражданское) общей площадью *** кв. м, ******, во исполнение обязательств ООО "Владелец" по уплате задолженности по кредитному договору N **** от ****** г. в пользу ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк"; установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью помещения ***** рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В кассационных жалобах Р. и представитель С.В. - по доверенности адвокат Нажиганова Т.В. просят об отмене решения, полагая, что судом первой инстанции было существенно нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ***** года между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ОАО и ООО "Владелец" в лице директора Р. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с п. п. **, **, ** которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности *** рублей на срок с *** года по *** года включительно под ** % годовых, а ООО "Владелец" обязалось исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные кредитным договором.
В силу п. ** договора от *** года исполнение обязательств заемщика обеспечивалось: залогом товаров в обороте, предоставленным согласно договору товаров в обороте, имущества, недвижимого имущества, залога товаров в обороте N ** от *** года, заключенному между кредитором и ООО "Владелец"; поручительством Р., предоставленным согласно договору поручительства от *** года.
*** года в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между С.В. и АКБ "Металлургический инвестиционный банк" ОАО был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) на нежилое помещение (гражданское), находящееся по адресу: ***, согласно п. ** данного договора предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению между собой в размере *** рублей.
Согласно справке ***** по состоянию на *** г. остаток долга заемщика по кредитному договору N ** от *** г. составляет **** руб. ** коп.
Разрешая заявленные по делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного денежного обязательства имущество, установив начальную продажную цене последнего и способ его реализации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах и дополнениях Р. не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С.В. - по доверенности адвоката Нажигановой Т.В. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)