Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2010 года частную жалобу Л. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 мая 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N 17193 от 21 сентября 2006 года об обязанности Заемщика оплатить обслуживание ссудного счета, понуждении ответчика зачесть понесенные убытки, связанные с оплатой обслуживания ссудного счета, в качестве частичного досрочного погашения суммы основного долга по кредитному договору, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 мая 2010 года исковое заявление Л. возвращено ей в связи с неподсудностью данного спора районному суду. Заявителю разъяснено его право на обращение за разрешением данного спора к мировому судье в судебный участок по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Л. не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было ею подано в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из буквального толкования названной нормы следует, что мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Принимая решение о возвращении искового заявления Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истица обращается за защитой ее прав, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", и основным правовым последствием ее требований является взыскание необоснованно удержанной с нее при заключении кредитного договора комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере... руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор в данном случае носит имущественный характер и относится к подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка, признается судебной коллегией правильным.
Возвращая исковое заявление Л., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, рекомендовав заявителю обратиться к мировому судье.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы частной жалобы Л. не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 мая 2010 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4742
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N 33-4742
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2010 года частную жалобу Л. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 мая 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N 17193 от 21 сентября 2006 года об обязанности Заемщика оплатить обслуживание ссудного счета, понуждении ответчика зачесть понесенные убытки, связанные с оплатой обслуживания ссудного счета, в качестве частичного досрочного погашения суммы основного долга по кредитному договору, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 мая 2010 года исковое заявление Л. возвращено ей в связи с неподсудностью данного спора районному суду. Заявителю разъяснено его право на обращение за разрешением данного спора к мировому судье в судебный участок по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Л. не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было ею подано в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из буквального толкования названной нормы следует, что мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
Принимая решение о возвращении искового заявления Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истица обращается за защитой ее прав, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", и основным правовым последствием ее требований является взыскание необоснованно удержанной с нее при заключении кредитного договора комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере... руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор в данном случае носит имущественный характер и относится к подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка, признается судебной коллегией правильным.
Возвращая исковое заявление Л., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, рекомендовав заявителю обратиться к мировому судье.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы частной жалобы Л. не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 5 мая 2010 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)