Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки", ФИО6 о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО6 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО6 - ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (далее ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"), ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов и комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" были нарушены обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору об условиях среднесрочного кредитования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", обеспеченному поручительством ФИО6, залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки".
Истец просил взыскать с ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84420, 49 долларов США, комиссию за ведение просроченного основного долга исходя из суммы основного долга 83100 долларов США по ставке 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 83 100 долларов США по ставке 15% годовых и по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", установив начальную продажную цену в размере 5 122 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что суд, не известив его надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования, согласно которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обязался предоставить ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" денежные средства в пределах максимального размера лимита 144 500 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, комиссию.
В соответствии с п. 3.2 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами в случаях, указанных в п. п. 3.1.3. - ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, в том числе, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и/или уплате процентов.
Как установлено судом, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 420, 49 долларов США, в том числе: основной долг - 83 100 долларов США, проценты за пользование просроченным основным долгом - 200, 83 долларов США, комиссия за ведение просроченного основного долга - 1 119, 66 долларов США.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что за неисполнение обязательства по кредитному договору ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", ФИО6 отвечают в солидарном порядке.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору ответчиком являются недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании с ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 83 300, 83 долларов США, что эквивалентно 2 565 665 руб. 56 коп., процентов по ставке 15% годовых исходя из суммы основного долга 83 100 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по официальному курсу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 928 руб. 32 коп., расходы по оценке объекта в размере 25 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 142, 26 руб., а всего 42 070 руб. 58 коп., обратив взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного объекта для реализации с публичных торгов в сумме 5 122 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение просроченного основного долга.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО6, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором было рассмотрен спор по существу.
В указанном судебном заседании присутствовали представитель ФИО6, который на явке своего доверителя в судебном заседании не настаивал. Также, от представителя ответчиков ФИО7 в данном судебном заседании поступило ходатайство о признании ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" суммы основного долга и процентов за подписью ФИО6 как директора данного юридического лица. Кроме того, в кассационной жалобе не указано на возможность представления ответчиком новых доказательств, способных опровергнуть доводы истца.
Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела защита интересов ответчика ФИО6 была обеспечена должным образом и при новом рассмотрении дела каких-либо новых имеющих существенное значение для дела обстоятельств, позволяющих принять суду первой инстанции иное решение, установлено не будет.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 2 ст. 362).
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки", ФИО6 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки", ФИО6 о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО6 на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО6 - ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" (далее ЗАО "Тяжелые зуборезные станки"), ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов и комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" были нарушены обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору об условиях среднесрочного кредитования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", обеспеченному поручительством ФИО6, залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки".
Истец просил взыскать с ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84420, 49 долларов США, комиссию за ведение просроченного основного долга исходя из суммы основного долга 83100 долларов США по ставке 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 83 100 долларов США по ставке 15% годовых и по день фактического исполнения обязательств по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", установив начальную продажную цену в размере 5 122 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что суд, не известив его надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования, согласно которому ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обязался предоставить ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" денежные средства в пределах максимального размера лимита 144 500 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, комиссию.
В соответствии с п. 3.2 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами в случаях, указанных в п. п. 3.1.3. - ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, в том числе, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и/или уплате процентов.
Как установлено судом, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 420, 49 долларов США, в том числе: основной долг - 83 100 долларов США, проценты за пользование просроченным основным долгом - 200, 83 долларов США, комиссия за ведение просроченного основного долга - 1 119, 66 долларов США.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что за неисполнение обязательства по кредитному договору ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", ФИО6 отвечают в солидарном порядке.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору ответчиком являются недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании с ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 83 300, 83 долларов США, что эквивалентно 2 565 665 руб. 56 коп., процентов по ставке 15% годовых исходя из суммы основного долга 83 100 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по официальному курсу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 928 руб. 32 коп., расходы по оценке объекта в размере 25 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 142, 26 руб., а всего 42 070 руб. 58 коп., обратив взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного объекта для реализации с публичных торгов в сумме 5 122 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение просроченного основного долга.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО6, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором было рассмотрен спор по существу.
В указанном судебном заседании присутствовали представитель ФИО6, который на явке своего доверителя в судебном заседании не настаивал. Также, от представителя ответчиков ФИО7 в данном судебном заседании поступило ходатайство о признании ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" суммы основного долга и процентов за подписью ФИО6 как директора данного юридического лица. Кроме того, в кассационной жалобе не указано на возможность представления ответчиком новых доказательств, способных опровергнуть доводы истца.
Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела защита интересов ответчика ФИО6 была обеспечена должным образом и при новом рассмотрении дела каких-либо новых имеющих существенное значение для дела обстоятельств, позволяющих принять суду первой инстанции иное решение, установлено не будет.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 2 ст. 362).
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" к закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки", ФИО6 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)