Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 18 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение N 8612 на решение Юрьянского районного суда от 14 октября 2010 года
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 обратился в суд с иском к ОАО "Эликон" п. Мурыгино, Юрьянского района Кировской области, Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 350/05 от 2.12.2005 г. в размере 14 739 460,20 рублей. В обоснование иска указано, что 2.12.2005 г. ОАО "Эликон" п. Мурыгино Юрьянского района Кировской области заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Кировским ОСБ N 8612 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 350/05 с лимитом в сумме 85 000 000 рублей на срок по 25.01.2010 г. под переменную процентную ставку процентов годовых, которая варьируется от 18 до 20% годовых, и зависит от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договор поручительства N 1/350 от 27.01.2009 г. с Е., договор ипотеки N 2534 от 09.12.2005 г. с ОАО "Эликон" п. Мурыгино. Кредит в размере 85 000 000 руб. был использован заемщиком полностью 15.06.2006 г. Заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены в срок. Задолженность по процентам, плате за обслуживание кредита возникла с ноября 2009 г. В связи с вышеуказанным на просроченные проценты, просроченную плату за обслуживание кредита начислена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования по 15.01.2010 г. Всего задолженность по кредитному договору N 350/05 составляет по состоянию на 20.01.2010 г. - 14 739 460,20 руб., в т.ч.:
- просроченная ссудная задолженность - 14 000 000 руб.,
- просроченные проценты - 662 993,67 руб.,
- неустойка на просроченные проценты - 5 894,08 руб.,
- просроченная плата за обслуживание кредита - 70 191,78 руб.,
- - неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита - 380,67 руб.;
- Поручитель Е. взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.1. поручительства). Истец просит суд взыскать солидарно с ОАО "Эликон" и Е. задолженность по кредитному договору в размере 14 739 460,20 рублей.
Решением суда с ОАО "Эликон" взыскано 14 739 460,20 рублей задолженность по кредитному договору, госпошлина 20 000 рублей. В иске к Е. - отказано.
С решением не согласен истец, в жалобе указано на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, необоснованный отказ в иске о взыскании кредитной задолженности с поручителя Е.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Эликон" У., находит решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.
Разрешая заявленный истцом спор по взысканию солидарно кредиторской задолженности в размере 14 759 460,20 рублей с заемщика ОАО "Эликон" и поручителя Е. суд пришел к выводу о нарушении заемщиком условий срока возврата займа, уплате процентов за пользование заемными средствами, имеющихся основаниях для удовлетворения заявленного иска и возложении ответственности на заемщика ОАО "Эликон".
Из дела следует, что в обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита ОАО "Эликон" АК СБ РФ (ОАО) заключил с Е. договор поручительства N 1/350 от 27.01.2009 г., по условиям которого (п. 1.1) поручитель несет ответственность перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору N 350/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 декабря 2005 г.
27 марта 2009 г. АК СБ РФ и ОАО "Эликон" заключили дополнительное соглашение N 5 к договору N 350/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 декабря 2005 г. (дополнительное соглашение N 5), в котором согласован новый график погашения задолженности, срок возврата очередной суммы займа в размере 1 000 000 рублей перенесен с 27 марта 2009 г. на 29 июня 2009 г. и изменился на 94 дня. Суд признал указанные обстоятельства (документы) увеличением обязательства поручителя по кредитному договору на 48 931,51 рубль (проценты), отсутствие доказательств о согласии поручителя на изменение обязательства. Дополнительное соглашение N 1 от 27 апреля 2009 года к договору поручительства N 1\\350 суд оценил как отсутствие согласия, постановил решение об отказе в иске в части солидарной ответственности поручителя Е.
Коллегия находит ошибочным вывод суда о прекращении поручительства Е. и отказе в иске.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательства, представленные в деле, достоверно подтверждают не исполнение заемщиком обязательств. Задолженность перед истцом по кредитному договору N 350/05 составляет по состоянию на 20.01.2010 г. - 14 739 460,20 руб.
В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из дела видно, что поручитель Е. обязался отвечать за исполнение кредитного обязательства с момента заключения договора поручительства N 1/350 от 27.01.2009 года, с поручителем согласованы все необходимые изменения в части изменения графика погашения основного долга путем дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2009 г. к договору поручительства N 1\\350 от 27 января 2009 года. Дополнительное соглашение N 5 от 27.03.2009 г. к кредитному договору N 350/05 от 2.12.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства существенные условия (предмет договора, срок, цена) кредитного договора не меняет, поскольку основное обязательство сохраняется в прежнем виде. Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства подтверждает согласие поручителя Е. на изменение графика платежей и не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя. Применение судом статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства не основано на представленных доказательствах.
С учетом изложенного, в силу статьи 361 ГПК РФ коллегия находит решение суда в части отказа в иске в отношении Е. подлежащим отмене, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении иска, взыскании с Е. кредитной задолженности в размере 14 739 640,20 рублей солидарно. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 рублей. В части взыскания кредитной задолженности с ОАО "Эликон" решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Юрьянского районного суда от 14 октября 2010 года отменить в части отказа в иске к Е. о взыскании солидарно 14 739 460,20 рублей.
Взыскать с Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение N 8612 Сбербанка РФ ОАО 14 739 460 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО "Эликон" и Е. в пользу АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение N 8612 Сбербанка РФ госпошлину по 10 000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3687
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3687
Судья Сурнина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 18 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение N 8612 на решение Юрьянского районного суда от 14 октября 2010 года
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 8612 обратился в суд с иском к ОАО "Эликон" п. Мурыгино, Юрьянского района Кировской области, Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 350/05 от 2.12.2005 г. в размере 14 739 460,20 рублей. В обоснование иска указано, что 2.12.2005 г. ОАО "Эликон" п. Мурыгино Юрьянского района Кировской области заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Кировским ОСБ N 8612 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 350/05 с лимитом в сумме 85 000 000 рублей на срок по 25.01.2010 г. под переменную процентную ставку процентов годовых, которая варьируется от 18 до 20% годовых, и зависит от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договор поручительства N 1/350 от 27.01.2009 г. с Е., договор ипотеки N 2534 от 09.12.2005 г. с ОАО "Эликон" п. Мурыгино. Кредит в размере 85 000 000 руб. был использован заемщиком полностью 15.06.2006 г. Заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены в срок. Задолженность по процентам, плате за обслуживание кредита возникла с ноября 2009 г. В связи с вышеуказанным на просроченные проценты, просроченную плату за обслуживание кредита начислена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования по 15.01.2010 г. Всего задолженность по кредитному договору N 350/05 составляет по состоянию на 20.01.2010 г. - 14 739 460,20 руб., в т.ч.:
- просроченная ссудная задолженность - 14 000 000 руб.,
- просроченные проценты - 662 993,67 руб.,
- неустойка на просроченные проценты - 5 894,08 руб.,
- просроченная плата за обслуживание кредита - 70 191,78 руб.,
- - неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита - 380,67 руб.;
- Поручитель Е. взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.1. поручительства). Истец просит суд взыскать солидарно с ОАО "Эликон" и Е. задолженность по кредитному договору в размере 14 739 460,20 рублей.
Решением суда с ОАО "Эликон" взыскано 14 739 460,20 рублей задолженность по кредитному договору, госпошлина 20 000 рублей. В иске к Е. - отказано.
С решением не согласен истец, в жалобе указано на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, необоснованный отказ в иске о взыскании кредитной задолженности с поручителя Е.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Эликон" У., находит решение суда подлежащим отмене частично по следующим основаниям.
Разрешая заявленный истцом спор по взысканию солидарно кредиторской задолженности в размере 14 759 460,20 рублей с заемщика ОАО "Эликон" и поручителя Е. суд пришел к выводу о нарушении заемщиком условий срока возврата займа, уплате процентов за пользование заемными средствами, имеющихся основаниях для удовлетворения заявленного иска и возложении ответственности на заемщика ОАО "Эликон".
Из дела следует, что в обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита ОАО "Эликон" АК СБ РФ (ОАО) заключил с Е. договор поручительства N 1/350 от 27.01.2009 г., по условиям которого (п. 1.1) поручитель несет ответственность перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору N 350/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 декабря 2005 г.
27 марта 2009 г. АК СБ РФ и ОАО "Эликон" заключили дополнительное соглашение N 5 к договору N 350/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 декабря 2005 г. (дополнительное соглашение N 5), в котором согласован новый график погашения задолженности, срок возврата очередной суммы займа в размере 1 000 000 рублей перенесен с 27 марта 2009 г. на 29 июня 2009 г. и изменился на 94 дня. Суд признал указанные обстоятельства (документы) увеличением обязательства поручителя по кредитному договору на 48 931,51 рубль (проценты), отсутствие доказательств о согласии поручителя на изменение обязательства. Дополнительное соглашение N 1 от 27 апреля 2009 года к договору поручительства N 1\\350 суд оценил как отсутствие согласия, постановил решение об отказе в иске в части солидарной ответственности поручителя Е.
Коллегия находит ошибочным вывод суда о прекращении поручительства Е. и отказе в иске.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательства, представленные в деле, достоверно подтверждают не исполнение заемщиком обязательств. Задолженность перед истцом по кредитному договору N 350/05 составляет по состоянию на 20.01.2010 г. - 14 739 460,20 руб.
В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из дела видно, что поручитель Е. обязался отвечать за исполнение кредитного обязательства с момента заключения договора поручительства N 1/350 от 27.01.2009 года, с поручителем согласованы все необходимые изменения в части изменения графика погашения основного долга путем дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2009 г. к договору поручительства N 1\\350 от 27 января 2009 года. Дополнительное соглашение N 5 от 27.03.2009 г. к кредитному договору N 350/05 от 2.12.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства существенные условия (предмет договора, срок, цена) кредитного договора не меняет, поскольку основное обязательство сохраняется в прежнем виде. Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства подтверждает согласие поручителя Е. на изменение графика платежей и не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя. Применение судом статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства не основано на представленных доказательствах.
С учетом изложенного, в силу статьи 361 ГПК РФ коллегия находит решение суда в части отказа в иске в отношении Е. подлежащим отмене, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении иска, взыскании с Е. кредитной задолженности в размере 14 739 640,20 рублей солидарно. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 рублей. В части взыскания кредитной задолженности с ОАО "Эликон" решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Юрьянского районного суда от 14 октября 2010 года отменить в части отказа в иске к Е. о взыскании солидарно 14 739 460,20 рублей.
Взыскать с Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение N 8612 Сбербанка РФ ОАО 14 739 460 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО "Эликон" и Е. в пользу АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение N 8612 Сбербанка РФ госпошлину по 10 000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)