Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04.06.10 г.,
установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ, в лице Каменского ОСБ N 1801, (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г.М., Д., Б.Л., П.Д., Г.А. о взыскании солидарно с ответчиков кредиторской задолженности по кредитному договору в сумме 284 820 рублей 27 копеек, в том числе: задолженности по процентам за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - 30 566 рублей 22 копейки, неустойку по кредиту - 18 985 рублей 82 копейки, неустойку по процентам - 4861 рубль 93 копейки, просроченную задолженность по основному долгу - 230 406 рублей 30 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2006 года заключил с Г.М. кредитный договор N 45507/9211 на сумму 553 000 рублей под 17% годовых на срок до 01 марта 2011 года. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день 01 марта 2006 года были заключены договоры поручительства с Д., Б.Л., П.Д., Г.А., по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора. Г.М. нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и предупреждение о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
В судебном заседании представитель Банка: К., действующая на основании доверенности N 01-78/5389 от 28 января 2010 года, исковые требования поддержала.
Ответчики: Г.М., Б.Л., Г.А. и представитель ответчика П.Д. - П.И. исковые требования признали.
Признание иска ответчиками суд принял и 04 июня 2010 года вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б.Л. подала кассационную жалобу, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По ее мнению, суд должен был учесть, что договор поручительства она подписала по заблуждению, после заключения этого договора у нее изменились семейные обстоятельства: родился еще один ребенок, в семье она работает одна, зарплата небольшая, на иждивении двое детей (двух и семнадцати лет), старший ребенок учится в техникуме на очной форме на коммерческой основе, в связи с чем она не в состоянии платить задолженность по кредиту.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ у сторон, заключивших договор, возникают обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил и обстоятельствами дела подтверждается, что 01 марта 2006 года между Банком и Г.М. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме 553 000 рублей на срок по 28 февраля 2011 года под 19% годовых. Кредит и проценты по нему должны погашаться заемщиком, не позднее 10 числа каждого месяца, равными долями, то есть по частям (в рассрочку).
В тот же день в обеспечение обязательств заемщика Г.А. Банк заключил договоры поручительства с Д., Б.Л., П.Д. и Г.А.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщику Г.М. деньги в сумме 553 000 руб.
Заемщик же Г.М. нарушает условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, в связи с чем у нее по состоянию на 09 марта 2010 года образовалась задолженность на сумму 284 820 рублей 27 копеек, из которых 230 406 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 30 566 рублей 22 копейки - задолженность по процентам за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, 18 985 рублей 82 копейки - неустойка по кредиту, 4861 рубль 93 копейки - неустойка по процентам.
Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом Банка, который ответчиками не оспаривается, и обоснованно признан судом правильным.
В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Применительно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительства Г.А., П.Д., Б.Л. и Д. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля 92 копейки.
Несостоятельным является довод Б.Л. в кассационной жалобе, что договор поручительства она подписала под влиянием заблуждения, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ этому не представлены доказательства, причем встречного требования о признании договора поручительства недействительным в суде не заявляла.
Не имеют значение для дела ссылки Б.Л. в кассационной жалобе на то, что после заключения договора поручительства у нее изменились семейные обстоятельства: родился еще один ребенок, в семье она работает одна, зарплата небольшая, на иждивении двое детей (двух и семнадцати лет), старший ребенок учится в техникуме на очной форме на коммерческой основе, в связи с чем она не в состоянии платить задолженность по кредиту, так как они не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения кредитного обязательства, обеспеченного поручительством.
Поэтому данные обстоятельства не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда, но одновременно судебная коллегия отмечает, что Б.Л. при доказанности наличия этих обстоятельств, не лишена возможности ставить перед судом вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по уплате кредиторской задолженности Банку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 04.06.10 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8838
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8838
Судья Ковалев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04.06.10 г.,
установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ, в лице Каменского ОСБ N 1801, (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г.М., Д., Б.Л., П.Д., Г.А. о взыскании солидарно с ответчиков кредиторской задолженности по кредитному договору в сумме 284 820 рублей 27 копеек, в том числе: задолженности по процентам за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - 30 566 рублей 22 копейки, неустойку по кредиту - 18 985 рублей 82 копейки, неустойку по процентам - 4861 рубль 93 копейки, просроченную задолженность по основному долгу - 230 406 рублей 30 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 01 марта 2006 года заключил с Г.М. кредитный договор N 45507/9211 на сумму 553 000 рублей под 17% годовых на срок до 01 марта 2011 года. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день 01 марта 2006 года были заключены договоры поручительства с Д., Б.Л., П.Д., Г.А., по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора. Г.М. нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и предупреждение о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
В судебном заседании представитель Банка: К., действующая на основании доверенности N 01-78/5389 от 28 января 2010 года, исковые требования поддержала.
Ответчики: Г.М., Б.Л., Г.А. и представитель ответчика П.Д. - П.И. исковые требования признали.
Признание иска ответчиками суд принял и 04 июня 2010 года вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б.Л. подала кассационную жалобу, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По ее мнению, суд должен был учесть, что договор поручительства она подписала по заблуждению, после заключения этого договора у нее изменились семейные обстоятельства: родился еще один ребенок, в семье она работает одна, зарплата небольшая, на иждивении двое детей (двух и семнадцати лет), старший ребенок учится в техникуме на очной форме на коммерческой основе, в связи с чем она не в состоянии платить задолженность по кредиту.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ у сторон, заключивших договор, возникают обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил и обстоятельствами дела подтверждается, что 01 марта 2006 года между Банком и Г.М. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме 553 000 рублей на срок по 28 февраля 2011 года под 19% годовых. Кредит и проценты по нему должны погашаться заемщиком, не позднее 10 числа каждого месяца, равными долями, то есть по частям (в рассрочку).
В тот же день в обеспечение обязательств заемщика Г.А. Банк заключил договоры поручительства с Д., Б.Л., П.Д. и Г.А.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщику Г.М. деньги в сумме 553 000 руб.
Заемщик же Г.М. нарушает условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, в связи с чем у нее по состоянию на 09 марта 2010 года образовалась задолженность на сумму 284 820 рублей 27 копеек, из которых 230 406 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 30 566 рублей 22 копейки - задолженность по процентам за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, 18 985 рублей 82 копейки - неустойка по кредиту, 4861 рубль 93 копейки - неустойка по процентам.
Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом Банка, который ответчиками не оспаривается, и обоснованно признан судом правильным.
В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Применительно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительства Г.А., П.Д., Б.Л. и Д. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля 92 копейки.
Несостоятельным является довод Б.Л. в кассационной жалобе, что договор поручительства она подписала под влиянием заблуждения, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ этому не представлены доказательства, причем встречного требования о признании договора поручительства недействительным в суде не заявляла.
Не имеют значение для дела ссылки Б.Л. в кассационной жалобе на то, что после заключения договора поручительства у нее изменились семейные обстоятельства: родился еще один ребенок, в семье она работает одна, зарплата небольшая, на иждивении двое детей (двух и семнадцати лет), старший ребенок учится в техникуме на очной форме на коммерческой основе, в связи с чем она не в состоянии платить задолженность по кредиту, так как они не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения кредитного обязательства, обеспеченного поручительством.
Поэтому данные обстоятельства не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда, но одновременно судебная коллегия отмечает, что Б.Л. при доказанности наличия этих обстоятельств, не лишена возможности ставить перед судом вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по уплате кредиторской задолженности Банку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 04.06.10 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)