Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова А.Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В., Камышовой Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.
дело по кассационной жалобе АК Сберегательного Банка РФ на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора NNN от 01.11.2008 года, ссылаясь на то, что 01.11.2008 года был заключен кредитный договор N NNNN, по которому ей был предоставлен жилищный кредит на сумму 682 000 рублей под 15,25% годовых на ремонт жилого дома. Согласно пункту 3.1 данного договора, при получении кредита она уплатила единовременный платеж в размере 27 280 рублей за обслуживание ссудного счета.
Истица считает, что п. 3.1 договора является недействительным, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Ссудный счет открывается кредитной организацией заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора/соглашения - при предоставлении кредитов в рамках договора на открытие кредитной линии/кредитования при недостатке средств на корреспондентском, расчетном, текущем счете.
Истица считает, что ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
Истица указывает, что поскольку выдача кредита согласно оспариваемому договору обусловлена оплатой клиентом операций по ведению ссудного счета, обязательного для банка по указанию Центробанка РФ, то по ее мнению пункт 3.1. договора, является возложением на потребителя дополнительных финансовых услуг и не основанных на нормах права денежных обязательств.
Истица просила суд признать недействительным пункта 3.1 кредитного договора NNNN от 01.11.2008 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3273-60 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - К., действующая на основании доверенности от 28.01.201 года, исковые требования Д. не признала.
Каменский районный суд Ростовской области 11 июня 2010 года постановил решение, которым исковые требования Д. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ N 1801 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N 719344 от 01.11.2008 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката - удовлетворил.
Признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 719344 от 01.11.2008 года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ N 1801 и Д.
Применил последствия недействительности сделки, обязав Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Каменского ОСБ N 1801 возвратить Д. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 27 280 руб.
Взыскал с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ N 1801 в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4701,50 руб.
Взыскал с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ N 1801 в пользу Д. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
Взыскал с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ N 1801 в доход государства государственную пошлину в размере 1159,45 рублей.
В кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Каменского ОСБ N 1801 просит отменить решение суда и указывает, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истица при заключении договора обладала необходимой информацией, доказательств какого-либо принуждения при подписании договора истица не представила.
Кассатор указывает, что право банков на взимание комиссии за открытие, введение ссудного счета предусмотрен п. 1 письма Банка России от 1 июня 2007 г., в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Кассатор указывает, что условие о взимание платы за обслуживание ссудного счета включено в рамках указаний ЦБ РФ и банковского законодательства.
Помимо того, действующее законодательство не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.
Кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованного не применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд необоснованно определил процент на день заключения кредитного договора, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АК СБ РФ К., действующая на основании доверенности от 28.01.201 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Каменского ОСБ N 1801 и Д. был заключен кредитный договор NNN о предоставлении заемщику кредита на сумму 682 000 рублей под 15,25% годовых сроком погашения до 1.11.2026 года.
Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно п. 3.1 кредитного договора л.д. 6).
В пунктах 3.1. и 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета.
Принимая решение об удовлетворении требований суд пришел к выводу о том, что, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому должен быть признана недействительным.
При этом суд не согласился с доводами представителя Сберегательного банка о том, что Д. пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной в суд, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору началось в 2008 году.
Суд указал, что условия договора, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст. 319 ГК РФ и ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а не оспоримыми, как утверждает представитель банка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленными по делу обстоятельствами. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Помимо того, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании ст. 11 НК РФ и положений ст. 45 ГК РФ. Кроме того, о его открытии, закрытии и изменении реквизитов не нужно уведомлять налоговые органы, следовательно, при открытии и ведении ссудного счета банк никаких дополнительных услуг в связи с выдачей кредита клиенту не оказывает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности положений п. 3.1. договора в силу его ничтожности.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что в силу положений ст. 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным и подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер процентов подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходил из ставки рефинансирования на день получения кредита, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов следует изменить.
Судебная коллегия приводит свой расчет исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения.
7,75 : 360 х 564 дня = 12,14%
27280 х 12.14.% = 3 311,8 рублей.
Поскольку размер процентов подлежащих взысканию судебной коллегией изменен, в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ размер госпошлина составит - 1117,75 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года изменить, взыскав с Акционерного Коммерческого банка РФ в лице Каменского ОСБ N 1801 в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3311,8 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Каменского ОСБ N 1801 в доход государства госпошлину в размере 1117,75 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8474
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-8474
Судья Голубова А.Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В., Камышовой Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.
дело по кассационной жалобе АК Сберегательного Банка РФ на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора NNN от 01.11.2008 года, ссылаясь на то, что 01.11.2008 года был заключен кредитный договор N NNNN, по которому ей был предоставлен жилищный кредит на сумму 682 000 рублей под 15,25% годовых на ремонт жилого дома. Согласно пункту 3.1 данного договора, при получении кредита она уплатила единовременный платеж в размере 27 280 рублей за обслуживание ссудного счета.
Истица считает, что п. 3.1 договора является недействительным, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Ссудный счет открывается кредитной организацией заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора/соглашения - при предоставлении кредитов в рамках договора на открытие кредитной линии/кредитования при недостатке средств на корреспондентском, расчетном, текущем счете.
Истица считает, что ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
Истица указывает, что поскольку выдача кредита согласно оспариваемому договору обусловлена оплатой клиентом операций по ведению ссудного счета, обязательного для банка по указанию Центробанка РФ, то по ее мнению пункт 3.1. договора, является возложением на потребителя дополнительных финансовых услуг и не основанных на нормах права денежных обязательств.
Истица просила суд признать недействительным пункта 3.1 кредитного договора NNNN от 01.11.2008 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3273-60 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - К., действующая на основании доверенности от 28.01.201 года, исковые требования Д. не признала.
Каменский районный суд Ростовской области 11 июня 2010 года постановил решение, которым исковые требования Д. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ N 1801 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N 719344 от 01.11.2008 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката - удовлетворил.
Признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора N 719344 от 01.11.2008 года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Каменского ОСБ N 1801 и Д.
Применил последствия недействительности сделки, обязав Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Каменского ОСБ N 1801 возвратить Д. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 27 280 руб.
Взыскал с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ N 1801 в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4701,50 руб.
Взыскал с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ N 1801 в пользу Д. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
Взыскал с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского ОСБ N 1801 в доход государства государственную пошлину в размере 1159,45 рублей.
В кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Каменского ОСБ N 1801 просит отменить решение суда и указывает, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истица при заключении договора обладала необходимой информацией, доказательств какого-либо принуждения при подписании договора истица не представила.
Кассатор указывает, что право банков на взимание комиссии за открытие, введение ссудного счета предусмотрен п. 1 письма Банка России от 1 июня 2007 г., в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Кассатор указывает, что условие о взимание платы за обслуживание ссудного счета включено в рамках указаний ЦБ РФ и банковского законодательства.
Помимо того, действующее законодательство не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.
Кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованного не применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд необоснованно определил процент на день заключения кредитного договора, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АК СБ РФ К., действующая на основании доверенности от 28.01.201 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.11.2008 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Каменского ОСБ N 1801 и Д. был заключен кредитный договор NNN о предоставлении заемщику кредита на сумму 682 000 рублей под 15,25% годовых сроком погашения до 1.11.2026 года.
Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно п. 3.1 кредитного договора л.д. 6).
В пунктах 3.1. и 3.2 договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета.
Принимая решение об удовлетворении требований суд пришел к выводу о том, что, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому должен быть признана недействительным.
При этом суд не согласился с доводами представителя Сберегательного банка о том, что Д. пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании сделки недействительной в суд, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору началось в 2008 году.
Суд указал, что условия договора, предусмотренные п. 3.1 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст. 319 ГК РФ и ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а не оспоримыми, как утверждает представитель банка.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку правильность выводов суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана верная оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленными по делу обстоятельствами. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Помимо того, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании ст. 11 НК РФ и положений ст. 45 ГК РФ. Кроме того, о его открытии, закрытии и изменении реквизитов не нужно уведомлять налоговые органы, следовательно, при открытии и ведении ссудного счета банк никаких дополнительных услуг в связи с выдачей кредита клиенту не оказывает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности положений п. 3.1. договора в силу его ничтожности.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что в силу положений ст. 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным и подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которого каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя размер процентов подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходил из ставки рефинансирования на день получения кредита, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов следует изменить.
Судебная коллегия приводит свой расчет исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения судом решения.
7,75 : 360 х 564 дня = 12,14%
27280 х 12.14.% = 3 311,8 рублей.
Поскольку размер процентов подлежащих взысканию судебной коллегией изменен, в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ размер госпошлина составит - 1117,75 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года изменить, взыскав с Акционерного Коммерческого банка РФ в лице Каменского ОСБ N 1801 в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3311,8 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Каменского ОСБ N 1801 в доход государства госпошлину в размере 1117,75 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)