Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей областного суда: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Джакобия Г.А. по кассационным жалобам Б., С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010 г.
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице в лице Ростовского отделения 5221 обратился в суд с иском к Б., С. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 7 декабря 2008 г. между отделением Сберегательного банка России и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить кредит в размере 100 000 руб. на срок по 6 ноября 2011 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 7 декабря 2008 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Сберегательным банком России и С. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Б. в суд не явилась. С. не согласилась с иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения 5221 удовлетворены. С Б., С. солидарно взыскана сумма задолженности.
В кассационных жалобах Б., С. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав объяснения Б., С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2008 г. между отделением Сберегательного банка России и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить кредит в размере 100 000 руб. на срок по 6 ноября 2011 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 7 декабря 2008 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Сберегательным банком России и С. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным.
Б. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последней составляет 75 125 руб. 61 коп. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитана сумма задолженности.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчик Б. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы жалобы не могут служить основаниями отмены решения суда. В материалах дела имеется данные, что суд извещал кассатора Б. о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи). Б. не сообщала суду о причинах неявки в суд, а поэтому представленная справка о работе Б. приобщенная к ее жалобе, не является основанием к отмене решения суда. В судебном заседании С. не оспаривала задолженность по кредитному договору, просила не взыскивать с нее задолженность, как поручителя л.д. 55).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8358
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-8358
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей областного суда: Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Джакобия Г.А. по кассационным жалобам Б., С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010 г.
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице в лице Ростовского отделения 5221 обратился в суд с иском к Б., С. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 7 декабря 2008 г. между отделением Сберегательного банка России и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить кредит в размере 100 000 руб. на срок по 6 ноября 2011 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 7 декабря 2008 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Сберегательным банком России и С. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Б. в суд не явилась. С. не согласилась с иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения 5221 удовлетворены. С Б., С. солидарно взыскана сумма задолженности.
В кассационных жалобах Б., С. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав объяснения Б., С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2008 г. между отделением Сберегательного банка России и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить кредит в размере 100 000 руб. на срок по 6 ноября 2011 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 7 декабря 2008 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Сберегательным банком России и С. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался непогашенным.
Б. не исполнила обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последней составляет 75 125 руб. 61 коп. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитана сумма задолженности.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку ответчик Б. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнила надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы жалобы не могут служить основаниями отмены решения суда. В материалах дела имеется данные, что суд извещал кассатора Б. о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи). Б. не сообщала суду о причинах неявки в суд, а поэтому представленная справка о работе Б. приобщенная к ее жалобе, не является основанием к отмене решения суда. В судебном заседании С. не оспаривала задолженность по кредитному договору, просила не взыскивать с нее задолженность, как поручителя л.д. 55).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)