Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Худяковой И.Н.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16.06.10 г.,
установила:
Сбербанк России ОАО в лице Багаевского отделения N 5155, обратилось в суд с иском к Т.М., Б.Л.А., Ш., Т.И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решением Багаевского районного суда от 16.06.10 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом выполнены все условия обязательства взятого на себя по кредитному договору. Ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, нарушают сроки исполнения по уплате основного долга согласно графика погашения в установленные сроки и процентов за пользование займом. В соответствии с заключенными договорами поручительства ответчики Б.Л.Д., Ш., Т.И. взяли на себя обязательства поручительства по кредитному договору, несут солидарную с заемщиком Т.М. ответственность в рамках кредитного договора.
Не согласившись с решением суда, Ш. была подана кассационная жалоба на решение суда, в которой ответчик просил суд решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16.06.2010 г. отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.
Кассатор ссылается на то, что заемщик жив, здоров и платит по своим обязательствам, следовательно требования о досрочном взыскании кредита необоснованны. Доказательств несвоевременности погашения кредита суду не представлено. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков Т.М. и Т.И. Условия кредитного договора не выполнились в полном объеме, так как банк не убедился в целевом использовании кредита, а именно в приобретении земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш. и Б.Л.А. поддержавших доводы жалобы и представителя банка по доверенности К.М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспечению поручительством обязательства, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при судебном рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений со стороны АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Багаевского отделения N 5155 как кредитного договора, так и договоров поручительства заключенных с ответчиками. Из материалов дела следует, что сумму заемных средств от банка заемщик получил своевременно. Так как созданы условия для своевременного возврата денежных средств, составлен график платежей, который нарушался заемщиком и в силу п. 4.7 кредитного договора истец вправе был поставить вопрос о досрочном взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителей. Право выбора способа защиты, предъявлять требования непосредственно к заемщику либо к заемщику и поручителям в силу закона и условий договоров поручительства, кредитного договора принадлежит истцу.
Расчет задолженности истцом представлен и не оспаривался в суде первой инстанции при разрешении дела. Допустимых доказательств, опровергающих правильность расчета суду кассационной инстанции не представлено. Потому данные доводы кассатора несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела в пределах заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела это требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено. Исследование вопроса целевого использования кредита, исходя из предмета доказывания не являлось значимым по настоящему делу.
Также не является значимым мнение кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчиков Т.М. и Т.И., так как из материалов дела следует, что ответчикам Т.М. и Т.И. были посланы извещения о судебном заседании, но они не были востребованы адресатами, а в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, правомерно сделал вывод о том, что со стороны банка не было каких-либо нарушении как кредитного договора, так и договоров поручительства.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении иска. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8956
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-8956
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Худяковой И.Н.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16.06.10 г.,
установила:
Сбербанк России ОАО в лице Багаевского отделения N 5155, обратилось в суд с иском к Т.М., Б.Л.А., Ш., Т.И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решением Багаевского районного суда от 16.06.10 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом выполнены все условия обязательства взятого на себя по кредитному договору. Ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, нарушают сроки исполнения по уплате основного долга согласно графика погашения в установленные сроки и процентов за пользование займом. В соответствии с заключенными договорами поручительства ответчики Б.Л.Д., Ш., Т.И. взяли на себя обязательства поручительства по кредитному договору, несут солидарную с заемщиком Т.М. ответственность в рамках кредитного договора.
Не согласившись с решением суда, Ш. была подана кассационная жалоба на решение суда, в которой ответчик просил суд решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16.06.2010 г. отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.
Кассатор ссылается на то, что заемщик жив, здоров и платит по своим обязательствам, следовательно требования о досрочном взыскании кредита необоснованны. Доказательств несвоевременности погашения кредита суду не представлено. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков Т.М. и Т.И. Условия кредитного договора не выполнились в полном объеме, так как банк не убедился в целевом использовании кредита, а именно в приобретении земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш. и Б.Л.А. поддержавших доводы жалобы и представителя банка по доверенности К.М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспечению поручительством обязательства, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при судебном рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений со стороны АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Багаевского отделения N 5155 как кредитного договора, так и договоров поручительства заключенных с ответчиками. Из материалов дела следует, что сумму заемных средств от банка заемщик получил своевременно. Так как созданы условия для своевременного возврата денежных средств, составлен график платежей, который нарушался заемщиком и в силу п. 4.7 кредитного договора истец вправе был поставить вопрос о досрочном взыскании задолженности как с заемщика, так и с поручителей. Право выбора способа защиты, предъявлять требования непосредственно к заемщику либо к заемщику и поручителям в силу закона и условий договоров поручительства, кредитного договора принадлежит истцу.
Расчет задолженности истцом представлен и не оспаривался в суде первой инстанции при разрешении дела. Допустимых доказательств, опровергающих правильность расчета суду кассационной инстанции не представлено. Потому данные доводы кассатора несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела в пределах заявленных истцом требований. Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела это требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено. Исследование вопроса целевого использования кредита, исходя из предмета доказывания не являлось значимым по настоящему делу.
Также не является значимым мнение кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчиков Т.М. и Т.И., так как из материалов дела следует, что ответчикам Т.М. и Т.И. были посланы извещения о судебном заседании, но они не были востребованы адресатами, а в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, правомерно сделал вывод о том, что со стороны банка не было каких-либо нарушении как кредитного договора, так и договоров поручительства.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении иска. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)