Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей областного суда Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе М.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк Российской федерации в лице Каменского ОСБ 1801 обратился в суд с иском к М.М., Б., М.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2009 года между истцом и М.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 110 000 руб. на срок по 26 января 2012 года под 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 26.01.2009 г. между банком и Б., М.С. были заключены договоры поручительства.
Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме.
Заемщик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, прекратил осуществлять возврат кредита, имеет задолженность с учетом процентов и неустойки на общую сумму в размере 88 317 руб. 46 коп. Попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа.
В связи с изложенным истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму просроченной задолженности в размере 88 317 руб. 46 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 79 331 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 6 835 руб. 01 коп., неустойка за просроченный кредит в размере 1 647 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 502 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 449 руб. 52 коп.
Ответчик М.С., действующий в своих интересах и в интересах М.М. и Б. исковые требования признал, пояснил, что срок погашения кредита его сыном был нарушен ввиду сложившихся личных жизненных обстоятельств.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с М.М., Б., М.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.01.2009 г. в размере 88 317 руб. 46 коп., взыскал с М.М., Б., М.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 149 руб. 84 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, М.М. подал кассационную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что суд рассмотрел дело и принял решение в его отсутствие, однако заявления о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал, тем самым суд нарушил положения ст. 35 ГПК РФ.
Кассатор также полагает, что кредитный договор является ничтожным, поскольку, предоставляя кредит, банк взял с него плату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, единовременный платеж составил 4 000 руб., однако плата за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрены, тем самым применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей были ущемлены его права как потребителя.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, имеется задолженность с учетом процентов и неустойки на общую сумму в размере 88 317 руб. 46 коп., а потому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят за основу при вынесении решения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установил суд первой инстанции между Банком и М.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 110 000 руб. на срок по 26 января 2012 года под 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 26.01.2009 г. между банком и Б., М.С. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик М.М. нарушил условия кредитного договора, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании не только задолженности по кредиту, а также процентов и пени.
Из положений части 1 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку между Банком и М.С. и Б. были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности поручителей перед Банком за исполнение кредитных обязательств заемщиком, то суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору, задолженность по уплате процентов, пени и расходы по оплате госпошлины.
Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем кассатор не мог предъявить встречные исковые требования, не являются состоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик М. в порядке досудебной подготовки получил исковое заявление с приложением документов. Судебная коллегия полагает, что он не был лишен возможности обратиться в суд со встречными исковыми требованиями, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление л.д. 52).Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, обоснованно посчитал неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, неуважительной.
Ссылки кассатора на то, что кредитный договор является ничтожным, поскольку включает в себя единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку во- первых, в судебном заседании ответчик М.С., действующий в том числе в интересах кассатора, исковые требования признал, пояснил, что кредитный договор и договор поручительства ответчиками оспорены не были.
Во-вторых, исходя из материалов дела видно, что встречные исковые требования о признании кредитного договора в части включения в него условий несоответствующим требованиям закона, а именно платы заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, заявлены не были, кредитный договор и договор поручительства недействительными не признаны, имеют юридическую силу.
Вместе с тем, кассатор, полагая, что его права и законные интересы нарушены в данном случае, не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями.
Доводы кассатора с учетом изложенного, не заслуживают внимания в связи с их необоснованностью.
С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12273
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12273
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей областного суда Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе М.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк Российской федерации в лице Каменского ОСБ 1801 обратился в суд с иском к М.М., Б., М.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2009 года между истцом и М.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 110 000 руб. на срок по 26 января 2012 года под 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 26.01.2009 г. между банком и Б., М.С. были заключены договоры поручительства.
Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме.
Заемщик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, прекратил осуществлять возврат кредита, имеет задолженность с учетом процентов и неустойки на общую сумму в размере 88 317 руб. 46 коп. Попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа.
В связи с изложенным истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму просроченной задолженности в размере 88 317 руб. 46 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 79 331 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 6 835 руб. 01 коп., неустойка за просроченный кредит в размере 1 647 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 502 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 449 руб. 52 коп.
Ответчик М.С., действующий в своих интересах и в интересах М.М. и Б. исковые требования признал, пояснил, что срок погашения кредита его сыном был нарушен ввиду сложившихся личных жизненных обстоятельств.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с М.М., Б., М.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26.01.2009 г. в размере 88 317 руб. 46 коп., взыскал с М.М., Б., М.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 149 руб. 84 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, М.М. подал кассационную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор указывает на то, что суд рассмотрел дело и принял решение в его отсутствие, однако заявления о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал, тем самым суд нарушил положения ст. 35 ГПК РФ.
Кассатор также полагает, что кредитный договор является ничтожным, поскольку, предоставляя кредит, банк взял с него плату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, единовременный платеж составил 4 000 руб., однако плата за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрены, тем самым применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей были ущемлены его права как потребителя.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, имеется задолженность с учетом процентов и неустойки на общую сумму в размере 88 317 руб. 46 коп., а потому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят за основу при вынесении решения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установил суд первой инстанции между Банком и М.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 110 000 руб. на срок по 26 января 2012 года под 18% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 26.01.2009 г. между банком и Б., М.С. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик М.М. нарушил условия кредитного договора, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании не только задолженности по кредиту, а также процентов и пени.
Из положений части 1 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку между Банком и М.С. и Б. были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности поручителей перед Банком за исполнение кредитных обязательств заемщиком, то суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору, задолженность по уплате процентов, пени и расходы по оплате госпошлины.
Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем кассатор не мог предъявить встречные исковые требования, не являются состоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик М. в порядке досудебной подготовки получил исковое заявление с приложением документов. Судебная коллегия полагает, что он не был лишен возможности обратиться в суд со встречными исковыми требованиями, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление л.д. 52).Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, обоснованно посчитал неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, неуважительной.
Ссылки кассатора на то, что кредитный договор является ничтожным, поскольку включает в себя единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку во- первых, в судебном заседании ответчик М.С., действующий в том числе в интересах кассатора, исковые требования признал, пояснил, что кредитный договор и договор поручительства ответчиками оспорены не были.
Во-вторых, исходя из материалов дела видно, что встречные исковые требования о признании кредитного договора в части включения в него условий несоответствующим требованиям закона, а именно платы заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, заявлены не были, кредитный договор и договор поручительства недействительными не признаны, имеют юридическую силу.
Вместе с тем, кассатор, полагая, что его права и законные интересы нарушены в данном случае, не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями.
Доводы кассатора с учетом изложенного, не заслуживают внимания в связи с их необоснованностью.
С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)