Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Славгородской Е.Н., Владимирова Д.А.,
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года,
установила:
ООО "Мой Банк" в лице филиала "Ростовский" обратилось в суд с иском к Н., третье лицо - ЗАО "Мэверик" в лице конкурсного управляющего Д., о взыскании суммы кредита и просроченных процентов.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.03.2008 г. между ним и ЗАО "Мэверик" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта (с установлением срока непрерывной задолженности). Срок использования заемщиком кредита в форме овердрафта должен был осуществляться с даты вступления в силу договора - по 20.07.2009 г. В течение указанного времени заемщику должны были предоставляться денежные средства в пределах лимита, который был установлен в размере 4 000 000 рублей.
21.03.2008 г. между Банком и Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался перед Банком отвечать по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Впоследствии заемщиком нарушались сроки возврата суммы кредита.
06.05.2010 года требование о возмещении просроченной задолженности по сумме, указанной Банком, было направлено ответчику заказным письмом с обратным уведомлением, однако 07.05.2010 г. письмо было возвращено истцу с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 14.05.2010 г. ответчик отказался в присутствии свидетелей получить требование Банка о возмещении задолженности. Таким образом, ни ЗАО "Мэверик", ни Н. задолженность по договору полностью не погасили.
Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.03.2008 г. в следующем размере: просроченную ссудную задолженность в размере 2 753 066,33 рублей, просроченные проценты за период с 01.05.2009 г. по 05.05.2009 г. включительно в размере 7071,23 рублей.
Представитель Н. - Л. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Мэверик" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
12.07.2010 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ООО "Мой Банк" удовлетворил. Взыскал в его пользу с Н. сумму задолженности по кредитному договору от 21.03.2008 г. в размере 2 760 137,65 рублей: просроченный основной долг в размере 2 753 066,33 рублей и просроченные проценты в сумме 7071,23 рублей, а также расходы на госпошлину в сумме 22 000 рублей.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд не выяснил вопрос о сроке действия договора поручительства. Указывает, что в соответствии с п. 4.2. договора, заключенного между ним и Банком, требования к поручителю могут быть предъявлены в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по соглашению. Такое соглашение истцов в суд не представлено и судом не истребовано.
Считает, что вопрос о дате наступления срока исполнения обязательств по соглашению является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о сроке действия договора поручительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 8 - 10, 309, 322, 323, 361, 363, 407, 421, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что условия заключенного между истцом и ЗАО "Мэверик" договора о предоставлении кредита ЗАО "Мэверик" не выполнило в полном объеме. Являясь должником, задолженность по кредиту и проценты не погасило. 06.05.2009 г. решением Арбитражного суда Ростовской области ЗАО "Мэверик" признано банкротом, а определением того же суда от 23.07.2009 г. требования кредитора - ООО "Мой Банк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Мэверик".
Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно по обязательствам ЗАО "Мэверик" по кредитному договору от 21.03.2008 г., принимая во внимание, что требования истца как кредитора из реестра кредиторов ЗАО "Мэверик" не были удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что требования Банка к поручителю являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, указанном в расчете истца, который, по мнению суда, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, в силу того, что они являются обоснованными и не противоречат ни требованиям закона, ни представленным по делу доказательствам.
Доводы Н. о том, что суд не выяснил вопрос о сроке действия договора поручительства, не имеют правового значения для дела.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае поручитель Н. обязался отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика (ЗАО "Мэверик) солидарно, то есть в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства, заключенным с ответчиком, не предусмотрено иного.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенному между истцом и ЗАО "Мэверик", последним нарушался, у него возникла задолженность по кредитному договору, причем такая задолженность возникла до вступления в силу решения суда о признании ЗАО "Мэверик" банкротом. Банк 06.05.2009 г. и 14.05.2009 г. предъявлял к ответчику требования о погашении соответствующей задолженности во внесудебном порядке, однако такие требования были проигнорированы.
Также следует отметить, что срок исполнения основного обязательства по договору был установлен 20.07.2009 г., то есть с указанной даты у ООО "Мой Банк" возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Соответственно с указанного момента началось исчисление срока, в течение которого Банк вправе предъявить соответствующее требование к поручителю. Срок (один год) истек 20.07.2010 г., а иск к поручителю предъявлен до его истечения - 21.05.2010 г.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для прекращения поручительства, выданного Н., не имеется. Соглашения, которое бы устанавливало иной срок поручительства, ответчиком не представлено.
В силу закона требования о взыскании кредитной задолженности кредитор вправе предъявить как к заемщику, так и к поручителю отдельно, и ко всем сразу. Это является правом истца. Взыскание кредита в данном случае с Н. не противоречит требованиям закона, поскольку его ответственность является солидарной.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу решения, выводы которого не противоречат требованиям действующего законодательства, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12347
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12347
Судья Сачков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Славгородской Е.Н., Владимирова Д.А.,
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года,
установила:
ООО "Мой Банк" в лице филиала "Ростовский" обратилось в суд с иском к Н., третье лицо - ЗАО "Мэверик" в лице конкурсного управляющего Д., о взыскании суммы кредита и просроченных процентов.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.03.2008 г. между ним и ЗАО "Мэверик" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта (с установлением срока непрерывной задолженности). Срок использования заемщиком кредита в форме овердрафта должен был осуществляться с даты вступления в силу договора - по 20.07.2009 г. В течение указанного времени заемщику должны были предоставляться денежные средства в пределах лимита, который был установлен в размере 4 000 000 рублей.
21.03.2008 г. между Банком и Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался перед Банком отвечать по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Впоследствии заемщиком нарушались сроки возврата суммы кредита.
06.05.2010 года требование о возмещении просроченной задолженности по сумме, указанной Банком, было направлено ответчику заказным письмом с обратным уведомлением, однако 07.05.2010 г. письмо было возвращено истцу с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 14.05.2010 г. ответчик отказался в присутствии свидетелей получить требование Банка о возмещении задолженности. Таким образом, ни ЗАО "Мэверик", ни Н. задолженность по договору полностью не погасили.
Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.03.2008 г. в следующем размере: просроченную ссудную задолженность в размере 2 753 066,33 рублей, просроченные проценты за период с 01.05.2009 г. по 05.05.2009 г. включительно в размере 7071,23 рублей.
Представитель Н. - Л. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Мэверик" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
12.07.2010 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск ООО "Мой Банк" удовлетворил. Взыскал в его пользу с Н. сумму задолженности по кредитному договору от 21.03.2008 г. в размере 2 760 137,65 рублей: просроченный основной долг в размере 2 753 066,33 рублей и просроченные проценты в сумме 7071,23 рублей, а также расходы на госпошлину в сумме 22 000 рублей.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд не выяснил вопрос о сроке действия договора поручительства. Указывает, что в соответствии с п. 4.2. договора, заключенного между ним и Банком, требования к поручителю могут быть предъявлены в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по соглашению. Такое соглашение истцов в суд не представлено и судом не истребовано.
Считает, что вопрос о дате наступления срока исполнения обязательств по соглашению является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о сроке действия договора поручительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 8 - 10, 309, 322, 323, 361, 363, 407, 421, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что условия заключенного между истцом и ЗАО "Мэверик" договора о предоставлении кредита ЗАО "Мэверик" не выполнило в полном объеме. Являясь должником, задолженность по кредиту и проценты не погасило. 06.05.2009 г. решением Арбитражного суда Ростовской области ЗАО "Мэверик" признано банкротом, а определением того же суда от 23.07.2009 г. требования кредитора - ООО "Мой Банк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Мэверик".
Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно по обязательствам ЗАО "Мэверик" по кредитному договору от 21.03.2008 г., принимая во внимание, что требования истца как кредитора из реестра кредиторов ЗАО "Мэверик" не были удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что требования Банка к поручителю являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, указанном в расчете истца, который, по мнению суда, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, в силу того, что они являются обоснованными и не противоречат ни требованиям закона, ни представленным по делу доказательствам.
Доводы Н. о том, что суд не выяснил вопрос о сроке действия договора поручительства, не имеют правового значения для дела.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае поручитель Н. обязался отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика (ЗАО "Мэверик) солидарно, то есть в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства, заключенным с ответчиком, не предусмотрено иного.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенному между истцом и ЗАО "Мэверик", последним нарушался, у него возникла задолженность по кредитному договору, причем такая задолженность возникла до вступления в силу решения суда о признании ЗАО "Мэверик" банкротом. Банк 06.05.2009 г. и 14.05.2009 г. предъявлял к ответчику требования о погашении соответствующей задолженности во внесудебном порядке, однако такие требования были проигнорированы.
Также следует отметить, что срок исполнения основного обязательства по договору был установлен 20.07.2009 г., то есть с указанной даты у ООО "Мой Банк" возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Соответственно с указанного момента началось исчисление срока, в течение которого Банк вправе предъявить соответствующее требование к поручителю. Срок (один год) истек 20.07.2010 г., а иск к поручителю предъявлен до его истечения - 21.05.2010 г.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для прекращения поручительства, выданного Н., не имеется. Соглашения, которое бы устанавливало иной срок поручительства, ответчиком не представлено.
В силу закона требования о взыскании кредитной задолженности кредитор вправе предъявить как к заемщику, так и к поручителю отдельно, и ко всем сразу. Это является правом истца. Взыскание кредита в данном случае с Н. не противоречит требованиям закона, поскольку его ответственность является солидарной.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленного по делу решения, выводы которого не противоречат требованиям действующего законодательства, не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)