Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Руденко Т.В., Михайлова Г.В.
при секретаре: А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года,
установила:
АК Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к А.Е., А.Л., Т. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и А.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 88 000 рублей, сроком погашения (дата), под 17% годовых.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с А.Е., Т.
Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Поскольку заемщиком неоднократно производились нарушения срока погашения задолженности по кредиту, банк обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2010 года в размере 59 119 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга составляет 42 533 рубля 23 копейки, просроченные платежи по основному долгу - 11 724 рубля 13 копеек, проценты по основному долгу - 605 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 3 823 рубля 52 копейки, пеня по основному долу - 328 рублей 98 копеек, пеня по процентам - 103 рубля 93 копейки.
В порядке ст. 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, поскольку с известного последнего места жительства в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой "о не проживании адресата по адресу".
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 27 февраля 2010 года в размере 59 119 рублей 24 копейки.
На решение суда ответчица А.Л. подала кассационную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность. Кассатором приводятся следующие доводы: суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, что выразилось в ее не извещении и рассмотрении дела без ее участия. Однако, по мнению кассатора, суд обязан был дело слушанием отложить и повторить вызов сторон. Суд не применил данную норму закона, что является основанием для отмены решения суда. Суд не предпринял никаких попыток для выяснения известного последнего места жительства ответчика, а именно не был направлен запрос в адресный стол, суд не направил извещение по месту работы ответчицы. Кроме того, кассатор указывает на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, т.к. ответчица проживает в городе Ростове-на-Дону, по ..., в связи с чем дело должно было быть рассмотрено в Первомайском районном суде города Ростова-на-Дону. Также в период рассмотрения спора ответчица исправно вносила платежи по кредитному договору и на сегодняшний день сумма долга не соответствует сумме, указанной в решении суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, (дата) между истцом и А.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 88 000 рублей, сроком погашения (дата), под 17% годовых. Выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами.
В обеспечение выполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с физическими лицами: от (дата) N ... с А.Е.; от (дата) N ... с Т.
Пунктом 5.12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее трех рабочих дней уведомить кредитора об изменении: адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
Аналогичные условия предусмотрены в договорах поручительства, пункт 2.4.
Кроме того, кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции города Новошахтинска.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 119 ГПК РФ и исходил из того, что у ответчиков перед истцом имеется не исполненное обязательство на указанную сумму, и наличия законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия образовавшей задолженности и солидарной ответственности ответчиков перед истцом обоснованы. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Довод кассатора о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, что выразилось в ее не извещении и рассмотрения дела без ее участия, судебной коллегией расценивается, как не соответствующий действительности.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие к спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Рассмотрение дела в отсутствие кассатора и других ответчиков, полностью соответствует процессуальному закону.
Так, в силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку с последнего места жительства поступили сведения о не проживании ответчиков, то обосновано судом в качестве их представителей были назначены соответствующие адвокаты юридической консультации.
Таким образом, утверждения кассатора о том, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушен процессуальный закон, не нашли свои подтверждения в суде кассационной инстанции.
Утверждения кассатора о необходимости направления судом запроса в адресный стол, а также извещения по месту работы, а, кроме того, объявления ответчика в розыск, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.
Судом первой инстанции приняты все необходимые процессуальные меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем запрашивать адресный стол у суда не было необходимости, т.к. регистрация А.Е. и А.Л. не изменилась и по своему фактическому месту жительства в городе Ростове-на-Дону они не зарегистрированы, что подтвердила в судебном заседании их представитель.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики сами нарушили договорные условия, не сообщили истцу в течение трех дней об изменении своего фактического места жительства и места работы.
В связи с чем у суда отсутствовала возможность извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по их месту работы, поскольку ответчики действовали недобросовестно.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Не заслуживают внимания и ссылки кассатора о нарушении правил подсудности, поскольку как следует из кредитного договора и договоров поручительства, между сторонами установлена договорная подсудность, а именно: все споры подлежат рассмотрению в суде г. Новошахтинска.
Довод о несоответствии взысканной суммы реальной задолженности ответчиков перед истцом, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. кассатором не представлено этому допустимых доказательств.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нарушены нормы материального и процессуального права.
Приведенные судом мотивы об удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11891
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-11891
Судья: Рождественская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Руденко Т.В., Михайлова Г.В.
при секретаре: А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года,
установила:
АК Сбербанк России в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к А.Е., А.Л., Т. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и А.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 88 000 рублей, сроком погашения (дата), под 17% годовых.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с А.Е., Т.
Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Поскольку заемщиком неоднократно производились нарушения срока погашения задолженности по кредиту, банк обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2010 года в размере 59 119 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга составляет 42 533 рубля 23 копейки, просроченные платежи по основному долгу - 11 724 рубля 13 копеек, проценты по основному долгу - 605 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 3 823 рубля 52 копейки, пеня по основному долу - 328 рублей 98 копеек, пеня по процентам - 103 рубля 93 копейки.
В порядке ст. 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, поскольку с известного последнего места жительства в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой "о не проживании адресата по адресу".
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 27 февраля 2010 года в размере 59 119 рублей 24 копейки.
На решение суда ответчица А.Л. подала кассационную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность. Кассатором приводятся следующие доводы: суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, что выразилось в ее не извещении и рассмотрении дела без ее участия. Однако, по мнению кассатора, суд обязан был дело слушанием отложить и повторить вызов сторон. Суд не применил данную норму закона, что является основанием для отмены решения суда. Суд не предпринял никаких попыток для выяснения известного последнего места жительства ответчика, а именно не был направлен запрос в адресный стол, суд не направил извещение по месту работы ответчицы. Кроме того, кассатор указывает на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, т.к. ответчица проживает в городе Ростове-на-Дону, по ..., в связи с чем дело должно было быть рассмотрено в Первомайском районном суде города Ростова-на-Дону. Также в период рассмотрения спора ответчица исправно вносила платежи по кредитному договору и на сегодняшний день сумма долга не соответствует сумме, указанной в решении суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, (дата) между истцом и А.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 88 000 рублей, сроком погашения (дата), под 17% годовых. Выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами.
В обеспечение выполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с физическими лицами: от (дата) N ... с А.Е.; от (дата) N ... с Т.
Пунктом 5.12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее трех рабочих дней уведомить кредитора об изменении: адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
Аналогичные условия предусмотрены в договорах поручительства, пункт 2.4.
Кроме того, кредитным договором и договорами поручительства предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции города Новошахтинска.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 119 ГПК РФ и исходил из того, что у ответчиков перед истцом имеется не исполненное обязательство на указанную сумму, и наличия законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия образовавшей задолженности и солидарной ответственности ответчиков перед истцом обоснованы. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Довод кассатора о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, что выразилось в ее не извещении и рассмотрения дела без ее участия, судебной коллегией расценивается, как не соответствующий действительности.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие к спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Рассмотрение дела в отсутствие кассатора и других ответчиков, полностью соответствует процессуальному закону.
Так, в силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку с последнего места жительства поступили сведения о не проживании ответчиков, то обосновано судом в качестве их представителей были назначены соответствующие адвокаты юридической консультации.
Таким образом, утверждения кассатора о том, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушен процессуальный закон, не нашли свои подтверждения в суде кассационной инстанции.
Утверждения кассатора о необходимости направления судом запроса в адресный стол, а также извещения по месту работы, а, кроме того, объявления ответчика в розыск, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.
Судом первой инстанции приняты все необходимые процессуальные меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем запрашивать адресный стол у суда не было необходимости, т.к. регистрация А.Е. и А.Л. не изменилась и по своему фактическому месту жительства в городе Ростове-на-Дону они не зарегистрированы, что подтвердила в судебном заседании их представитель.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики сами нарушили договорные условия, не сообщили истцу в течение трех дней об изменении своего фактического места жительства и места работы.
В связи с чем у суда отсутствовала возможность извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по их месту работы, поскольку ответчики действовали недобросовестно.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Не заслуживают внимания и ссылки кассатора о нарушении правил подсудности, поскольку как следует из кредитного договора и договоров поручительства, между сторонами установлена договорная подсудность, а именно: все споры подлежат рассмотрению в суде г. Новошахтинска.
Довод о несоответствии взысканной суммы реальной задолженности ответчиков перед истцом, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. кассатором не представлено этому допустимых доказательств.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы кассатора не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нарушены нормы материального и процессуального права.
Приведенные судом мотивы об удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)