Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Павловой А.А., Черкасского А.П.
с участием истицы К.
рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе К., Б. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения К., президиум Хабаровского краевого суда,
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" обратилось в суд к К. и Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рубля 19 копеек, складывающейся из сумм основного долга - ... рублей 33 копеек, процентов по кредиту - ... рублей 99 копеек, процентов за просрочку погашения кредита - ... рублей 25 копеек, комиссии за обслуживание счета - ... рублей 15 копеек, пени - ... рублей 47 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей 41 копейки.
Обосновывая предъявленные требования, истец указал, что 29 апреля 2008 года между банком и К. заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме... рублей сроком до 29 апреля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, процентов при нарушении срока возврата кредита в размере 73% годовых. В обеспечение исполнения указанного обязательства банком заключен договор поручительства с Б., по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. В период действия кредитного договора К. производилось частичное погашение кредита, в счет погашения основного долга внесено... рубля 67 копеек, процентов по кредиту - ... рубля 98 копеек, процентов за нарушение сроков погашения кредита - ... рублей 5 копеек, комиссии за обслуживание счета - ... рубля 30 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - ... рублей 49 копеек. В дальнейшем действия по погашению задолженности заемщиком не производились. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредиту.
К. обратилась в суд к ОАО "Роял Кредит Банк" со встречным иском о досрочном расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при совершении сделки, а именно - в связи со снижением уровня ее дохода; признании недействительным пункта 10 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере... рублей 30 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены, с К. и Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2009 года в сумме... рубль 19 копеек, в том числе основной долг - ... рублей 33 копейки, проценты по кредиту - ... рублей 99 копеек, проценты на просроченную задолженность - 3 265 рублей 25 копеек, комиссия за обслуживание счета - ... рублей 15 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - ... рублей 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей 41 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К., Б. просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права.
30 июня 2010 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 15 июля 2010 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения К., поддержавшей жалобу, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2008 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и К. заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме... рублей сроком до 29 апреля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, процентов при нарушении срока возврата кредита в размере 73% годовых.
В обеспечение исполнения указанного обязательства между банком и Б. заключен договор поручительства Номер от 29 апреля 2008 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнена обязанность по своевременному и полному погашению сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем требование банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение срока возврата кредита, комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку уплаты процентов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении встречного искового требования К. о досрочном расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному статьей 451 ГК РФ, судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие данных, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, суд первой инстанции указал, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было согласовано сторонами до заключения договора, ответчица выразила свое согласие на заключение кредитного договора с учетом включения в договор данного условия. Суд первой инстанции сослался также на то, что открытие и ведение ссудного счета являются составной частью договора кредитования, банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
По мнению президиума Хабаровского краевого суда с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку какими-либо потребительскими свойствами для заемщика действия банка по ведению ссудного счета не обладают, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной (как полностью, так и в части) сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Допущенные судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права, применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2010 года подлежат изменению в части размера задолженности по кредитному договору, отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Учитывая, что судами первой и второй инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум Хабаровского краевого суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полагает возможным принять в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
надзорную жалобу К., Б. удовлетворить в части,
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2010 года в части размера подлежащих взысканию с К. и Б. задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по уплате государственной пошлины изменить,
взыскать с К. и Б. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме... рубля 4 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке по... рублей 27 копеек,
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета отменить,
принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить,
признать условие кредитного договора Номер, заключенного 29 апреля 2008 года между К. и открытым акционерным обществом "Роял Кредит Банк", о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в пользу К. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере... рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 44-Г-98/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 44-г-98/2010
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г., Павловой А.А., Черкасского А.П.
с участием истицы К.
рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе К., Б. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения К., президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" обратилось в суд к К. и Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... рубля 19 копеек, складывающейся из сумм основного долга - ... рублей 33 копеек, процентов по кредиту - ... рублей 99 копеек, процентов за просрочку погашения кредита - ... рублей 25 копеек, комиссии за обслуживание счета - ... рублей 15 копеек, пени - ... рублей 47 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме... рублей 41 копейки.
Обосновывая предъявленные требования, истец указал, что 29 апреля 2008 года между банком и К. заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме... рублей сроком до 29 апреля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, процентов при нарушении срока возврата кредита в размере 73% годовых. В обеспечение исполнения указанного обязательства банком заключен договор поручительства с Б., по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. В период действия кредитного договора К. производилось частичное погашение кредита, в счет погашения основного долга внесено... рубля 67 копеек, процентов по кредиту - ... рубля 98 копеек, процентов за нарушение сроков погашения кредита - ... рублей 5 копеек, комиссии за обслуживание счета - ... рубля 30 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - ... рублей 49 копеек. В дальнейшем действия по погашению задолженности заемщиком не производились. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредиту.
К. обратилась в суд к ОАО "Роял Кредит Банк" со встречным иском о досрочном расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при совершении сделки, а именно - в связи со снижением уровня ее дохода; признании недействительным пункта 10 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере... рублей 30 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" удовлетворены, с К. и Б. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2009 года в сумме... рубль 19 копеек, в том числе основной долг - ... рублей 33 копейки, проценты по кредиту - ... рублей 99 копеек, проценты на просроченную задолженность - 3 265 рублей 25 копеек, комиссия за обслуживание счета - ... рублей 15 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - ... рублей 47 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей 41 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований К. к ОАО "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К., Б. просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права.
30 июня 2010 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 15 июля 2010 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения К., поддержавшей жалобу, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2008 года между ОАО "Роял Кредит Банк" и К. заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме... рублей сроком до 29 апреля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, процентов при нарушении срока возврата кредита в размере 73% годовых.
В обеспечение исполнения указанного обязательства между банком и Б. заключен договор поручительства Номер от 29 апреля 2008 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнена обязанность по своевременному и полному погашению сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем требование банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, складывающейся из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение срока возврата кредита, комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку уплаты процентов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении встречного искового требования К. о досрочном расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному статьей 451 ГК РФ, судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие данных, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, суд первой инстанции указал, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было согласовано сторонами до заключения договора, ответчица выразила свое согласие на заключение кредитного договора с учетом включения в договор данного условия. Суд первой инстанции сослался также на то, что открытие и ведение ссудного счета являются составной частью договора кредитования, банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
По мнению президиума Хабаровского краевого суда с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку какими-либо потребительскими свойствами для заемщика действия банка по ведению ссудного счета не обладают, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной (как полностью, так и в части) сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Допущенные судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права, применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2010 года подлежат изменению в части размера задолженности по кредитному договору, отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Учитывая, что судами первой и второй инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум Хабаровского краевого суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полагает возможным принять в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
постановил:
надзорную жалобу К., Б. удовлетворить в части,
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2010 года в части размера подлежащих взысканию с К. и Б. задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по уплате государственной пошлины изменить,
взыскать с К. и Б. в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме... рубля 4 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке по... рублей 27 копеек,
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета отменить,
принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить,
признать условие кредитного договора Номер, заключенного 29 апреля 2008 года между К. и открытым акционерным обществом "Роял Кредит Банк", о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в пользу К. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере... рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета оставить в силе.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)