Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
Судей: Сеник Ж.Ю., Худяковой И.Н.
при секретаре ФИО4
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 676 085 рублей, расходов по госпошлине в размере 16 581 рубль., сославшись в обоснование своих требований на то, что он в качестве займа (кредита) передал ответчику путем направления 5 международных денежных переводов сумму 42500 евро в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до востребования, но не ранее одного года. Ответчик указанные денежные средства получила. Истец полагает, что получение денежных средств является акцептом и свидетельствует о том, что стороны находятся в договорных отношениях. Указал истец и на то, что в платежных документах указано основание платежа - кредитование, в связи с чем истец считает, что на правоотношения сторон распространяются положения гл. 42 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга, которое не выполнено, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 иск не признала.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 по договору займа 1676085 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 16581 рубль, а всего 1 692 666 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор указала, что суд неправомерно положил в основу решения документы, выполненные на иностранном языке, перевод которых на русский язык осуществлен истцом, заинтересованным в исходе дела. Основанием к взысканию с нее денежных средств послужило указание в данных документах наименования платежа - "Кредит".
По мнению кассатора, суд не принял во внимание ее доводы о необходимости истребования оригиналов платежных документов на литовском языке с целью их перевода на территории РФ лицензированным специалистом, поскольку банк получателя - АК СБ России дает однозначное заключение, что наименование платежа зафиксировано в банковских документах как "Перечисление средств". Ни о каком кредите или займе банковские документы, имеющиеся в АК СБ России, не свидетельствуют, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что никаких заемных отношений между истцом и нею нет, договор займа не заключался, истец является отцом ребенка кассатора и осуществлял помощь ей на содержание ребенка.
В дополнительной кассационной жалобе кассатор ссылается помимо изложенного выше и на то, что по ее мнению суд сделал неверный, не основанный на законе и материалах дела вывод о заключении сторонами спора договора займа, подтверждением которого, по мнению суда, являются представленные истцом платежные документы. В указанных платежных документах денежные переводы поименованы как "кредит". В связи с изложенным, по мнению кассатора, оценивая представленные истцом доказательства, суду надлежало руководствоваться нормами права, регулирующими кредитные отношения. Доказательств заключения с кассатором кредитного договора истцом представлено не было, в установленной законом форме договор не заключен, сторонами кредитного договора два физических лица быть не могут. При этом, если назначение платежа поименовано, как кредит, в платежном документе должна быть ссылка на основания внесения записи \\номер договора, его дата\\ а также на то, что плательщик ознакомлен с условиями договора.
Не представил истец и доказательств того, что у него с кассатором достигнуто соглашение о возврате полученной суммы.
По мнению кассатора указанное подтверждает то, что между сторонами спора правоотношения по займу и кредиту отсутствуют, направление переводов связано с иными личными взаимоотношениями сторон спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО6, представителя ФИО7 по ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму 1676085 рублей суд первой инстанции руководствовался ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение которого истцом представлены пять платежных документа, свидетельствующих о переводе на имя ответчика денежных средств в валюте с указанием назначения перевода "кредит". Суд указал, что ответчик ФИО2 признает получение указанных денежных средств, при этом, доказательств того, что передача денег истцом носила финансовую помощь без порождения каких либо обязательств с ее стороны не представила.
Оценивая представленные истцом платежные документы, содержащие помимо прочих реквизитов и данные о получателе - ответчике ФИО2, суд пришел к выводу, что передача денежных средств происходила по обоюдной договоренности, а значит стороны заключили договор займа.
Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Делая вывод о заключении между ФИО7 ФИО2 договора займа, суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права.
А именно, суд не принял во внимание то, что между сторонами договор в письменной форме не заключен.
Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату денежных сумм, полученных от истца, то есть наличия между сторонами дела именно заемных обязательств.
Передача денежных средств сама по себе, даже при наличии доказательств получения другим лицом указанной суммы, в отсутствие доказательств принятия на себя лицом, получившим денежные средства обязательств по их возврату в таком же количестве, не свидетельствует о заключении договора займа.
С передачей денежных средств связаны правоотношения по договорам дарения, купли-продажи, задатка и иные договоры. Правовое значение для дела имеет именно то, с какой целью эти денежные средства приняты другой стороной договора, то есть какие обязательства с ее стороны данная передача денег порождает.
Так, по договору дарения денежных средств одаряемый получает денежные средства безвозмездно, без каких-либо взаимных предоставлений. По договору купли-продажи лицо, получившие денежные средства обязано передать оплаченную вещь \\имущество\\. То есть, правовое значение имеют не только обязательства и намерения лица, передающего денежные средства, а и то, на каких условиях данные денежные средства приняты второй стороной договора и чем данные условия подтверждаются. В этом и есть суть договора - соглашения сторон.
Следовательно, применение ст. 808 ГК РФ о доказанности договора займа распиской, либо иным документом, подтверждающим факт получения денежных средств другим лицом находится в системной связи со ст. 807 ГК РФ, согласно которой займом признается только такая передача денежных средств, когда лицо, получившее денежные средства принимает на себя обязательство по их возврату.
Поскольку истец допустимыми и достаточными доказательствами указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела не доказал, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о наличии между сторонами спора договора займа и как следствие, считает незаконным и не обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО7 со ссылкой на наличие между сторонами данного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы кассатора о незаконности постановленного по делу решения, обоснованными.
Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, а неправильные выводы суда основаны на неверном применении закона и применении норм материального права, которые не регулируют спорные правоотношения, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, полагает возможным постановить по нему новое решение об отказе истцу в иске по заявленным основаниям и предмету иска.
Поскольку заключение между сторонами спора договора займа истец суду не доказал, иных доказательств, кроме квитанций о переводе денежных средств на имя ФИО2 и их получения ответчиком суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимым доказательством наличия между сторонами спора правоотношений по договору займа, либо заключения договора займа.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств доводов иска истец суду не представил.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отсутствие доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является основанием для отказа в иске.
Поскольку требования истца не удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1676085 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
Судей: Сеник Ж.Ю., Худяковой И.Н.
при секретаре ФИО4
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 676 085 рублей, расходов по госпошлине в размере 16 581 рубль., сославшись в обоснование своих требований на то, что он в качестве займа (кредита) передал ответчику путем направления 5 международных денежных переводов сумму 42500 евро в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до востребования, но не ранее одного года. Ответчик указанные денежные средства получила. Истец полагает, что получение денежных средств является акцептом и свидетельствует о том, что стороны находятся в договорных отношениях. Указал истец и на то, что в платежных документах указано основание платежа - кредитование, в связи с чем истец считает, что на правоотношения сторон распространяются положения гл. 42 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга, которое не выполнено, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 иск не признала.
Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 по договору займа 1676085 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 16581 рубль, а всего 1 692 666 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор указала, что суд неправомерно положил в основу решения документы, выполненные на иностранном языке, перевод которых на русский язык осуществлен истцом, заинтересованным в исходе дела. Основанием к взысканию с нее денежных средств послужило указание в данных документах наименования платежа - "Кредит".
По мнению кассатора, суд не принял во внимание ее доводы о необходимости истребования оригиналов платежных документов на литовском языке с целью их перевода на территории РФ лицензированным специалистом, поскольку банк получателя - АК СБ России дает однозначное заключение, что наименование платежа зафиксировано в банковских документах как "Перечисление средств". Ни о каком кредите или займе банковские документы, имеющиеся в АК СБ России, не свидетельствуют, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что никаких заемных отношений между истцом и нею нет, договор займа не заключался, истец является отцом ребенка кассатора и осуществлял помощь ей на содержание ребенка.
В дополнительной кассационной жалобе кассатор ссылается помимо изложенного выше и на то, что по ее мнению суд сделал неверный, не основанный на законе и материалах дела вывод о заключении сторонами спора договора займа, подтверждением которого, по мнению суда, являются представленные истцом платежные документы. В указанных платежных документах денежные переводы поименованы как "кредит". В связи с изложенным, по мнению кассатора, оценивая представленные истцом доказательства, суду надлежало руководствоваться нормами права, регулирующими кредитные отношения. Доказательств заключения с кассатором кредитного договора истцом представлено не было, в установленной законом форме договор не заключен, сторонами кредитного договора два физических лица быть не могут. При этом, если назначение платежа поименовано, как кредит, в платежном документе должна быть ссылка на основания внесения записи \\номер договора, его дата\\ а также на то, что плательщик ознакомлен с условиями договора.
Не представил истец и доказательств того, что у него с кассатором достигнуто соглашение о возврате полученной суммы.
По мнению кассатора указанное подтверждает то, что между сторонами спора правоотношения по займу и кредиту отсутствуют, направление переводов связано с иными личными взаимоотношениями сторон спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО6, представителя ФИО7 по ордеру адвоката ФИО5, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму 1676085 рублей суд первой инстанции руководствовался ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение которого истцом представлены пять платежных документа, свидетельствующих о переводе на имя ответчика денежных средств в валюте с указанием назначения перевода "кредит". Суд указал, что ответчик ФИО2 признает получение указанных денежных средств, при этом, доказательств того, что передача денег истцом носила финансовую помощь без порождения каких либо обязательств с ее стороны не представила.
Оценивая представленные истцом платежные документы, содержащие помимо прочих реквизитов и данные о получателе - ответчике ФИО2, суд пришел к выводу, что передача денежных средств происходила по обоюдной договоренности, а значит стороны заключили договор займа.
Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Делая вывод о заключении между ФИО7 ФИО2 договора займа, суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права.
А именно, суд не принял во внимание то, что между сторонами договор в письменной форме не заключен.
Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату денежных сумм, полученных от истца, то есть наличия между сторонами дела именно заемных обязательств.
Передача денежных средств сама по себе, даже при наличии доказательств получения другим лицом указанной суммы, в отсутствие доказательств принятия на себя лицом, получившим денежные средства обязательств по их возврату в таком же количестве, не свидетельствует о заключении договора займа.
С передачей денежных средств связаны правоотношения по договорам дарения, купли-продажи, задатка и иные договоры. Правовое значение для дела имеет именно то, с какой целью эти денежные средства приняты другой стороной договора, то есть какие обязательства с ее стороны данная передача денег порождает.
Так, по договору дарения денежных средств одаряемый получает денежные средства безвозмездно, без каких-либо взаимных предоставлений. По договору купли-продажи лицо, получившие денежные средства обязано передать оплаченную вещь \\имущество\\. То есть, правовое значение имеют не только обязательства и намерения лица, передающего денежные средства, а и то, на каких условиях данные денежные средства приняты второй стороной договора и чем данные условия подтверждаются. В этом и есть суть договора - соглашения сторон.
Следовательно, применение ст. 808 ГК РФ о доказанности договора займа распиской, либо иным документом, подтверждающим факт получения денежных средств другим лицом находится в системной связи со ст. 807 ГК РФ, согласно которой займом признается только такая передача денежных средств, когда лицо, получившее денежные средства принимает на себя обязательство по их возврату.
Поскольку истец допустимыми и достаточными доказательствами указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела не доказал, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о наличии между сторонами спора договора займа и как следствие, считает незаконным и не обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО7 со ссылкой на наличие между сторонами данного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы кассатора о незаконности постановленного по делу решения, обоснованными.
Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, а неправильные выводы суда основаны на неверном применении закона и применении норм материального права, которые не регулируют спорные правоотношения, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, полагает возможным постановить по нему новое решение об отказе истцу в иске по заявленным основаниям и предмету иска.
Поскольку заключение между сторонами спора договора займа истец суду не доказал, иных доказательств, кроме квитанций о переводе денежных средств на имя ФИО2 и их получения ответчиком суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимым доказательством наличия между сторонами спора правоотношений по договору займа, либо заключения договора займа.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств доводов иска истец суду не представил.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Отсутствие доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является основанием для отказа в иске.
Поскольку требования истца не удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 1676085 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)