Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Корниловой Т.Г., Романова П.Г.
при секретаре ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по ФИО2 жалобе Сбербанка РФ
на решение Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (далее - Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сбербанк РФ обязался предоставить ФИО4 кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ФИО4 - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору между Сбербанком РФ и ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО4 же В.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 221894,17 руб., которую, а также расходы по оплате государственной пошлины, Сбербанк РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В уточненных исковых требованиях Сбербанк РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223059,68 руб.
ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями об уменьшении размера задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ, признании условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. недействительными.
Представитель Сбербанка РФ в судебном заседании не признал встречный иск, ФИО4 исковые требования признал частично, ФИО5 в суд не явилась.
Кировский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220661,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 214661,42 руб., задолженность по пене в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5418,94 руб., а всего 226080,36 руб., в остальной части иска - отказал, признал условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, вынести решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4
При этом кассатор указывает на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т "О применении п. 5.1. Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ" 254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-n и Инструкцией Центрального Банка России N 28-И от ДД.ММ.ГГГГ "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Также заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 29, ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/<...> (77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации о предоставлении потребительских кредитов", делает вывод о том, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.
При этом кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Кроме того, кассатор полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя (заемщика) путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов ФИО2 жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя, возражавших против удовлетворения ФИО2 жалобы, обсудив доводы ФИО2 жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО4 кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб., а ФИО4 - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором, при этом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик должен за обслуживание ссудного счета заплатить банку 12000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по указанному кредитному договору между Сбербанком РФ и ФИО5 заключен договор поручительства.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 307, 309, 310, 314, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ФИО4 же В.В. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 6000 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о признании условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. недействительными, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 428 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", иными документами Банка России и исходил из того, что указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.
При этом суд исходил также из того, что ссудный счет банковским счетом не является, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, поэтому обслуживание ссудного счета банковской услугой не является и взимание комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание ФИО2 жалобу Сбербанка РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.
Как следует из текста ФИО2 жалобы Сбербанка РФ, банк не оспаривает того обстоятельства, что ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться, как самостоятельная дополнительная банковская услуга, однако из этого Сбербанк РФ со ссылкой на свободу заключения договора и согласие заемщика делает неправильный вывод о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае включение в договор условия об оплате потребителем услуги, которая фактически банковской услугой не является и оплате не подлежит, ущемляет права потребителя, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ФИО4
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части и удовлетворения ФИО2 жалобы Сбербанка РФ нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, а ФИО2 жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Корниловой Т.Г., Романова П.Г.
при секретаре ФИО3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по ФИО2 жалобе Сбербанка РФ
на решение Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (далее - Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сбербанк РФ обязался предоставить ФИО4 кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ФИО4 - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору между Сбербанком РФ и ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО4 же В.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 221894,17 руб., которую, а также расходы по оплате государственной пошлины, Сбербанк РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В уточненных исковых требованиях Сбербанк РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223059,68 руб.
ФИО4 обратился в суд со встречными требованиями об уменьшении размера задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ, признании условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. недействительными.
Представитель Сбербанка РФ в судебном заседании не признал встречный иск, ФИО4 исковые требования признал частично, ФИО5 в суд не явилась.
Кировский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220661,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 214661,42 руб., задолженность по пене в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5418,94 руб., а всего 226080,36 руб., в остальной части иска - отказал, признал условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, вынести решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4
При этом кассатор указывает на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т "О применении п. 5.1. Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ" 254-П", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 302-n и Инструкцией Центрального Банка России N 28-И от ДД.ММ.ГГГГ "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Также заявитель, ссылаясь на ч. 1 ст. 29, ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/<...> (77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации о предоставлении потребительских кредитов", делает вывод о том, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.
При этом кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Кроме того, кассатор полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя (заемщика) путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщика.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов ФИО2 жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя, возражавших против удовлетворения ФИО2 жалобы, обсудив доводы ФИО2 жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО4 кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб., а ФИО4 - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором, при этом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик должен за обслуживание ссудного счета заплатить банку 12000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по указанному кредитному договору между Сбербанком РФ и ФИО5 заключен договор поручительства.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 307, 309, 310, 314, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ФИО4 же В.В. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 6000 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о признании условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. недействительными, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 428 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", иными документами Банка России и исходил из того, что указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.
При этом суд исходил также из того, что ссудный счет банковским счетом не является, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, поэтому обслуживание ссудного счета банковской услугой не является и взимание комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно.
Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание ФИО2 жалобу Сбербанка РФ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права.
Как следует из текста ФИО2 жалобы Сбербанка РФ, банк не оспаривает того обстоятельства, что ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться, как самостоятельная дополнительная банковская услуга, однако из этого Сбербанк РФ со ссылкой на свободу заключения договора и согласие заемщика делает неправильный вывод о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае включение в договор условия об оплате потребителем услуги, которая фактически банковской услугой не является и оплате не подлежит, ущемляет права потребителя, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ФИО4
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части и удовлетворения ФИО2 жалобы Сбербанка РФ нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, а ФИО2 жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)