Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Михайлова Г.В., Романова П.Г.
при секретаре ФИО12
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по ФИО11 жалобе ФИО13
на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ФИО13, ФИО14 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2240000 рублей на приобретение автомобиля под 17% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с них солидарно в пользу банка.
В судебном заседании в уточненных исковых требованиях представитель банка просил суд взыскать с ФИО13, ФИО14 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 284464 рубля 65 копеек, из которых 211817 рублей 68 копеек - задолженность по оплате процентов; 72646 рублей 97 копеек - задолженность по оплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16266 рублей 42 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 491 рубль 42 копейки.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.
Кировский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал солидарно с ФИО13, ФИО14 в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору: 211817 рублей 68 копеек - задолженность по оплате процентов; 2000 рублей - задолженность по оплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5338 рублей 18 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 491 рубль 42 копейки, а всего 219647 рублей 28 копеек.
В остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, считая его неправильным и необоснованным.
В частности, кассатор полагает, что ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического погашения кредита заемщиком неправомерно, а требование банка о взыскании процентов в сумме 211817,68 руб. 68 коп., начисленных после расторжения кредитного договора, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФИО13, ФИО14, поддержавшую ФИО11 жалобу, представителя банка, возражавшую против удовлетворения ФИО11 жалобы, обсудив доводы ФИО11 жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ФИО13, ФИО14 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО13 кредит в сумме 2240000 руб. на приобретение автомобиля под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 809, 330, 331, 309, 314 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ответчики же свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности, суд посчитал возможным снизить размер пени до 2000 руб.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание ФИО11 жалобу ФИО13, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, стороны не заключали соглашение о расторжении кредитного договора, сам кредитный договор не предусматривает право банка в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО15 исполнены в полном объеме не были.
При этом извещения банка, направленные ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном взыскании суммы кредита представляют собой реализацию банком своего права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, и не могут расцениваться как расторжение кредитного договора.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными ссылки ФИО13 в ФИО11 жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ним и банком был расторгнут банком в одностороннем порядке, поэтому судебная коллегия считает правомерным начисление банком после ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 процентов за пользование кредитом и взыскание судом первой инстанции образовавшейся задолженности в виде неуплаченных процентов за этот период.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения ФИО11 жалобы нет.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а ФИО11 жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Михайлова Г.В., Романова П.Г.
при секретаре ФИО12
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по ФИО11 жалобе ФИО13
на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ФИО13, ФИО14 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2240000 рублей на приобретение автомобиля под 17% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с них солидарно в пользу банка.
В судебном заседании в уточненных исковых требованиях представитель банка просил суд взыскать с ФИО13, ФИО14 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 284464 рубля 65 копеек, из которых 211817 рублей 68 копеек - задолженность по оплате процентов; 72646 рублей 97 копеек - задолженность по оплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16266 рублей 42 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 491 рубль 42 копейки.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.
Кировский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал солидарно с ФИО13, ФИО14 в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору: 211817 рублей 68 копеек - задолженность по оплате процентов; 2000 рублей - задолженность по оплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5338 рублей 18 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 491 рубль 42 копейки, а всего 219647 рублей 28 копеек.
В остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, считая его неправильным и необоснованным.
В частности, кассатор полагает, что ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического погашения кредита заемщиком неправомерно, а требование банка о взыскании процентов в сумме 211817,68 руб. 68 коп., начисленных после расторжения кредитного договора, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФИО13, ФИО14, поддержавшую ФИО11 жалобу, представителя банка, возражавшую против удовлетворения ФИО11 жалобы, обсудив доводы ФИО11 жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ФИО13, ФИО14 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО13 кредит в сумме 2240000 руб. на приобретение автомобиля под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО13 - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 809, 330, 331, 309, 314 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ответчики же свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности, суд посчитал возможным снизить размер пени до 2000 руб.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание ФИО11 жалобу ФИО13, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права и фактических обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, стороны не заключали соглашение о расторжении кредитного договора, сам кредитный договор не предусматривает право банка в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ФИО15 исполнены в полном объеме не были.
При этом извещения банка, направленные ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном взыскании суммы кредита представляют собой реализацию банком своего права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, и не могут расцениваться как расторжение кредитного договора.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными ссылки ФИО13 в ФИО11 жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ним и банком был расторгнут банком в одностороннем порядке, поэтому судебная коллегия считает правомерным начисление банком после ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 процентов за пользование кредитом и взыскание судом первой инстанции образовавшейся задолженности в виде неуплаченных процентов за этот период.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения ФИО11 жалобы нет.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а ФИО11 жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)