Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.
при секретаре: ФИО2,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АКБ ОАО "МБРР" кредитный договор N А на сумму 2000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, однако истец нарушает условия договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор залога автотранспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец встал на место кредитора.
Истец просил суд взыскать с ФИО4, задолженность по кредитному договору в размере 2 234 705 рублей 55 копеек, в том числе: 1 424 650,24 руб. - сумму просроченного основного долга; 149 675.36 руб. - сумму просроченных процентов: 55 999.95 руб. - комиссию; 604 380 руб. - сумму пени по просроченному долгу и процентам, а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 автотранспортное средство, установив начальную продажную цену с учетом фактической оценки на момент реализации.
В суде первой инстанции представитель ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5 не возражали относительно удовлетворения требований истца, за исключением требований о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченному долгу и процентам.
Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" удовлетворены в полном объеме.
Судом взыскано с ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" задолженность по кредитному договору N А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 234 705 руб. 55 коп. (два миллиона двести тридцать четыре тысячи семьсот пять рублей 55 копеек), где сумма просроченного основного долга 1 424 650 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов - 149 675 руб. 36 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 55 999 руб. 95 коп., пени по просроченному долгу и процентам 604 380 руб. и госпошлину в размере 19373 руб. 53 коп.
Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 автотранспортное средство, установив первоначальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов.
Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, а также в части размера взысканной пени по просроченному долгу и процентам, ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда в названной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО4, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с кассатора суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежащим отмене, а в части взыскания суммы пени по просроченному долгу и процентам - изменению по следующим основаниям:
Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 813, 819, 384, 333, 334, 337, ч. 1 348, ст. 384 ГК РФ и исходил из следующего.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ ОАО "МБРР" был заключен кредитный договор N А на сумму 2000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,5% годовых. Согласно п. 4.14 для расчетов по кредитному договору был открыт ссудный счет. Согласно пункту 2.1. договора кредит был предоставлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на ссудный счет.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ ОАО "МБРР" и ФИО4, был заключен договор залога автотранспортного средства, залогодержателем по которому выступил банк.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, денежные средства в сумме 2000 000 руб. зачислены на счет ФИО4, в счет оплаты за транспортное средство, что подтверждается выпиской по счету.
При этом, суд установил и ответчик не отрицал, что свои обязательства перед кредитором он не исполняет, не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты в соответствии с кредитным договором, а также ежемесячные аннуитетные платежи. В результате неисполнении кредитного договора, как пришел к выводу суд, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 234 705,55 руб., из которой: 1 424 650,24 руб. - сумма просроченною основного долга: 149 675,36 руб. - сумма просроченных процентов; 55999 руб. 95 коп. - комиссия; 604 380 руб. - сумма пени по просроченному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО "МБРР" и Обществом ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N А, в связи с этим, истец приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в том же размере, что и банк.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, сославшись на то, что начисленная истцом пеня рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из размера полученного ответчиком кредита и периода неисполнения обязательства, является, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании сумм в полном размере и обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком условий кредитного договора и обоснованности требований истца о взыскании сумм задолженности по договору, однако полагает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета взыскана судом с ответчика неправомерно, в нарушение требований законодательства, в связи с чем решение суда в данной обжалованной кассатором части подлежит отмене. Кроме того, коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы кассатора относительно необоснованного отказа в применении судом ст. 333 ГК РФ к исчисленной истцом сумме неустойки, считает возможным изменить решение суда первой инстанции названной части, уменьшив размер взысканной судом пени по просроченному долгу и процентам.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.
Изложенное является основанием для отмены решения суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, при этом коллегия полагает возможным постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 комиссии за ведение ссудного счета в размере 55 999 рублей 95 копеек. При таких обстоятельствах размер взысканной с ФИО4 общей суммы задолженности подлежит уменьшению с 2234705 рублей 55 копеек до 2178706 рублей 55 копеек.
Не может коллегия согласиться с суждением суда, положенным в основу отказа в применении ст. 333 ГК РФ, а именно со ссылкой на то, что размер неустойки за неисполнение обязательства предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
При этом, как видно из приведенной нормы права суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку.
Следовательно, мотивировку суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 признать правильной нельзя.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
По мнению судебной коллегии, сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем решение суда первой инстанции о полном удовлетворении требования истца в данной части судебная коллегия признать правильным не может и считает необходимым его в данной части изменить не передавая дело на новое рассмотрение.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов судебная коллегия учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить взысканную судом с ФИО4 в пользу истца пеню по просроченному долгу и процентам с 604380 рублей до 300000 рублей, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца должна быть уменьшена с 2178706 рублей 55 копеек до 1874326 рублей 55 копеек.
Пропорционально размеру взысканной с ответчика в пользу истца сумме \\размеру удовлетворенных требований\\ подлежит уменьшению и взысканная судом с ФИО4 в пользу истца государственная пошлина, а именно с 19373 рублей 53 копеек, она должна быть уменьшена до 17573 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 55999 рублей 95 копеек отменить.
Отказать ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 55999 рублей 95 копеек.
Изменить решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" суммы пени по просроченному долгу и процентам, уменьшив взысканную сумму с 604380 рублей до 300000 рублей.
Уменьшить общий размер взысканных с ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" сумм с 2234705 рублей 55 копеек до 1874326 рублей 55 копеек.
Уменьшить размер взысканной судом с ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" государственной пошлины с 19373 рублей 53 копеек до 17573 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.
при секретаре: ФИО2,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АКБ ОАО "МБРР" кредитный договор N А на сумму 2000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, однако истец нарушает условия договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор залога автотранспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец встал на место кредитора.
Истец просил суд взыскать с ФИО4, задолженность по кредитному договору в размере 2 234 705 рублей 55 копеек, в том числе: 1 424 650,24 руб. - сумму просроченного основного долга; 149 675.36 руб. - сумму просроченных процентов: 55 999.95 руб. - комиссию; 604 380 руб. - сумму пени по просроченному долгу и процентам, а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 автотранспортное средство, установив начальную продажную цену с учетом фактической оценки на момент реализации.
В суде первой инстанции представитель ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5 не возражали относительно удовлетворения требований истца, за исключением требований о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченному долгу и процентам.
Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" удовлетворены в полном объеме.
Судом взыскано с ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" задолженность по кредитному договору N А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 234 705 руб. 55 коп. (два миллиона двести тридцать четыре тысячи семьсот пять рублей 55 копеек), где сумма просроченного основного долга 1 424 650 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов - 149 675 руб. 36 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 55 999 руб. 95 коп., пени по просроченному долгу и процентам 604 380 руб. и госпошлину в размере 19373 руб. 53 коп.
Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 автотранспортное средство, установив первоначальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов.
Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, а также в части размера взысканной пени по просроченному долгу и процентам, ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда в названной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО4, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с кассатора суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежащим отмене, а в части взыскания суммы пени по просроченному долгу и процентам - изменению по следующим основаниям:
Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 813, 819, 384, 333, 334, 337, ч. 1 348, ст. 384 ГК РФ и исходил из следующего.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ ОАО "МБРР" был заключен кредитный договор N А на сумму 2000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 11,5% годовых. Согласно п. 4.14 для расчетов по кредитному договору был открыт ссудный счет. Согласно пункту 2.1. договора кредит был предоставлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на ссудный счет.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ ОАО "МБРР" и ФИО4, был заключен договор залога автотранспортного средства, залогодержателем по которому выступил банк.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, денежные средства в сумме 2000 000 руб. зачислены на счет ФИО4, в счет оплаты за транспортное средство, что подтверждается выпиской по счету.
При этом, суд установил и ответчик не отрицал, что свои обязательства перед кредитором он не исполняет, не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты в соответствии с кредитным договором, а также ежемесячные аннуитетные платежи. В результате неисполнении кредитного договора, как пришел к выводу суд, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 234 705,55 руб., из которой: 1 424 650,24 руб. - сумма просроченною основного долга: 149 675,36 руб. - сумма просроченных процентов; 55999 руб. 95 коп. - комиссия; 604 380 руб. - сумма пени по просроченному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО "МБРР" и Обществом ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N А, в связи с этим, истец приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в том же размере, что и банк.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, сославшись на то, что начисленная истцом пеня рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из размера полученного ответчиком кредита и периода неисполнения обязательства, является, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании сумм в полном размере и обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком условий кредитного договора и обоснованности требований истца о взыскании сумм задолженности по договору, однако полагает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета взыскана судом с ответчика неправомерно, в нарушение требований законодательства, в связи с чем решение суда в данной обжалованной кассатором части подлежит отмене. Кроме того, коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы кассатора относительно необоснованного отказа в применении судом ст. 333 ГК РФ к исчисленной истцом сумме неустойки, считает возможным изменить решение суда первой инстанции названной части, уменьшив размер взысканной судом пени по просроченному долгу и процентам.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.
Изложенное является основанием для отмены решения суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, при этом коллегия полагает возможным постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 комиссии за ведение ссудного счета в размере 55 999 рублей 95 копеек. При таких обстоятельствах размер взысканной с ФИО4 общей суммы задолженности подлежит уменьшению с 2234705 рублей 55 копеек до 2178706 рублей 55 копеек.
Не может коллегия согласиться с суждением суда, положенным в основу отказа в применении ст. 333 ГК РФ, а именно со ссылкой на то, что размер неустойки за неисполнение обязательства предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
При этом, как видно из приведенной нормы права суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку.
Следовательно, мотивировку суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 признать правильной нельзя.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
По мнению судебной коллегии, сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем решение суда первой инстанции о полном удовлетворении требования истца в данной части судебная коллегия признать правильным не может и считает необходимым его в данной части изменить не передавая дело на новое рассмотрение.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов судебная коллегия учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить взысканную судом с ФИО4 в пользу истца пеню по просроченному долгу и процентам с 604380 рублей до 300000 рублей, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истца должна быть уменьшена с 2178706 рублей 55 копеек до 1874326 рублей 55 копеек.
Пропорционально размеру взысканной с ответчика в пользу истца сумме \\размеру удовлетворенных требований\\ подлежит уменьшению и взысканная судом с ФИО4 в пользу истца государственная пошлина, а именно с 19373 рублей 53 копеек, она должна быть уменьшена до 17573 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 55999 рублей 95 копеек отменить.
Отказать ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 55999 рублей 95 копеек.
Изменить решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" суммы пени по просроченному долгу и процентам, уменьшив взысканную сумму с 604380 рублей до 300000 рублей.
Уменьшить общий размер взысканных с ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" сумм с 2234705 рублей 55 копеек до 1874326 рублей 55 копеек.
Уменьшить размер взысканной судом с ФИО4 в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" государственной пошлины с 19373 рублей 53 копеек до 17573 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)