Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Джакобия Г.А.
судей: Руденко Т.В., Михайлова Г.В.
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе М.В. и М.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2010 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к М.В. и М.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ИП М.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику стандартного кредита на сумму 1 595 700 рублей, со сроком погашения до (дата), с уплатой процентов в размере 11% годовых, на приобретение автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска у ООО "БелавтоМаз".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено поручительство М.А., а также залог транспортного средства.
(дата) между истцом и ответчиком - ИП М.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 540 000 рублей, со сроком погашения до (дата), с уплатой процентов 11% годовых, на приобретение автомобиля ТОНАР 97462, 2007 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено также поручительство М.А., и залог приобретенного транспортного средства.
Поскольку должником, надлежащим образом не исполняются, принятые обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам о расторжении указанных кредитных договоров, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от (дата) в размере 36 395 рублей 73 копейки, из которых 18 777 рублей 01 копейка - сумма основного долга, 8 797 рублей 29 копеек - проценты по основному долгу, 6 398 рублей 28 копеек - плата за обслуживание ссудного счета, 2 423 рубля 15 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору N ... от (дата) в сумме 235 821 рубль 38 копеек, из которых: 225 000 рублей - сумма основного долга, 5 619 рублей 25 копеек - проценты по основному долгу, 3 575 рублей 69 копеек - плата за обслуживание ссудного счета, 794 рублей 76 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов, 831 рубль 68 копеек - пеня за просрочку возврата кредита.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что банк неверно произвел расчет задолженности по кредитным договорам и не согласны с оценкой залогового имущества.
Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд расторг спорные кредитные договоры, взыскал солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме 262 243 рубля 14 копеек и обратил взыскании на заложенное транспортное средство "полуприцеп", установив его продажу с публичных торгов за цену 350 000 рублей.
М. не согласились с постановленным судом решением, подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене, принятого решения и направления дела на новое рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку, по их мнению, договор залога недействительный; суд необоснованно отклонил встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными; суд не уменьшил размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, за продукт ненадлежащего качества; суд не принял во внимание их требования о перерастете задолженности и зачислении ее в счет погашения долга, а именно за открытие ссудного счета, введение и рассмотрения заявления.
Судебная коллегия, проверив доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчицу М.А., рассмотрев дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, приходит к выводу, что принятое по делу решение законно и обоснованно.
Суд при вынесении решения ссылался на следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании судом, (дата) между истцом и ИП М.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику стандартного кредита на сумму 1 595 700 рублей, со сроком погашения до (дата), с уплатой процентов в размере 11% годовых, на приобретение автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска у ООО "БелавтоМаз".
(дата) между истцом и ответчиком - ИП М.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 540 000 рублей, со сроком погашения до (дата), с уплатой процентов 11% годовых, на приобретение автомобиля ТОНАР 97462, 2007 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком предоставлено поручительство М.А., и залог приобретенных транспортных средств.
Таким образом, судом достоверно было установлено, что ответчик недобросовестно исполняет, принятые на себя обязательства по спорным кредитным договорам.
Суд обосновано при принятии решения руководствовался нормами ст. ст. 450, 810, 819 ГК РФ.
Статьями 362 - 364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик обязательства в надлежащем виде не исполнял, допускал несвоевременное погашение срочных процентов и суммы основного долга, в связи, с чем суд на законном основании принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчика и поручителя основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.
Довод кассаторов о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, т.к. по их мнению, договор залога недействительный, судебной коллегией расценивается, как несостоятельный, поскольку ответчиками встречных исковых требований не заявлялось, доказательств этому суду представлено не было.
Утверждения ответчиков о том, что суд не уменьшил размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку истцом был предоставлен продукт ненадлежащего качества, необоснованны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Ответчиками суду не было представлено допустимых доказательств этому. Напротив, в материалах дела имеются подписанные ответчиками кредитные договора, договора поручительства, каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг на протяжения всего времени действия договоров ими не заявлялось, что свидетельствует о предоставлении банковской услуги соответствующего качества.
Что касается доводов ответчиков о том, что суд не принял во внимание их требования о перерасчете задолженности и зачислении ее в счет погашения долга, то судебной коллегией они расцениваются критически, поскольку ими не было представлено контррасчета, а, кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые ответчиками предъявлены не были.
Судебная коллегия обращает внимание, на то обстоятельство, что в судебном заседании в кассационной инстанции ответчица пояснила, что долги перед истцом по данным кредитным договорам у них уже погашены.
Других заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения судебной коллегией, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9498
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-9498
Судья: Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Джакобия Г.А.
судей: Руденко Т.В., Михайлова Г.В.
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе М.В. и М.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2010 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к М.В. и М.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ИП М.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику стандартного кредита на сумму 1 595 700 рублей, со сроком погашения до (дата), с уплатой процентов в размере 11% годовых, на приобретение автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска у ООО "БелавтоМаз".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено поручительство М.А., а также залог транспортного средства.
(дата) между истцом и ответчиком - ИП М.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 540 000 рублей, со сроком погашения до (дата), с уплатой процентов 11% годовых, на приобретение автомобиля ТОНАР 97462, 2007 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено также поручительство М.А., и залог приобретенного транспортного средства.
Поскольку должником, надлежащим образом не исполняются, принятые обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам о расторжении указанных кредитных договоров, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от (дата) в размере 36 395 рублей 73 копейки, из которых 18 777 рублей 01 копейка - сумма основного долга, 8 797 рублей 29 копеек - проценты по основному долгу, 6 398 рублей 28 копеек - плата за обслуживание ссудного счета, 2 423 рубля 15 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору N ... от (дата) в сумме 235 821 рубль 38 копеек, из которых: 225 000 рублей - сумма основного долга, 5 619 рублей 25 копеек - проценты по основному долгу, 3 575 рублей 69 копеек - плата за обслуживание ссудного счета, 794 рублей 76 копеек - пеня за просрочку уплаты процентов, 831 рубль 68 копеек - пеня за просрочку возврата кредита.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что банк неверно произвел расчет задолженности по кредитным договорам и не согласны с оценкой залогового имущества.
Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд расторг спорные кредитные договоры, взыскал солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме 262 243 рубля 14 копеек и обратил взыскании на заложенное транспортное средство "полуприцеп", установив его продажу с публичных торгов за цену 350 000 рублей.
М. не согласились с постановленным судом решением, подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене, принятого решения и направления дела на новое рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку, по их мнению, договор залога недействительный; суд необоснованно отклонил встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными; суд не уменьшил размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, за продукт ненадлежащего качества; суд не принял во внимание их требования о перерастете задолженности и зачислении ее в счет погашения долга, а именно за открытие ссудного счета, введение и рассмотрения заявления.
Судебная коллегия, проверив доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчицу М.А., рассмотрев дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, приходит к выводу, что принятое по делу решение законно и обоснованно.
Суд при вынесении решения ссылался на следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании судом, (дата) между истцом и ИП М.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику стандартного кредита на сумму 1 595 700 рублей, со сроком погашения до (дата), с уплатой процентов в размере 11% годовых, на приобретение автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2008 года выпуска у ООО "БелавтоМаз".
(дата) между истцом и ответчиком - ИП М.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику стандартного кредита в размере 540 000 рублей, со сроком погашения до (дата), с уплатой процентов 11% годовых, на приобретение автомобиля ТОНАР 97462, 2007 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком предоставлено поручительство М.А., и залог приобретенных транспортных средств.
Таким образом, судом достоверно было установлено, что ответчик недобросовестно исполняет, принятые на себя обязательства по спорным кредитным договорам.
Суд обосновано при принятии решения руководствовался нормами ст. ст. 450, 810, 819 ГК РФ.
Статьями 362 - 364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчик обязательства в надлежащем виде не исполнял, допускал несвоевременное погашение срочных процентов и суммы основного долга, в связи, с чем суд на законном основании принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчика и поручителя основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.
Довод кассаторов о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, т.к. по их мнению, договор залога недействительный, судебной коллегией расценивается, как несостоятельный, поскольку ответчиками встречных исковых требований не заявлялось, доказательств этому суду представлено не было.
Утверждения ответчиков о том, что суд не уменьшил размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку истцом был предоставлен продукт ненадлежащего качества, необоснованны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Ответчиками суду не было представлено допустимых доказательств этому. Напротив, в материалах дела имеются подписанные ответчиками кредитные договора, договора поручительства, каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг на протяжения всего времени действия договоров ими не заявлялось, что свидетельствует о предоставлении банковской услуги соответствующего качества.
Что касается доводов ответчиков о том, что суд не принял во внимание их требования о перерасчете задолженности и зачислении ее в счет погашения долга, то судебной коллегией они расцениваются критически, поскольку ими не было представлено контррасчета, а, кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые ответчиками предъявлены не были.
Судебная коллегия обращает внимание, на то обстоятельство, что в судебном заседании в кассационной инстанции ответчица пояснила, что долги перед истцом по данным кредитным договорам у них уже погашены.
Других заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения судебной коллегией, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)