Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.
судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2010 года
установила:
ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" обратились в суд с иском к Р., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.02.2007 г. между банком и Р. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 200000 руб. на срок до 22.02.2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Л. был заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора Р. обязан начиная с марта 2007 года производить ежемесячно до 22 числа текущего календарного месяца равными долями платежи, по 4166,67 руб. Однако с ноября 2008 года Р. обязательства по кредитному договору не исполняет, суммы в погашение основного долга и процентов не вносит. В результате неисполнения обязательств задолженность по кредитному договору составляет 185125,9 руб., в том числе - 162499,97 руб. - задолженность по основному долгу, 17897,78 руб. - задолженность по процентам, 4728,15 руб. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.
Поскольку право требования банка к ответчикам по настоящему делу о взыскании задолженности по договорам уступки (цессии) было передано истцу, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 185125,9 руб. в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей"
В судебном заседании ответчики факт получения кредита и задолженности по его погашению не оспаривали.
В отношении представителя банка дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2010 года исковые требования ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" к ответчикам удовлетворены.
С решением суда не согласился Р., в кассационной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование доводов о несогласии с решением указал, что ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство" надлежащим истцом по делу не является, поскольку между истцом и Р. никакие договоры не заключались. Подлинные документы, на которых основаны исковые требования, ни суду, ни ему представлены не были, его никто не ставил в известность о замене кредитора. Суд постановил решение на ненадлежащих доказательствах, дал искаженную трактовку его пояснениям в судебном заседании о наличии кредиторской задолженности перед банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд привел нормы, регулирующие спорные правоотношения и указал, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора N <...> от 22.02.2007 г., заключенного между банком и Р. в части исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд посчитал сумму задолженности, указанную в исковом заявлении доказанной, а исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, подлежащими удовлетворению.
Такие выводы суда являются правильными.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная ответственность должника и поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства прямо предусмотрена ст. 363 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда не опровергают.
Ссылаясь на то, что ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство" не является надлежащим истцом по делу, Р. не представил суду доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и банком, при этом, заключение кредитного договора с банком не оспаривал.
Ссылки на то, что Р. не был поставлен в известность о замене кредитора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 362, 364 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Утверждения кассатора, что суд принял решение на основе ненадлежащих доказательств, так как документы, обосновывающие иск были представлены только в копиях, основанием к отмене решения не являются, так как сам факт неисполнения обязательств по кредитному договору Р. не оспаривается, требований о признании недействительными кредитного договора, договоров уступки прав, не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы также на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение соответствует требованиям приведенной нормы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9250
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9250
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.
судей Простовой С.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2010 года
установила:
ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" обратились в суд с иском к Р., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.02.2007 г. между банком и Р. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 200000 руб. на срок до 22.02.2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Л. был заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора Р. обязан начиная с марта 2007 года производить ежемесячно до 22 числа текущего календарного месяца равными долями платежи, по 4166,67 руб. Однако с ноября 2008 года Р. обязательства по кредитному договору не исполняет, суммы в погашение основного долга и процентов не вносит. В результате неисполнения обязательств задолженность по кредитному договору составляет 185125,9 руб., в том числе - 162499,97 руб. - задолженность по основному долгу, 17897,78 руб. - задолженность по процентам, 4728,15 руб. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.
Поскольку право требования банка к ответчикам по настоящему делу о взыскании задолженности по договорам уступки (цессии) было передано истцу, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 185125,9 руб. в пользу ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей"
В судебном заседании ответчики факт получения кредита и задолженности по его погашению не оспаривали.
В отношении представителя банка дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2010 года исковые требования ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" к ответчикам удовлетворены.
С решением суда не согласился Р., в кассационной жалобе он просит решение суда отменить. В обоснование доводов о несогласии с решением указал, что ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство" надлежащим истцом по делу не является, поскольку между истцом и Р. никакие договоры не заключались. Подлинные документы, на которых основаны исковые требования, ни суду, ни ему представлены не были, его никто не ставил в известность о замене кредитора. Суд постановил решение на ненадлежащих доказательствах, дал искаженную трактовку его пояснениям в судебном заседании о наличии кредиторской задолженности перед банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей" К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд привел нормы, регулирующие спорные правоотношения и указал, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора N <...> от 22.02.2007 г., заключенного между банком и Р. в части исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Суд посчитал сумму задолженности, указанную в исковом заявлении доказанной, а исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, подлежащими удовлетворению.
Такие выводы суда являются правильными.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная ответственность должника и поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства прямо предусмотрена ст. 363 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда не опровергают.
Ссылаясь на то, что ООО "Межрегиональное Коллекторское Агентство" не является надлежащим истцом по делу, Р. не представил суду доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и банком, при этом, заключение кредитного договора с банком не оспаривал.
Ссылки на то, что Р. не был поставлен в известность о замене кредитора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 362, 364 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Утверждения кассатора, что суд принял решение на основе ненадлежащих доказательств, так как документы, обосновывающие иск были представлены только в копиях, основанием к отмене решения не являются, так как сам факт неисполнения обязательств по кредитному договору Р. не оспаривается, требований о признании недействительными кредитного договора, договоров уступки прав, не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы также на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение соответствует требованиям приведенной нормы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)