Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.
судей Славгородской Е.Н., Простовой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Д., ООО "ДОН-КОНТИ", С.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.12.2006 г. между банком и Д. заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. В этот же день кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика. Исполнение обязательств Д. по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и других предусмотренных кредитным договором платежей, обеспечивается договорами о залоге заключенными: с Д. в отношении принадлежащего ей имущества: печь хлебопекарная, просеиватель муки вибрационный, термоусадочный упаковочный аппарат, микромельница молотковая, стоимость которого определена в 312000 руб.; с ООО "ДОН-КОНТИ" в отношении товаров в обороте (печенье в ассортименте) стоимостью 20000 руб., а также договорами поручительства между банком и С.Ю.Б. и между банком и ООО "ДОН-КОНТИ". Договоры залога и поручительства от имени ООО "ДОН-КОНТИ" подписаны директором указанного предприятия Д. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Задолженность Д. составляет 114631,01 руб., в том числе основной долг 94248,55 руб., проценты за пользование кредитом 3225,45 руб., плата за пропуск платежей 14035,10 руб., проценты за просроченный долг 3121,91 руб.
Истец просил взыскать солидарно с Д., С.Ю.Ю., ООО "ДОН-КОНТИ" указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Д. согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу, взыскание процентов на просроченный долг в период с 26.02.2008 г. по 28.12.2009 г. считал не основанным на условиях договора, также просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, так как стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга.
В отношении С.Ю.Ю., ООО "ДОН-КОНТИ" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2010 года исковые требования Банка "ТРАСТ" удовлетворены частично. С Д., С.Ю.Ю., ООО "ДОН-КОНТИ" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111509,10 руб., в том числе основной долг 94248,55 руб., 3255,45 - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2008 г. по 28.12.2009 г., пеня за пропуск платежей 14035,10 руб.; расходы по оплате госпошлины 2746,31 руб., а всего 114255,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущестр долгу, взыскание новной новой Е.В.нка исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в под 18% годовых. ябрьского райво, принадлежащее Д. и ООО "ДОН-КОНТИ".
С решением суда не согласилась Д., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указала о несогласии с выводами суда, что заключенный между банком и Д. договор включает в себя в качестве составной части Общие условия предоставления и обслуживания МИКРО кредитов, так как это не соответствует действительности и п. 5 кредитного договора. Суд не принял во внимание, что ответчик в счет погашения задолженности оплатил 6000 руб. в январе 2010 года. Истцом не представлены подписанные ответчиком "Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ", в связи с чем, кредитный договор является ничтожным в силу несоблюдения письменной формы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя НБ "Траст" Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд указал, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, а именно обязательства по погашению кредита, допущены просрочки по уплате процентов. Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, которой дано определение кредитного договора, на п. 1 ст. 363 ГК РФ, где указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд посчитал сумму задолженности доказанной, а исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исключил из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков проценты за просроченный долг за период с 26.02.2008 г. по 28.12.2009 г. в сумме 3121,91 руб. Обоснованными суд признал и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Такие выводы суда являются правильными.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная ответственность должника и поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства прямо предусмотрена ст. 363 ГК РФ.
Судом установлен факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога между банком и ответчиками, а также факт нарушения ответчиками порядка погашения кредита, предусмотренного условиями кредитного договора. Эти обстоятельства не отрицались представителем Д. в судебном заседании. Кредитный договор, договоры поручительства и договоры залога ответчиками не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками по делу обязательств, предусмотренных кредитным договором, договорами поручительства, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности судом не были учтены внесенные заемщиком платежи на сумму 6000 руб.; не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции об этом ответчиками не заявлялось, и соответствующих доказательств не представлялось. Внесение указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту не исключает уменьшение долга при исполнении решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы правильные выводы суда, сделанные на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не относятся и основанием к отмене решения признаны быть не могут.
Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными доказательствами, вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения, требованиям ст. 195 ГПК РФ соответствует.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9265
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9265
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Проданова Г.А.
судей Славгородской Е.Н., Простовой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Д., ООО "ДОН-КОНТИ", С.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.12.2006 г. между банком и Д. заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. В этот же день кредит был предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика. Исполнение обязательств Д. по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и других предусмотренных кредитным договором платежей, обеспечивается договорами о залоге заключенными: с Д. в отношении принадлежащего ей имущества: печь хлебопекарная, просеиватель муки вибрационный, термоусадочный упаковочный аппарат, микромельница молотковая, стоимость которого определена в 312000 руб.; с ООО "ДОН-КОНТИ" в отношении товаров в обороте (печенье в ассортименте) стоимостью 20000 руб., а также договорами поручительства между банком и С.Ю.Б. и между банком и ООО "ДОН-КОНТИ". Договоры залога и поручительства от имени ООО "ДОН-КОНТИ" подписаны директором указанного предприятия Д. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Задолженность Д. составляет 114631,01 руб., в том числе основной долг 94248,55 руб., проценты за пользование кредитом 3225,45 руб., плата за пропуск платежей 14035,10 руб., проценты за просроченный долг 3121,91 руб.
Истец просил взыскать солидарно с Д., С.Ю.Ю., ООО "ДОН-КОНТИ" указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Д. согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу, взыскание процентов на просроченный долг в период с 26.02.2008 г. по 28.12.2009 г. считал не основанным на условиях договора, также просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, так как стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга.
В отношении С.Ю.Ю., ООО "ДОН-КОНТИ" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2010 года исковые требования Банка "ТРАСТ" удовлетворены частично. С Д., С.Ю.Ю., ООО "ДОН-КОНТИ" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111509,10 руб., в том числе основной долг 94248,55 руб., 3255,45 - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2008 г. по 28.12.2009 г., пеня за пропуск платежей 14035,10 руб.; расходы по оплате госпошлины 2746,31 руб., а всего 114255,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущестр долгу, взыскание новной новой Е.В.нка исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в под 18% годовых. ябрьского райво, принадлежащее Д. и ООО "ДОН-КОНТИ".
С решением суда не согласилась Д., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указала о несогласии с выводами суда, что заключенный между банком и Д. договор включает в себя в качестве составной части Общие условия предоставления и обслуживания МИКРО кредитов, так как это не соответствует действительности и п. 5 кредитного договора. Суд не принял во внимание, что ответчик в счет погашения задолженности оплатил 6000 руб. в январе 2010 года. Истцом не представлены подписанные ответчиком "Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ", в связи с чем, кредитный договор является ничтожным в силу несоблюдения письменной формы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя НБ "Траст" Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд указал, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, а именно обязательства по погашению кредита, допущены просрочки по уплате процентов. Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, которой дано определение кредитного договора, на п. 1 ст. 363 ГК РФ, где указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд посчитал сумму задолженности доказанной, а исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исключил из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков проценты за просроченный долг за период с 26.02.2008 г. по 28.12.2009 г. в сумме 3121,91 руб. Обоснованными суд признал и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Такие выводы суда являются правильными.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная ответственность должника и поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства прямо предусмотрена ст. 363 ГК РФ.
Судом установлен факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога между банком и ответчиками, а также факт нарушения ответчиками порядка погашения кредита, предусмотренного условиями кредитного договора. Эти обстоятельства не отрицались представителем Д. в судебном заседании. Кредитный договор, договоры поручительства и договоры залога ответчиками не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками по делу обязательств, предусмотренных кредитным договором, договорами поручительства, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности судом не были учтены внесенные заемщиком платежи на сумму 6000 руб.; не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции об этом ответчиками не заявлялось, и соответствующих доказательств не представлялось. Внесение указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту не исключает уменьшение долга при исполнении решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы правильные выводы суда, сделанные на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не относятся и основанием к отмене решения признаны быть не могут.
Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными доказательствами, вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения, требованиям ст. 195 ГПК РФ соответствует.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)