Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Камышовой Т.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года,
установила:
Ростовское отделение АК Сберегательного Банка России N 5221 обратилось с иском к Ш., К. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 183 084,62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 861,69 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2006 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор на сумму 230 000 рублей на срок до 15 мая 2011 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с К., по условиям которого она отвечает солидарно с должником перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в том же объеме, что и заемщик.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.
Ответчик Ш. иск частично признала в размере 139 499 рублей. В остальной части иска просила отказать, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск АК Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения N 5221, взыскав со Ш. и К. в солидарном порядке сумму задолженности в общей сумме 183 084,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861,69 рублей.
С решением суда не согласилась Ш., подав кассационную жалобу с пропуском процессуального срока.
Определением суда от 24 июня 2010 года восстановлен Ш. процессуальный срок на обжалование решения суда.
В качестве оснований к отмене судебного решения кассатор указывает на то, что суд необоснованно в основу решения положил расчет, представленный Банком, и не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ростовского отделения N 5221 АК СБ РФ Г., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 819, 820, 361, 363, 364, 323 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 16 мая 2006 года, в соответствии с которым Ростовское отделение N 5221 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ передало 230 000 рублей под 19 процентов годовых до 15 мая 2011 года. В качестве способа исполнения обязательств по данному договору в этот же день с К. заключен договор поручительства.
Установив, что заемщик с января 2009 года прекратил выплачивать денежные средства, что привело к образованию соответствующей задолженности по оплате как части основного долга, так и процентов по нему, что досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, что условия кредитного договора предусматривают право банка при таких обстоятельствах потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки, начисленной из расчета двукратной процентной ставки по договору, суд удовлетворил исковые требования Ростовского отделения N 5221 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ.
Общая сумма, подлежащая к принудительному взысканию во исполнение должником кредитных обязательств, судом была определена на момент рассмотрения дела в размере 183 084,62 рублей, состоящей из суммы основного долга по кредиту в размере 65 166,81 рублей, суммы срочных процентов по счету в размере 903,97 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в сумме 18 936,31 рублей, суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 74 333,07 рублей, суммы пени в размере 23 944,46 рублей
И поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд с учетом изложенного посчитал необходимым взыскать указанные выше и обоснованные истцом суммы в солидарном порядке с обоих ответчиков - должника и его поручителя.
При этом суд принял частичное признание представителем заемщика Ш. исковых требований Банка в размере 139 499 рублей, указав на то, что данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Критически оценивая доводы ответной стороны в части непризнания иска в размере суммы задолженности по просроченным процентам в сумме 18 836,31 рублей и суммы пени в размере 23 944,46 рублей, суд указал, что данные суммы не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям длительного нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения солидарного обязательства, ответчиками не представлено.
Учитывая, что размер и порядок исчисления договорной неустойки определен по усмотрению сторон и факт длительного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования Банка в части взыскания неустойки в полном объеме.
Поскольку имелись правовые основания для удовлетворения основных исковых требований Банка, предъявленных к заемщику и поручителю, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг, проценты и неустойку в виде пени) с должника и поручителя в солидарном порядке.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Доводы кассатора о несогласии с расчетом суммы задолженности положенным в основу решения суда, не являются законными и достаточными основаниями для отмены судебного решения. Суд при постановлении решения исследовал представленный Банком расчет задолженности, указав, что он является арифметически верным и ответчиками не оспорен. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции своего расчета кассатор не представил.
Ссылки кассатора на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера неустойки, и указание на то, что установленная неустойка в кредитном договоре несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению, поскольку применение указанной нормы закона - это не обязанность, а право суда. Указанное обстоятельство являлось предметом судебной оценки, согласно которой суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с данной оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9370
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9370
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Камышовой Т.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года,
установила:
Ростовское отделение АК Сберегательного Банка России N 5221 обратилось с иском к Ш., К. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 183 084,62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 861,69 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2006 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор на сумму 230 000 рублей на срок до 15 мая 2011 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства с К., по условиям которого она отвечает солидарно с должником перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в том же объеме, что и заемщик.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.
Ответчик Ш. иск частично признала в размере 139 499 рублей. В остальной части иска просила отказать, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск АК Сберегательного банка России в лице Ростовского отделения N 5221, взыскав со Ш. и К. в солидарном порядке сумму задолженности в общей сумме 183 084,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861,69 рублей.
С решением суда не согласилась Ш., подав кассационную жалобу с пропуском процессуального срока.
Определением суда от 24 июня 2010 года восстановлен Ш. процессуальный срок на обжалование решения суда.
В качестве оснований к отмене судебного решения кассатор указывает на то, что суд необоснованно в основу решения положил расчет, представленный Банком, и не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ростовского отделения N 5221 АК СБ РФ Г., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 819, 820, 361, 363, 364, 323 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 16 мая 2006 года, в соответствии с которым Ростовское отделение N 5221 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ передало 230 000 рублей под 19 процентов годовых до 15 мая 2011 года. В качестве способа исполнения обязательств по данному договору в этот же день с К. заключен договор поручительства.
Установив, что заемщик с января 2009 года прекратил выплачивать денежные средства, что привело к образованию соответствующей задолженности по оплате как части основного долга, так и процентов по нему, что досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, что условия кредитного договора предусматривают право банка при таких обстоятельствах потребовать досрочного погашения кредита, а также уплаты неустойки, начисленной из расчета двукратной процентной ставки по договору, суд удовлетворил исковые требования Ростовского отделения N 5221 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ.
Общая сумма, подлежащая к принудительному взысканию во исполнение должником кредитных обязательств, судом была определена на момент рассмотрения дела в размере 183 084,62 рублей, состоящей из суммы основного долга по кредиту в размере 65 166,81 рублей, суммы срочных процентов по счету в размере 903,97 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в сумме 18 936,31 рублей, суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 74 333,07 рублей, суммы пени в размере 23 944,46 рублей
И поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, который отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения кредитных обязательств, пени, а также включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником-заемщиком своих кредитных обязательств, суд с учетом изложенного посчитал необходимым взыскать указанные выше и обоснованные истцом суммы в солидарном порядке с обоих ответчиков - должника и его поручителя.
При этом суд принял частичное признание представителем заемщика Ш. исковых требований Банка в размере 139 499 рублей, указав на то, что данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Критически оценивая доводы ответной стороны в части непризнания иска в размере суммы задолженности по просроченным процентам в сумме 18 836,31 рублей и суммы пени в размере 23 944,46 рублей, суд указал, что данные суммы не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям длительного нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения солидарного обязательства, ответчиками не представлено.
Учитывая, что размер и порядок исчисления договорной неустойки определен по усмотрению сторон и факт длительного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования Банка в части взыскания неустойки в полном объеме.
Поскольку имелись правовые основания для удовлетворения основных исковых требований Банка, предъявленных к заемщику и поручителю, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, и установив то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств и уплате процентов, а также то, что соответствующие условия договора по своему содержанию не противоречат требованиям закона и существу поручительства как способу обеспечения исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав сумму долга по кредитному договору (включая основной долг, проценты и неустойку в виде пени) с должника и поручителя в солидарном порядке.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Доводы кассатора о несогласии с расчетом суммы задолженности положенным в основу решения суда, не являются законными и достаточными основаниями для отмены судебного решения. Суд при постановлении решения исследовал представленный Банком расчет задолженности, указав, что он является арифметически верным и ответчиками не оспорен. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции своего расчета кассатор не представил.
Ссылки кассатора на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера неустойки, и указание на то, что установленная неустойка в кредитном договоре несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению, поскольку применение указанной нормы закона - это не обязанность, а право суда. Указанное обстоятельство являлось предметом судебной оценки, согласно которой суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с данной оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)