Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей Худяковой И.Н., Шевчук Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Собинбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Собинбанк" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что является заемщиком филиала "Ростовский ОАО "Собинбанк" по кредитному договору от 30.06.2008 года. В январе 2009 года он получил уведомление об изменении условий кредитного договора, а именно о повышении процентной ставки за пользование кредитом в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России.
В связи с тем, что Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 года N 2230-У ставка рефинансирования была снижена, 29.05.2009 года истец обратился в Банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору, однако ответа от Банка не получил. Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 года N 2247-У ставка рефинансирования Банка России была снижена до 11,5% годовых. 03.07.2009 года истец повторно обратился в Банк с претензией, после чего получил ответ с отказом в понижении процентной ставки по кредитному договора на основании Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Ссылаясь на то, что в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными пункты 13.6.2 и 22.2 Кредитного договора N от 30.06.2008 года, заключенного между ОАО "Собинбанк" и Р., позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, как не соответствующие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя Р., установив первоначальную процентную ставку по кредиту в размере 14% годовых, а также взыскать с ОАО "Собинбанк" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 085 рублей.
Представитель ответчика - Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
18.05.2010 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал недействительными пункты 13.6.2 и 22.2 Кредитного договора N ... от 30.06.2008 года, заключенного между ОАО "Собинбанк" и Р., позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, как не соответствующие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя Р., установив первоначальную процентную ставку по кредиту в размере 14% годовых.
Взыскал с ОАО "Собинбанк" в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере 8 085 рублей.
Взыскал с ОАО "Собинбанк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Собинбанк" просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что только с внесением изменений в ФЗ "О банках и банковской деятельности" с 20.03.2010 года Банкам запрещено законодательно устанавливать в договоре положение о возможности изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. До указанного момента Банк имел на это право.
Указывает, что положения указанного закона применяются только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона N 11-ФЗ. Поскольку Кредитный договор с Р. был заключен в 2008 году, у Банка были законные основания для включения в договор условий об одностороннем изменении процентной ставки.
Считает, что включение Банком условий в договор об изменении процентной ставки в одностороннем порядке не противоречит ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 168, 180, 310, 421, 422, 428, 450, 452, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что, между истцом и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор, который, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, поскольку его условия были определены Банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только путем присоединения к предложенному Банком договору в целом, истец не имел возможности участвовать в выработке условий договора.
Суд указал, что условия кредитного договора о наличии у Банка возможности в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки неправомерны, поскольку такое право не предусмотрено законодательством. Кроме того, суд отметил, что такие условия противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права Р., как потребителя. По мнению суда, они должны заключаться в письменной форме.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования Р. о признании недействительными пунктов 13.6.2 и 22.2 Кредитного договора от 30.06.2008 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, посчитав его обоснованным и правомерным, и удовлетворил требования истца в данной части.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из содержания приведенной нормы материального закона, статья, допуская, как исключение, возможность устанавливать в договоре основания для односторонних отказа или изменения обязательства, имеет в виду случаи, при которых оба контрагента являются предпринимателями и для них обоих данное обязательство связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Общее правило, содержащееся в п. 1 ст. 450 ГК РФ о возможности изменения условий договора в случаях, предусмотренных договором, к договору, стороной которого является потребитель - физическое лицо, неприменимо в силу прямого указания закона. Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Поэтому в данном случае ст. 310 ГК РФ имеет приоритет по отношению к п. 1 ст. 450 ГК РФ. Только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются.
Доводы кассатора о том, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного, кредитная организация имела право предусматривать условиями кредитного договора изменение процентной ставки, и только с внесением изменений в Закон с 20.03.2010 года Банкам запрещено законодательно устанавливать в договоре положение о возможности изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального закона. Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности в редакции закона от 23.12.2009 года кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 193, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9243
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9243
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей Худяковой И.Н., Шевчук Т.В.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Собинбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Собинбанк" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что является заемщиком филиала "Ростовский ОАО "Собинбанк" по кредитному договору от 30.06.2008 года. В январе 2009 года он получил уведомление об изменении условий кредитного договора, а именно о повышении процентной ставки за пользование кредитом в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России.
В связи с тем, что Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 года N 2230-У ставка рефинансирования была снижена, 29.05.2009 года истец обратился в Банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору, однако ответа от Банка не получил. Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 года N 2247-У ставка рефинансирования Банка России была снижена до 11,5% годовых. 03.07.2009 года истец повторно обратился в Банк с претензией, после чего получил ответ с отказом в понижении процентной ставки по кредитному договора на основании Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Ссылаясь на то, что в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными пункты 13.6.2 и 22.2 Кредитного договора N от 30.06.2008 года, заключенного между ОАО "Собинбанк" и Р., позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, как не соответствующие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя Р., установив первоначальную процентную ставку по кредиту в размере 14% годовых, а также взыскать с ОАО "Собинбанк" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 085 рублей.
Представитель ответчика - Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
18.05.2010 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал недействительными пункты 13.6.2 и 22.2 Кредитного договора N ... от 30.06.2008 года, заключенного между ОАО "Собинбанк" и Р., позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, как не соответствующие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя Р., установив первоначальную процентную ставку по кредиту в размере 14% годовых.
Взыскал с ОАО "Собинбанк" в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере 8 085 рублей.
Взыскал с ОАО "Собинбанк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Собинбанк" просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что только с внесением изменений в ФЗ "О банках и банковской деятельности" с 20.03.2010 года Банкам запрещено законодательно устанавливать в договоре положение о возможности изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. До указанного момента Банк имел на это право.
Указывает, что положения указанного закона применяются только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона N 11-ФЗ. Поскольку Кредитный договор с Р. был заключен в 2008 году, у Банка были законные основания для включения в договор условий об одностороннем изменении процентной ставки.
Считает, что включение Банком условий в договор об изменении процентной ставки в одностороннем порядке не противоречит ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 168, 180, 310, 421, 422, 428, 450, 452, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что, между истцом и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор, который, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения, поскольку его условия были определены Банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только путем присоединения к предложенному Банком договору в целом, истец не имел возможности участвовать в выработке условий договора.
Суд указал, что условия кредитного договора о наличии у Банка возможности в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки неправомерны, поскольку такое право не предусмотрено законодательством. Кроме того, суд отметил, что такие условия противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права Р., как потребителя. По мнению суда, они должны заключаться в письменной форме.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования Р. о признании недействительными пунктов 13.6.2 и 22.2 Кредитного договора от 30.06.2008 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, посчитав его обоснованным и правомерным, и удовлетворил требования истца в данной части.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из содержания приведенной нормы материального закона, статья, допуская, как исключение, возможность устанавливать в договоре основания для односторонних отказа или изменения обязательства, имеет в виду случаи, при которых оба контрагента являются предпринимателями и для них обоих данное обязательство связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Общее правило, содержащееся в п. 1 ст. 450 ГК РФ о возможности изменения условий договора в случаях, предусмотренных договором, к договору, стороной которого является потребитель - физическое лицо, неприменимо в силу прямого указания закона. Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Поэтому в данном случае ст. 310 ГК РФ имеет приоритет по отношению к п. 1 ст. 450 ГК РФ. Только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются.
Доводы кассатора о том, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного, кредитная организация имела право предусматривать условиями кредитного договора изменение процентной ставки, и только с внесением изменений в Закон с 20.03.2010 года Банкам запрещено законодательно устанавливать в договоре положение о возможности изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального закона. Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности в редакции закона от 23.12.2009 года кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 193, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)