Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Каменского отделения АК СБ РФ N 1801, в лице управляющего К., на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08.06.10 г.,
установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Каменского ОСБ 1801 обратился в суд с иском к Т.Г. и Т.О. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 716259 от 06.12.2007 г. в сумме 55 678,74 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 06.12.2007 г. между Каменским ОСБ 1801 и Т.Г. был заключен кредитный договор N 716259 на сумму 80 000 рублей под 17% годовых на срок по 06.12.2012 г. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день (06.12.2007 г.) был заключен договор поручительства с Т.О., по условиям которого она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В адрес ответчиков 12.02.2010 г. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
В судебном заседании представитель банка иск поддержала.
Ответчик Т.О. иск не признала, пояснив, что ее муж Т.Г., заемщик по кредиту, умер 15.05.2008 г., о чем она сразу же сообщила в отделение Сбербанка, расположенное на ... в ..., где ей выдавался кредит, а затем в ОСБ 1801 на .... Она представила все документы, сотрудник банка внес все данные в компьютер и сказал ждать решения. 16.02.2009 г. она сама попала в больницу с инсультом, до октября 2009 г. находилась на больничном, а с 06.10.2009 г. ей установили 2 группу инвалидности, с работы уволили. Она вновь собрала все документы и принесла в банк, все данные внесли в компьютер и сказали пока платить свой кредит, а по кредиту мужа будут решать. Потом ей пришел иск. У мужа никакого имущества не было, кроме личных вещей, поэтому она к нотариусу за свидетельством о праве на наследство не обращалась.
Решением суда от 08 июня 2010 года иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности наследственного имущества у заемщика Т.Г., которое было принято Т.О. (поручителем).
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, по его мнению, суд ошибочно признал недоказанным отсутствие наследственного имущества и непринятие наследства Т.О. после смерти Т.Г., а поэтому просит отменить данное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Судом установлено, что 06.12.2007 г. между АК СБ РФ и Т.Г. был заключен кредитный договор N 716259 на сумму 80 000 руб. под 17% годовых, со сроком погашения до 06.12.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Т.О. был заключен договор поручительства N 716259/п-1 от 06.12.2007 г., по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
15.05.2008 г. заемщик Т.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из следующего.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Анализируя указанные правовые нормы, суд правомерно признал, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с этим суд сделал правильный вывод, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд обоснованно признал недоказанным истцом наличие у умершего Т.Г. наследственного имущества, которое принято ответчиком, приведя этому в решении мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Применительно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отклоняется довод кассационной жалобы, что запрос о наличии у Т.Г. недвижимого имущества должен был сделать суд.
Во-первых, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено сведений, что данная информация им запрашивалась, и ему было отказано в ее предоставлении.
Во-вторых, суд учел, что по закону сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик оплатила за свой счет долги наследодателя - заемщика Т.Г. после его смерти, тем самым фактически приняла наследство, является необоснованной, поскольку она вносила платежи по другому кредитному обязательству в погашение своего, а не долга супруга.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 08.06.10 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего Каменским отделением АК СБ РФ N 1801 К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8837
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N 33-8837
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Каменского отделения АК СБ РФ N 1801, в лице управляющего К., на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08.06.10 г.,
установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Каменского ОСБ 1801 обратился в суд с иском к Т.Г. и Т.О. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 716259 от 06.12.2007 г. в сумме 55 678,74 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 06.12.2007 г. между Каменским ОСБ 1801 и Т.Г. был заключен кредитный договор N 716259 на сумму 80 000 рублей под 17% годовых на срок по 06.12.2012 г. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день (06.12.2007 г.) был заключен договор поручительства с Т.О., по условиям которого она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В адрес ответчиков 12.02.2010 г. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
В судебном заседании представитель банка иск поддержала.
Ответчик Т.О. иск не признала, пояснив, что ее муж Т.Г., заемщик по кредиту, умер 15.05.2008 г., о чем она сразу же сообщила в отделение Сбербанка, расположенное на ... в ..., где ей выдавался кредит, а затем в ОСБ 1801 на .... Она представила все документы, сотрудник банка внес все данные в компьютер и сказал ждать решения. 16.02.2009 г. она сама попала в больницу с инсультом, до октября 2009 г. находилась на больничном, а с 06.10.2009 г. ей установили 2 группу инвалидности, с работы уволили. Она вновь собрала все документы и принесла в банк, все данные внесли в компьютер и сказали пока платить свой кредит, а по кредиту мужа будут решать. Потом ей пришел иск. У мужа никакого имущества не было, кроме личных вещей, поэтому она к нотариусу за свидетельством о праве на наследство не обращалась.
Решением суда от 08 июня 2010 года иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности наследственного имущества у заемщика Т.Г., которое было принято Т.О. (поручителем).
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, по его мнению, суд ошибочно признал недоказанным отсутствие наследственного имущества и непринятие наследства Т.О. после смерти Т.Г., а поэтому просит отменить данное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Судом установлено, что 06.12.2007 г. между АК СБ РФ и Т.Г. был заключен кредитный договор N 716259 на сумму 80 000 руб. под 17% годовых, со сроком погашения до 06.12.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Т.О. был заключен договор поручительства N 716259/п-1 от 06.12.2007 г., по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
15.05.2008 г. заемщик Т.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из следующего.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Анализируя указанные правовые нормы, суд правомерно признал, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с этим суд сделал правильный вывод, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд обоснованно признал недоказанным истцом наличие у умершего Т.Г. наследственного имущества, которое принято ответчиком, приведя этому в решении мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Применительно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отклоняется довод кассационной жалобы, что запрос о наличии у Т.Г. недвижимого имущества должен был сделать суд.
Во-первых, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено сведений, что данная информация им запрашивалась, и ему было отказано в ее предоставлении.
Во-вторых, суд учел, что по закону сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик оплатила за свой счет долги наследодателя - заемщика Т.Г. после его смерти, тем самым фактически приняла наследство, является необоснованной, поскольку она вносила платежи по другому кредитному обязательству в погашение своего, а не долга супруга.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 08.06.10 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего Каменским отделением АК СБ РФ N 1801 К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)