Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе М. на решение Сельского городского суда Ростовской области от 15 июня 2010 года, которым
установила:
ООО "Русфинанс Банк" в лице представительства банка в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2007 года между истцом и М. был заключен кредитный договор в размере 430 131 руб. на приобретение автомобиля, со сроком возврата до 01.10.2012 года по 21% годовых.
В обеспечения исполнения обязательств между истцом и М. был заключен договор залога автомобиля от 01.10.2007 года - залогодатель М.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Заемщик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 357318,69 руб. в том числе единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб., долг по уплате комиссии 0 руб., текущий долг по кредиту в размере 275604 руб. 69 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 792 руб. 84 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 34 749,67 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 25664,49 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 11 948,76 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 8 558,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Ответчик М. исковые требования признал.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 июня 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с М. задолженность в размере 357 318 руб. 69 коп., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль в размере 357 318 руб. 69 коп.
Суд взыскал с М. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 773 руб. 19 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, М. подана кассационная жалоба, считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что судом не была проведена досудебная подготовка дела, в связи с чем были нарушены его права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Кассатор указывает, что действительно имеет задолженность перед Банком, но ее размер ниже, чем который указан в решении суда, и он не мог предоставить сведения относительно размера своей задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 809, 810, 819, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, погашения по кредиту не производит, а потому истец (Банк) вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Как установил суд первой инстанции, 01 октября 2007 года между истцом и М. был заключен кредитный договор в размере 430 131 руб. на приобретение автомобиля, со сроком возврата до 01.10.2012 года по 21% годовых.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Предпринятые Банком попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа.
Поскольку между Банком и М. заключен договор залога автомобиля, залогодатель М. с залоговой стоимостью автомобиля 445000 руб., то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору, задолженность по уплате процентов, пени и расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассатора о том, что судом не была проведена досудебная подготовка дела, в связи с чем были нарушены его права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом после принятия дела к своему производству, была назначена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ определением суда от 06 мая 2010 года, а затем, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд вынес определение от 31 мая 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству в порядке ст. 153 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что он действительно имеет задолженность перед Банком, но ее размер ниже, чем который указан в решении суда, и он не мог предоставить сведения относительно размера своей задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, судом, в порядке досудебной подготовки, ответчику было направлено исковое заявление с приложением, где имелся расчет задолженности. О дне рассмотрения данного иска кассатор была извещен надлежащим образом, в судебном заседании, как равно и при подаче кассационной жалобы ответчик не представил в силу требований статьи 56 ГПК РФ возражений относительно размера задолженности, а также обоснований таких возражений.
Доказательств того, что кассатор не располагал реальной возможностью представить такие возражения, как в ходе судебного разбирательства, так и при подаче кассационной жалобы, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8661
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8661
Судья Дорогокупец Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе М. на решение Сельского городского суда Ростовской области от 15 июня 2010 года, которым
установила:
ООО "Русфинанс Банк" в лице представительства банка в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2007 года между истцом и М. был заключен кредитный договор в размере 430 131 руб. на приобретение автомобиля, со сроком возврата до 01.10.2012 года по 21% годовых.
В обеспечения исполнения обязательств между истцом и М. был заключен договор залога автомобиля от 01.10.2007 года - залогодатель М.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Заемщик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 357318,69 руб. в том числе единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб., долг по уплате комиссии 0 руб., текущий долг по кредиту в размере 275604 руб. 69 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 792 руб. 84 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 34 749,67 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 25664,49 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 11 948,76 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 8 558,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Ответчик М. исковые требования признал.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 июня 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с М. задолженность в размере 357 318 руб. 69 коп., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль в размере 357 318 руб. 69 коп.
Суд взыскал с М. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 773 руб. 19 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, М. подана кассационная жалоба, считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что судом не была проведена досудебная подготовка дела, в связи с чем были нарушены его права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Кассатор указывает, что действительно имеет задолженность перед Банком, но ее размер ниже, чем который указан в решении суда, и он не мог предоставить сведения относительно размера своей задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 809, 810, 819, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, погашения по кредиту не производит, а потому истец (Банк) вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Как установил суд первой инстанции, 01 октября 2007 года между истцом и М. был заключен кредитный договор в размере 430 131 руб. на приобретение автомобиля, со сроком возврата до 01.10.2012 года по 21% годовых.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Предпринятые Банком попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа.
Поскольку между Банком и М. заключен договор залога автомобиля, залогодатель М. с залоговой стоимостью автомобиля 445000 руб., то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору, задолженность по уплате процентов, пени и расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассатора о том, что судом не была проведена досудебная подготовка дела, в связи с чем были нарушены его права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом после принятия дела к своему производству, была назначена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ определением суда от 06 мая 2010 года, а затем, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд вынес определение от 31 мая 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству в порядке ст. 153 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что он действительно имеет задолженность перед Банком, но ее размер ниже, чем который указан в решении суда, и он не мог предоставить сведения относительно размера своей задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, судом, в порядке досудебной подготовки, ответчику было направлено исковое заявление с приложением, где имелся расчет задолженности. О дне рассмотрения данного иска кассатор была извещен надлежащим образом, в судебном заседании, как равно и при подаче кассационной жалобы ответчик не представил в силу требований статьи 56 ГПК РФ возражений относительно размера задолженности, а также обоснований таких возражений.
Доказательств того, что кассатор не располагал реальной возможностью представить такие возражения, как в ходе судебного разбирательства, так и при подаче кассационной жалобы, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)