Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к СХПК колхоз "Меркушевский", Н.В.В., Е.Н.П. о взыскании задолженности по кредиту N 115410/-170 и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Н.В.В.
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года, которым взыскано солидарно с СХПК колхоз "Меркушевский", Н.В.В., Е.Н.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июня 2011 года в сумме 1000000 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 11475 руб. 41 коп; неустойка, начисленная на неоплаченный основной долг в размере 1967 руб. 21 коп; неустойка, начисленная на неоплаченные проценты в сумме 55 руб. 18 коп, всего 1013497 руб. 81 коп.; расходы по оплате госпошлины по 4422 рубля 16 копеек с каждого.
Взыскание путем продажи с публичных торгов обращено на следующее движимое заложенное имущество, находящееся по адресу: Приморский край Черниговский район с. Меркушевка, ул. Центральная, д. 2 (механический двор СХПК колхоз "Меркушевский"), с назначением начальной продажной цены:
- - рисозерноуборочный комбайн "Енисей-1200Р, 1995 года выпуска N кузова (N моста), N двигателя нет <...> N ПТС <...> 250000 рублей;
- - сеялка СПУ-4Л-ДУ 2010 года выпуска производительная ость 1ч/4га, ширина захвата 4м, скорость движения (рабочая) 5 - 12 км/ч, норма высева семян 21 - 404 кг/га, инвентаризационный номер 53 150000 руб.;
- - сеялка СПУ-4Л-ДУ 2010 года выпуска производительная ость 1ч/4га, ширина захвата 4м, скорость движения (рабочая) 5012 км/ч, норма высева семян 21 - 404 кг/га, инвентаризационный номер 54 150000 руб.;
- - дискатор УДА-3, 1-20 2006 год выпуска инвентаризационный номер 149 199 500 руб.;
- - дискатор УДА-3, 1-20 2006 год выпуска инвентаризационный номер 150 199 500 руб.;
- - опрыскиватель штанговый навесной "ОН-12-600" зав. N 0093 2010 года выпуска, производительность с трактором МТЗ-82 - 7,2 - 14,4 га/час, рабочая скорость - 6 - 12 км/час, рабочая ширина захвата - 12 м, вместимость бака 630 л. инвентаризационный номер 41, 121600 руб.;
- - опрыскиватель штанговый навесной "ОН-12-600" зав. N 0093 2010 года выпуска, производительность с трактором МЕЗ-82 - 7,2 - 14,4 га/час, рабочая скорость - 6 - 12 км/час, рабочая ширина захвата - 12 м, вместимость бака 630 л. инвентаризационный номер 42, 121600 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Х.А.Э., Н.В.В., он же представитель СХПК колхоз "Меркушевский", судебная коллегия
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к СХПК колхоз "Меркушевский", Н.В.В., Е.Н.П. о взыскании задолженности по кредиту N <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28.06.2011 между банком и СХПК колхоз "Меркушевский" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 15.03.2012 под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Н.В.В. N 1, договор поручительства с Е.Н.П. N 2, а также, договор о залоге транспортных средств, договор о залоге оборудования и договор о залоге будущего урожая. С февраля 2012 года заемщик не исполняет обязанности по своевременному и полному гашению кредита, по состоянию на 07.03.2012 сумма непогашенного основного долга составляет 1000000 руб., сумма процентов составила 11475,41 руб., сумма неустойки составила 2022,40 коп. Общий размер задолженности составил 1013497,81 руб., которую истец просил суд взыскать солидарно с СХПК колхоз "Меркушевский", поручителем Н.В.В., Е.Н.П., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13267,49 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное СХПК колхоз "Меркушевский" по договору о залоге транспортных средств, по договору о залоге оборудования.
Представитель ответчика СХПК "Меркушевский" Н.В.В. с иском не согласился, пояснив, что общим собранием он был уполномочен взять кредит в банке. В банке сказали, что договоры поручительства это формальность, поэтому подписал их, но не согласен, что должен платить за колхоз. Считает, что колхоз должен сам платить по своим долгам.
Ответчик Е.Н.П. с иском также не согласилась, пояснив, что в банке им объяснили, что договоры поручительства это формальность. Не согласна выплачивать задолженность.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.В.В., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28.06.2011 между банком и председателем СХПК колхоз "Меркушевский" - Н.В.В. был заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 15.03.2012 под 10% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, с ответчиками Н.В.В. и Е.Н.П. были заключены договоры поручительства, с СХПК колхоз "Меркушевский" заключены договоры о залоге.
Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм по договору как с заемщика, так и его поручителей.
Вывод суда об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество также соответствует статьям 348, 349 и 350 Гражданского кодекса РФ, и условиям договоров о залоге, заключенных банком с СХПК колхоз "Меркушевский".
Проверяя доводы Н.В.В. о том, что договор поручительства носил формальный характер, и был необходим лишь для принятия положительного решения по одобрению основного кредита, судебная коллегия полагает их несостоятельными, и учитывает, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям статьи 361 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной статьей 362 ГК РФ для договора поручительства. При заключении договора об открытии кредитной линии, а затем и договора поручительства Н.В.В. был ознакомлен со всеми условиями договоров, принял их, подписав указанные документы, поэтому не мог не понимать, что он выступает как поручитель и несет солидарную ответственность по договору об открытии кредитной линии перед банком.
Кроме того, взыскание путем продажных торгов обращено судом на движимое заложенное имущества СХПК колхоз "Меркушевский", совокупная стоимость которого превышает размер удовлетворенных судом требований банка, поэтому оснований полагать, что в случае недостаточности денежных средств заемщика, Н.В.В., как поручителю, придется отвечать по долгам СХПК колхоз "Меркушевский", не имеется.
Доводы Н.В.В. о том, что заемщиком является юридическое лицо и дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к юридическому лицу СХПК колхоз "Меркушевский", и гражданам Е.Н.П., Н.В.В., являющимися поручителями по кредитному договору.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Требования банка о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к заемщику - юридическому лицу, а также к поручителям по договору - физическим лицам, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу, а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, договоры поручительства от 28 июня 2011 года были заключены ОАО "Россельхозбанк" с Е.Н.П., Н.В.В., как с физическими лицами, поэтому дело правомерно рассмотрено Черниговским районным судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черниговского районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5586
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к СХПК колхоз "Меркушевский", Н.В.В., Е.Н.П. о взыскании задолженности по кредиту N 115410/-170 и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Н.В.В.
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года, которым взыскано солидарно с СХПК колхоз "Меркушевский", Н.В.В., Е.Н.П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июня 2011 года в сумме 1000000 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 11475 руб. 41 коп; неустойка, начисленная на неоплаченный основной долг в размере 1967 руб. 21 коп; неустойка, начисленная на неоплаченные проценты в сумме 55 руб. 18 коп, всего 1013497 руб. 81 коп.; расходы по оплате госпошлины по 4422 рубля 16 копеек с каждого.
Взыскание путем продажи с публичных торгов обращено на следующее движимое заложенное имущество, находящееся по адресу: Приморский край Черниговский район с. Меркушевка, ул. Центральная, д. 2 (механический двор СХПК колхоз "Меркушевский"), с назначением начальной продажной цены:
- - рисозерноуборочный комбайн "Енисей-1200Р, 1995 года выпуска N кузова (N моста), N двигателя нет <...> N ПТС <...> 250000 рублей;
- - сеялка СПУ-4Л-ДУ 2010 года выпуска производительная ость 1ч/4га, ширина захвата 4м, скорость движения (рабочая) 5 - 12 км/ч, норма высева семян 21 - 404 кг/га, инвентаризационный номер 53 150000 руб.;
- - сеялка СПУ-4Л-ДУ 2010 года выпуска производительная ость 1ч/4га, ширина захвата 4м, скорость движения (рабочая) 5012 км/ч, норма высева семян 21 - 404 кг/га, инвентаризационный номер 54 150000 руб.;
- - дискатор УДА-3, 1-20 2006 год выпуска инвентаризационный номер 149 199 500 руб.;
- - дискатор УДА-3, 1-20 2006 год выпуска инвентаризационный номер 150 199 500 руб.;
- - опрыскиватель штанговый навесной "ОН-12-600" зав. N 0093 2010 года выпуска, производительность с трактором МТЗ-82 - 7,2 - 14,4 га/час, рабочая скорость - 6 - 12 км/час, рабочая ширина захвата - 12 м, вместимость бака 630 л. инвентаризационный номер 41, 121600 руб.;
- - опрыскиватель штанговый навесной "ОН-12-600" зав. N 0093 2010 года выпуска, производительность с трактором МЕЗ-82 - 7,2 - 14,4 га/час, рабочая скорость - 6 - 12 км/час, рабочая ширина захвата - 12 м, вместимость бака 630 л. инвентаризационный номер 42, 121600 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - Х.А.Э., Н.В.В., он же представитель СХПК колхоз "Меркушевский", судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к СХПК колхоз "Меркушевский", Н.В.В., Е.Н.П. о взыскании задолженности по кредиту N <...> и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28.06.2011 между банком и СХПК колхоз "Меркушевский" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 15.03.2012 под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Н.В.В. N 1, договор поручительства с Е.Н.П. N 2, а также, договор о залоге транспортных средств, договор о залоге оборудования и договор о залоге будущего урожая. С февраля 2012 года заемщик не исполняет обязанности по своевременному и полному гашению кредита, по состоянию на 07.03.2012 сумма непогашенного основного долга составляет 1000000 руб., сумма процентов составила 11475,41 руб., сумма неустойки составила 2022,40 коп. Общий размер задолженности составил 1013497,81 руб., которую истец просил суд взыскать солидарно с СХПК колхоз "Меркушевский", поручителем Н.В.В., Е.Н.П., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13267,49 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное СХПК колхоз "Меркушевский" по договору о залоге транспортных средств, по договору о залоге оборудования.
Представитель ответчика СХПК "Меркушевский" Н.В.В. с иском не согласился, пояснив, что общим собранием он был уполномочен взять кредит в банке. В банке сказали, что договоры поручительства это формальность, поэтому подписал их, но не согласен, что должен платить за колхоз. Считает, что колхоз должен сам платить по своим долгам.
Ответчик Е.Н.П. с иском также не согласилась, пояснив, что в банке им объяснили, что договоры поручительства это формальность. Не согласна выплачивать задолженность.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.В.В., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28.06.2011 между банком и председателем СХПК колхоз "Меркушевский" - Н.В.В. был заключен договор N <...> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 15.03.2012 под 10% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, с ответчиками Н.В.В. и Е.Н.П. были заключены договоры поручительства, с СХПК колхоз "Меркушевский" заключены договоры о залоге.
Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм по договору как с заемщика, так и его поручителей.
Вывод суда об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество также соответствует статьям 348, 349 и 350 Гражданского кодекса РФ, и условиям договоров о залоге, заключенных банком с СХПК колхоз "Меркушевский".
Проверяя доводы Н.В.В. о том, что договор поручительства носил формальный характер, и был необходим лишь для принятия положительного решения по одобрению основного кредита, судебная коллегия полагает их несостоятельными, и учитывает, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям статьи 361 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной статьей 362 ГК РФ для договора поручительства. При заключении договора об открытии кредитной линии, а затем и договора поручительства Н.В.В. был ознакомлен со всеми условиями договоров, принял их, подписав указанные документы, поэтому не мог не понимать, что он выступает как поручитель и несет солидарную ответственность по договору об открытии кредитной линии перед банком.
Кроме того, взыскание путем продажных торгов обращено судом на движимое заложенное имущества СХПК колхоз "Меркушевский", совокупная стоимость которого превышает размер удовлетворенных судом требований банка, поэтому оснований полагать, что в случае недостаточности денежных средств заемщика, Н.В.В., как поручителю, придется отвечать по долгам СХПК колхоз "Меркушевский", не имеется.
Доводы Н.В.В. о том, что заемщиком является юридическое лицо и дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен к юридическому лицу СХПК колхоз "Меркушевский", и гражданам Е.Н.П., Н.В.В., являющимися поручителями по кредитному договору.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Требования банка о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к заемщику - юридическому лицу, а также к поручителям по договору - физическим лицам, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку право выбора ответчика предоставлено истцу, а дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подведомственны арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, договоры поручительства от 28 июня 2011 года были заключены ОАО "Россельхозбанк" с Е.Н.П., Н.В.В., как с физическими лицами, поэтому дело правомерно рассмотрено Черниговским районным судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)